کاربر مهمان خوش آمدید
با توجه به این که بنیانگذار انقلاب بر این تأکید کرده است که ولای فقیه همان ولایت امام معصوم و پیامبر صلی الله علیه و آله و خداوند می باشد؛ این سؤال پیش می آید که آیا میان حکومت اسلامی که رهبرش امام زمان علیه السلام باشد و حکومتی که رهبرش فقیه باشد هیچ تفاوتی در مرحله عمل و اجرا نیست؟
یعنی از جهت عدالت و اجرای قوانین اسلامی با هم فرقی ندارند؟
سلام
وظیفه ما در برابر کسایی که علنا توهین میکنند به امام خامنه ای و ولایت فقیه و ایشون رو با الفاظ و کلمات ناشایستی خطاب می کنند چیست؟
اگه سکوت کنیم به این علت که هرچی هم دلیل بیاریم قبول نمیکنند و برمیگردن میگن ما این حرفا رو به شما میزنیم تا یه تلنگری بهتون بخوره تا انقدر دوستدار رهبر نباشید
آیا سکوتِ ما نشانه ضعفِ طرفدارانِ ولایت فقیه هست؟
یا ولی عصر
یا علی مدد
باسمه تعالی
باسلام و احترام
لطفا کتاب راجع به موضوع حکومت و ولایت فقیه در قرآن جهت تدریس معرفی بفرمایید
متشکرم
سلام و خسته نباشید.
مطالب و موضوعات مشابه را طی این چند روز مطالعه کردم حقیقتا بنده انچه مورد نظرم بود نیافتم.
من پرسش و سوالم را بطور خلاصه بیان میکنم. کسانی که قائل به انتصابی بودن ولی فقیه هستند تفسیرشان از احادیث این است که فقیهان در عصر غیبت نصب عام هستند.
حال پرسش این است این نصب در مقام تحقق برای هر فقیه به چه صورت است؟
۱-اگر همگی منصوب هستند و انتخاب در ان تاثیری ندارد پس همگی حق اِعمال ولایت دارند که در اینصورت با اختلاف نظر و هرج و مرج روبرو هستیم.
۲-اگر همه فقیهان منصوب هستند اما اعمال ولایت فقط برای یکی از انها جایز است ، در اینصورت فقیهی که حق اِعمال ولایت دارد چگونه شناخته میشود؟ اگر هیچ راهی برای شناخت ان نیست در اینصورت قرار دادن حق اعمال ولایت برای او عملی لغو و بیهوده است که شارع مقدس از انجام ان مبرا است ، اگر هم گفته شود از طریق رای مردم یا انتخاب سایر فقیهان شناخته میشود که در انصورت این همان انتخاب است و نصب نیست !
در اینصورت جعل ولایت برای سایر فقیهان هم لغو خواهد بود.
۳- اینکه بگویم در هر زمان فقط یکی از انها منصوب است بازهم اشکال بالا وجود دارد و ان فقیه چگونه شناخته میشود؟ بوسیله انتخاب؟ اینکه دیگر نصب نیست !
لطفا توضیحی بفرمایید که این نصب برای ولی فقیه چگونه است و حق ولایت سایر فقیهان که منصوب هستند چگونه لغو میشود؟
از شما بسیار سپاسگذارم.
با عرض سلام و ادب
در زیر، قسمت‌هایی از وصیت حضرت علی بن ابی طالب علیه‌السّلام به کمیل بن زیاد را آورده‌ام. این حدیث را تا به‌حال در هیچ سایت و تالار گفتگویی ندیده‌ام که مورد بررسی قرار گرفته باشد. از شما کارشناسان و کاربران محترم تقاضا دارم تا به صورت کاملا مستدل و بدون آوردن روایاتی مانند "اللهم ارحم خلفایی" و یا "علما حکام علی الناس" به بررسی منطقی همین روایت بپردازید! روایت کامل با سند در کتاب بسیار معتبر بشارة المصطفی لشیعة المرتضی موجود است و بنده قسمت‌هایی از آن را که به بحث مربوط است، بدون هیچ‌گونه تقطیع کلامی که باعث تغییر معنی شود آورده‌ام. حتی برش‌‌ها را با نقطه‌چین مشخص کرده‌ام. این حدیث صراحتا ادعای اثبات نشده (برای اهل انصاف و تعقل) ولایت فقیه را رد میکند. لطفا بدون تعصب پاسخ بدهید. حدیث در زیر آمده است:
ای کمیل! شیطان از طرف خودش وعده نمی‌دهد، بلکه از طرف پروردگارش وعده می‌دهد تا آنها را وادار به معصیت و گناه کند و در پستی‌ها سرنگون سازد.
ای کمیل! او با نیرنگ‌های دقیق و حساب شده نزد تو می‌آید و به چیزی تو را امر میکند که میداند تو به آن مأنوس هستی، مثلا به اطاعتی که حاضر نیستی آن را واگذاری و ترک کنی، آن‌وقت تو پیش خود خیال می‌کنی که او فرشته‌ای کریم است که به تو این فرمان را داده در حالی که او همان شیطان رجیم و رانده شده است.
.
.
.
ای کمیل! فریب کسانی را که نمازهای طولانی می‌خوانند و دائما روزه می‌گیرند و صدقه می‌دهند و می‌پندارند انسان‌های موفقی هستند را نخور.
.
.
.
ای کمیل! جنگ و جهادی پذیرفته نیست مگر با اذن و اجازه امام عادل، و گرفتن و برداشتن غنیمت جنگی نیز جایز نیست، مگر با حضور امام و رهبر فاضل.
ای کمیل! اگر خداوند در زمین پیامبری مبعوث نمی‌کرد و در روی زمین یک مؤمن پرهیزگار می‌بود، آیا او در دعای خود و خواندن مردم به‌سوی خدا خطاکار بود یا کارش صحیح و به هدف رسیده؟
بلی، به خدا قسم خطاکار بود تا هنگامی که خدای تعالی او را به مقام پیامبری منصوب می‌کرد و به او اهلیّت و شایستگی لازم را می‌داد.
ای کمیل! دین از آن خداست. پس مبادا سخنان این امت فریب‌خورده که پس از هدایت الهی گمراه شدند و انکار کردند و کافر شدند، پس از اینکه سخن حق را قبول کرده بودند، تو را گول بزند.
ای کمیل! خداوند قیام برای دین را از هیچ کس نمی‌پذیرد مگر از رسول و فرستاده خویش و یا پیامبر و یا وصیّ و جانشین او.
ای کمیل! رهبری حقیقی جامعه فقط به‌وسیله نبوت و رسالت و امامت برپا است و بعد از اینها نیستند مگر ولایت‌مداران دروغین یا افراد زورگوی گمراه و ستم‌کارانی که به نا حق بر این مسند تکیه زده‌اند.
بشارة المصطفی لشیعة المرتضی
حدیث چهل و سوم
وصایای امیرالمؤمنین علی (ع) به کمیل بن زیاد
سوال: آیا حامیان نظریه ولایت فقیه ( البته آنها که واقعا مومنانه پیرو هستند) عملا تنها برهانشان فقط اطاعت کورکورانه است و تعطیلی عقل و منطق؟
فروردین 1396:
[h=1]آیا ولایت فقیه جز مسائل اعتقادی است یا فقهی؟[/h]
اگر ولي فقيه معصوم نيست، چرا اطاعت از وي واجب است؟
سلام... خوبید؟
چند وقتی هست که با یکی از آشناهامون که ضدولایت فقیه هستش (آخه ضدولایت فقیه دو مدل داریم یک گروه هستن از روی بی دینی ضدولایت فقیه هستند یک عده از اون ور بوم افتادن و ادعای دین داری واقعی میکنن و ضدولایت فقیه هستند. این آشنای ما از گروه دوم بود ... ) دارم بحث میکنم.
راجب ادله نقلی و عقلی که خب همه راجبش زیاد شنیدیم و خوندیم خیلی خیلی بحث کردم.. حتی روی یک روایت چند روز بحث کردیم... که خب میدونید که فایده نداره ... هرروایتی براش میارم توجیه و تفسیر خودشو میکنه و البته اون هم به من همینو میگه و خب دیدم که از این راه به نتیجه نمیرسیم...
یک روز بهش گفتم اصلا گیرم مملکت رو بدن دست شما... چیکار میکنید؟؟؟؟؟؟
بدون حاکم زندگی میکنید؟
یا اگر حاکمی تعیین میکنید مشروعیتش را چطوری اثبات میکنید؟؟
اولش نتونست جواب بده چون نه میتونست بگه بی حاکم و نه میتونست بگه طاغوت و نه چیز دیگه ای به ذهنش میرسید... و چند روزی گیج میزد... فکر کردم بحث رو بردم...
ولی بعد از چند روز یک مدل حکومتی اراِئه داد و گفت این مدل حق است و مشروع هم هست و مدل شما باطل است ... منم ایراد خاصی توش ندیدم... حالا مدلشو براتون میذارم ببینید اشکالاتش کجاست و بهم بگید...
دقیقا متنی که برام فرستاده رو براتون میذارم:
.........من وتو و فقیه در مورد تشکیل حکومت نه مکلفیم نه ماذون....هرموقع شرایطش جور بشه خدا کارشو بلده....اگر حکومت طاغوت باشه ....وظیفمون دوری از طاغوته....واگر به قول شما شرایط تشکیل حکومت در عصر غیبت برای ما بوجود بیاد رجوع به راویان حدیث یعنی فقیهی که مدرک دارد --اصل هست درحکمیت......
القصه سیاست راباید دیانت تعیین کند....واگر پیامبر بنی اسراییل میتواند حکومت وسیاست را به طالوت واگذار کندو طالوت موظف به اجرای شریعت هست یعنی اینکه حکومت وسیاستش عین دیانتش ودر راستای حکومت الله هست.....پس طبق این مدل قرانی :ماهم میتوانیم متقاربا باحکمیت همه فقهای راوی حدیث ودارای مدرک ---اجرا را به شخص مومن متعهد متخصص واگذار کنیم ....(وقتی مولا علی که صاحب ولایت مطلقه هست برای هرشهر والی تعیین میکند و والی هم برای اجرای امور داروغه و قاضی و وووتعیین میکند ....همه دارای سلسله مراتب ومتصل به الله هستند) و حالا که امام زمان نایب خاص ندارند وما را موظف به رجوع به نایبان عام یعنی همه فقهای راوی حدیث( روات الاحادیث) کرده اند وتازه طبق فهم قطعی که از انتهای مقبوله عمربن حنظله برداشت میشود....ما درصورت اختلاف بین انها وداشتن شبهه میتوانیم توقف کرده واز نظر انها عدول کنیم....
فقهای شیعه میتوانند یک شخص را مجری احکام وحکومت کنند( همانطور که والی مولا علی ع دارای این حق هست و مسوول ان نیز هست)و یا او را عزل کنند و این سلسله مراتب حفظ میشود
( مثلا امام زمان در جواب نامه شخصی فرمودند فقط با اذن متولی وقف میتوانی در اموال ما تصرف کنی )و به ظاهر از طاغوت دوری کرده ایم.....پس میشود اینکار را انجام داد وصد البته صحیحتر وصواب ترهست از مدل شما و نظر شما در مورد اینکه حتما باید یک فقیه در راس امور باشد تا طاغوت نباشد کاملا غلط هست ....
چون مثل الان خیلی از فقها مهجور ومحذوف میشوند وقطعا این خلاف رضایت امام زمان هست.............
.و مساله حکمیت ویا طبق نظر شما مساله حکومت حل میشود وحکومت یا حکمیت مشروطه مقیده علما جاری میشود........ایضا اینها همه در نظریه هستند وانشاالله نظر ما صواب هست........اما طاغوت واقعی در نهاد تک تک ماست.....که با مکانیسم حضور همه علما ی صاحب مدرک میشود این طاغوت راکنترل کرد....
ممنون میشم اشکالات وارده رو بگید...
با سلام
شیعه معتقد است که امت اسلامی نباید هرگز بدون امام و پیشوا بماند و در هر زمانه ای این نیاز مسلمانان وجود دارد تا امام و پیشوایی آنها را راهنمایی کند و مسلمانان بی سرپرست نمانند و این مسئله را هم بر اساس عدالت خداوند میداند تا مسلمانان در هیچ مقطعی از نعمت وجود امام و ولی محروم نمانند، تا امام یازدهم این بهره مندی از امام بطور لاینقطع ادامه دارد، اما از امام دوازدهم یا همان امام زمان (عج) تا به امروز عملا می بینیم که مسلمانان از دسترسی و ارتباط با امام زمان عملا" محروم هستند، حدیثی هم از خود امام زمان هست که فرمودند در زمان غیبت کبری هرکس ادعا کند که با ایشان در ارتباط است دروغ گفته بنابراین در حدود بیش از 1000 سال است که مسلمانان از بهره مندی و دسترسی به امام شان محروم هستند این محرومیت در مقایسه با زمان امامان گذشته (11 امام) که مردم ایشان را می دیدند و صحبتهایشان را می شنیدند و به ایشان دسترسی داشتند کاملا مشخص است و منظور همین محرومیت ظاهری ست چون نمی خواهم با بیان تفاسیر مختلف و برداشتهای گوناگون بفرمایید که نخیر مردم محروم نیستند...! در عمل اگر شخصی در گذشته زمان سایر امامان میخواست امام را ملاقات کند حالا برای سوال یا هر چه میتوانست وقت بگیرد و بعد ایشان را ملاقات کند اما در حال حاضر چنین امکانی وجود ندارد و این یعنی همین محرومیتی که الان وجود دارد و ذکر شد خب این مسئله چطور با مسئله عدالت و محروم نماندن مسلمانان از امام خود توجیه میشود؟ غیبت ایشان و محرومیت مسلمانان از ایشان بحدی است که اکثریت مسلمانان اصلا" اعتقادی به وجود داشتن ایشان ندارند و خودشان هم تا به حال حرکتی نکرده اند که وجودشان را به اثبات برسانند و فقط درین مورد وعده داده میشود حتی زمانی گفته شد نشانه های ظهور تکمیل است اما ظهوری انجام نشد، در هر صورت عدم بهره مندی مسلمانان از ایشان تا حدی است که اکثریت به وجود ایشان اعتقاد ندارند این مسئله چطور با آنچه شیعه میگوید جور در می آید؟
با تشکر