جمع بندی آیا ما ایرانی ها نژاد پرست نیستیم؟

اینکه ما به یک نفر به صرف اینکه جدش محمد است احترام بگذاریم نژاد پرستی نیست پس چیست؟ مگر کسانی که در غرب به سیاهان بی احترامی میکنند صرفا بخاطر رنگ پوستشان نیست؟ این دو منطقا چه فرقی با هم میکنند؟ به فرض اینکه در 1000 تا حدیث آمده باشد که به سادات احترام بگذارید آیا مسلمین خودشان عقل ندارند که بفهمند احترام گذاشتن به صرف اینکه نسب یک نفر به فلانی میرسد عین نژاد پرستیست؟ من هیچوقت چنین کاری نمیکنیم من به همه احترام میگذارم و به کسی که با سعی و تلاش خود به جایی رسیده اند (مثل دکترها و مهندس ها) بیشتر احترام میگذارم اما من هیچوقت به کسی بخاطر چیزی که به دست نیاورده احترام نمیگذارم. آیا شما به کسی به صرف اینکه پدرش پولدار است احترام میگذارید؟ یکی از وظایف حکومت برچیدن زمینه های نژاد پرستیست اگه حکومت ما هم به دنبال این بود که زمینه های نژاد پرستی را از بین ببرد دستور میداد که پیشوند سید را از شناسنامه ها حذف کنند اما ظاهرا اینگونه نژاد پرستی چون ریشه مذهبی دارد مورد تایید است!

اینکه شما بگویید این بحث درون دینی هست مشکلی را حل نمیکند. مشکل همچنان پابرجاست. شما میگویید ما به کوری چشم دشمنان اهل بیت هم که شده به سادات احترام میگذاریم! شما حق دارید به هرکسی که میخواهید احترام بگذارید من نمیگویم که احترام نگذارید. من میگم منطق شما چیست؟ شما هم میگویید چون آنها جدشان به پیامبر میرسد. آیا این دلیلی منطقی برای احترام گذاشتن است؟ به صرف اینکه یک نفر جدش پیامبر است ما باید به او احترام بگذاریم؟ شما مطمئنا تعریف نژاد پرستی را نمیدانید که چنین سخنانی را میزنید:

نژادپرستی

"نژادپرستی تفکّر برتر دانستن یک نژاد بر نژاد(های) دیگر است"

Racism

Racism is usually defined as views, practices and actions reflecting the belief that humanity is divided into distinct biological groups called races and that members of a certain race share certain attributes which make that group as a whole less desirable, more desirable, inferior or superior

شما با گفتن اینکه ما باید به کسانی که جدشان به پیامبر میرسد احترام بگذاریم در واقع آنها را از دیگر افراد جامعه جدا میکنید و این یعنی آنها را یک نژاد برتر میدانید که ما باید به آنها احترام بگذاریم. برای برتر بودن آنها هم احادیثتون رو مطرح میکنید. در صورتی که این کار از ریشه غلط است. راویان این احادیث نمیگویند به کسانی که فلان ویژگی های مثبت اخلاقی را دارند احترام بگذارید بلکه میگویند به افرادی که جدشان به پیامبر میرسد احترام بگذارید. و این طبق تعریف برابر است با نژاد پرستی.

جناب شعیب شما بنده را محکوم به جزم اندیشی میکنید در صورتی که یک دلیل منطقی نمیتوانید بیاورید که نشان دهد چرا ما باید به سادات احترام بگذاریم. شما احادیث را مطرح میکنید اما مگر انسان عقل ندارد؟ در جهان امروز شما به یک نفر که شیعه نیست بگویید ما به سادات احترام میگذاریم به صرف اینکه جدش به پیامبر میرسد آن فرد چه واکنشی نشان میدهد؟ آیا این حرکت را تایید میکند؟ آیا منطق شما صرفا همان احادیثتان است؟ نمیتوانید از دریچه عقل و منطق نشان دهید که چرا به سادات باید احترام گذاشت؟

نبین که میگوید ببین چه میگوید.

نظر شما صحیح است. بهترین واژه برای این کار تبعیض هست.

راست و مستقیم جواب بدید. اسلام گفته ما صرفا باید به سادات احترام بگذاریم. احادیثش هم کارشناس بحث آورده اند. آیا این تبعیض نیست؟

هرکس دوست دارد میتواند بخاطر پدر من به من احترام بگذارد اما آیا این کارش منطقی هست؟ دین شما برای باورمندانش میگوید به سادات احترام بگذارید به صرف اینکه جدشان به پیامبر میرسد. این منطقش کجاست؟

اینکه مسلمانان به پیامبرشان احترام بگذارند منطقیست چون الگویشان است. من راجع به این بحث نکردم. اما این چه ربطی داره به اینکه ما به فلان کس که جدش به پیامبر میرسد احترام بگذاریم؟ مگر ویژگی های مثبت اخلاقی هم ارثیست؟

شما به دین من چیکار داری؟ من بی دینم. من دارم میپرسم منطق شما برای این کار چیه؟

خیلی راحت! چون شما بی دینی نمیشه شما رو قانع کرد! بی دین ها احمق هستن! این همه فیلسوف و دانشمند در دنیا هستند که بی دینن. همگی احمقند؟ هیچ کدومشون رو نمیشه قانع کرد؟ شما استدلالتون رو ارائه بده اگه منطقی بود من قانع میشم.

آیا بهتر نبود که پیامبر میگفت به هرکس بدون در نظر گرفتن اینکه نژادش چیه دینش چیه نسبش چیه احترام بذار مگر اینکه آدم عوضیی بود. این بهتر نیست؟

شما پیامبر هستید؟ اگه نیستید پس چرا حرف خودتون رو نقل قول میکنید؟

خوب بخونید:

آیا بهتر نبود که پیامبر میگفت به هرکس بدون در نظر گرفتن اینکه نژادش چیه دینش چیه نسبش چیه احترام بذار مگر اینکه آدم عوضیی بود. این بهتر نیست؟

من اهل بازی با کلمات نیستم. هرچیزی که از عقل سلیم انتشار پیدا کنه منطقیه.

نژاد پرست نیستیم؟ نمونه هاش رو تو پست اول اوردم. من بحثم سر نژاد پرستی در غرب نیست پس بحث رو عوض نکن بحث من سر نژاد پرستی در اینجاست اگر میخوای در مورد نژاد پرستی در غرب صحبت کنی برو یک تاپیک بزن و کل اون 329547839537189564 نمونه رو توش ذکر کن.

به من میگی بچه اما حرفای خودت مثل بچه ای میمونه که وقتی بهش میگه فلان کار غلط رو نکن میگه فلانی هم داره این کارو میکنه.

چرچیل وقتی که در هندوستان بود سوار ماشین بود که ناگهان گاوی سر راه ماشین قرار گرفت. راننده که انگلیسی بود و از احترامی که هندوها برای گاوها قائل بودند اطلاعی نداشت میخواست از ماشین پیاده شود و با لگد گاو را کنار بزند اما چرچیل نگذاشت. سپس چرچیل از ماشین پیاده شد و شروع به صحبت کردن با گاو کرد که از سر راه ماشین کنار برود. بعد از 1 ساعت گاو کنار رفت و چرچیل سوار ماشین شد. راننده ماشین علت این کار رو از او پرسید. چرچیل گفت اگر من با گاو بدرفتاری میکردم در بین مردم هند منفور میشدم اما با این کار از یک طرف منفور نشدم و از طرف دیگر گذاشتم مردم در حماقتشان بمانند و خیال کنند این کارشان صحیح است.

استعمارگران غرب هم براساس همین حماقتی که در شرق بود میتوانستند استعمار کنند. مطمئن باشید اگر زمینه (حماقت مردم) فراهم نبود غرب نمیتوانست شرق را چپاول کند. پس اینکه شما هر مشکلی که در جهان اسلام هست رو گردن آمریکا و اروپا بیندازید منطقی نیست. مشکل از حماقتی هست که در میان خودمان وجود دارد. اما مشکل اینجاست که ما ادعا میکنیم بی عیب و نقصیم و استعمارگران (که امروزه فقط غربی ها نیستند بلکه برخی دولت های شرقی هم هستند) همین را میخواهند که ما حماقتمان را تایید کنیم.

دید غربی ها را به قرون وسطی نگاه کنید. آیا به آن افتخار میکنند؟ اما ما مسلمین چی؟ همیشه به تاریخمان افتخار میکنیم و با دید انتقادی به تاریخمان نگاه نمیکنیم و همین علت عقب ماندگی ماست نه غرب و شرق.

نژاد پرستی چیه؟ به این میگن استعمار که البته عمل زشتیه که هنوز هم انجام میشه توسط قدرت های بزرگ

و به یک جاهلیت دیگه و یک فقر فرهنگی دیگه برد! اگه غیر از این بود غربی ها نمیتونستن بر جهان اسلام مسلط بشن.

ایران با درایتش اسلام رو پذیرفت؟! اعراب مهاجم از زرتشتی ها جزیه میگرفتن و تحقیرشون میکردن که اونها به مرور زمان برای اینکه باج ندن و تحقیر نشن اسلام رو پذیرفتن و غیر زرتشتی ها رو بین انتخاب اسلام و مرگ آزاد گذاشتن! در کجای این مسئله شما درایت میبینید! خیال کردید اعراب بادیه نشین از بیابان های عربستان فرهنگ و تمدن برای ما آوردند؟! یکی از افتخارات ایران باستان این بود که درش برده داری نبود اما از وقتی که مسلمین حمله کردند تا زمان رضا شاه در ایران برده داری جریان داشت. تمدن اسلامی هم زمان بنی عباس شکل گرفت که همه افراد تاثیر گذار در آن ایرانی بودند چه وزرای بنی عباس چه دانشمندان و فلاسفه و پزشکان.

و چقدر هم "روابط دوستانه" حکومت های ایران از زمان اسلام با مسیحیان و یهودیان و کلا غیرمسلمین داشتند! همینجوری رو هوا صحبت نکنید و تاریخی که توی رویاهایتان هست را مطرح نکنید.

احادیث کارشناس این بحث را در اول تاپیک بخونید میفهمید که غیر از این هست یا نه.

من مشکل شخصی با سادات ندارم که بخوام این تاپیک رو بخاطر اون زده باشم. من میگم در احادیث گفته شده به سادات احترام بگذارید. اگر قرار بر این باشد که به سادات مثل بقیه احترام گذاشته شود بحثی نبود اما این "احترام ویژه" یعنی تبعیض که هیچ دلیل منطقیی برای آن وجود ندارد.

بله. مثلا اگه شما به یک روحانی یک دکتر یک مهندس "احترام ویژه" بگذارید منطقی است چرا که آنها ویژگی های خاص مثبتی رو "به دست اورده اند" اما اینکه شما بگید به سادات "احترام ویژه" بگذارید به صرف اینکه سادات هستند یعنی تبعیضی که پشت سر آن منطقی وجود ندارد.

آیا اعراب مهاجم جنایاتی در حق مردم ایران و روم شرقی انجام ندادند؟ اکثر مسلمینی که به ایران و روم شرقی حمله کردند در زمان پیامبر زنده بودند و سرکردگانشان در این تهاجم صحابه پیامبر بوده اند حالا شما میگید علی مخالف این جنایات بوده به فرض اینکه این حرف درست باشد یعنی پیامبر در عرض 23 سال فقط تونسته یک نفر رو متمدن کنه؟ آیا همان عمر که به قول پیامبر جدی ترین فرد در دینش هست نبود که بزرگترین کتابخانه آن زمان را آتش زد؟

توی همین سریال "مختار نامه" ندیدید که چگونه اعراب خودشون رو برتر از موالی میدانستند؟ این نژاد پرستی نیست؟

مسلمینی که به ایران و روم شرقی حمله کردند همه عرب بودند.

این دوستانتان در ادیان مختلف چه حقوقی دارند؟ چند تاش رو نام ببرید.

5 منبع معتبر تایید میکنند که کتابخانه ها توسط مسلمین آتش زده شدند:

In 642 AD, Alexandria was captured by the Muslim army of Amr ibn al `Aas. There are five Arabic sources, all at least 500 years after the supposed events, which mention the fate of the library.
Abd'l Latif of Baghdad (1162–1231) states that the library of Alexandria was destroyed by Amr, by the order of the Caliph Omar.[33]
The story is also found in Al-Qifti (1172–1248), History of Learned Men, from whom Bar Hebraeus copied the story.[34]
The longest version of the story is in the Syriac Christian author Bar-Hebraeus (1226–1286), also known as Abu'l Faraj. He translated extracts from his history, the Chronicum Syriacum into Arabic, and added extra material from Arab sources. In this Historia Compendiosa Dynastiarum[35] he describes a certain "John Grammaticus" (490–570) asking Amr for the "books in the royal library." Amr writes to Omar for instructions, and Omar replies: "If those books are in agreement with the Quran, we have no need of them; and if these are opposed to the Quran, destroy them."[36]
Al-Maqrizi (1364–1442) also mentions the story briefly, while speaking of the Serapeum.[37]
There is also a story in Ibn Khaldun (1332–1406) which tells that Omar made a similar order about Persian books.[38]

فقط حق دارند عبادت کنند آن هم فقط مسیحیان و یهودیان و زرتشتیان آن هم در عبادتگاه هایی که همگی قبل از انقلاب ساخته شده یعد از انقلاب اجازه ساخت هیچ عبادتگاهی به آنها داده نشده. حق تبلیغ دینشان را هم ندارند.

اینها افرادی هستند که زیر دست پیامبرتان پرورش یافته اند. یا پیامبرتان معلم خوبی نبوده یا ایراد از اسلامتان است.

چقدر هم نجاتشان دادند! انگار بعد از اینکه اعراب اومدند در ایران و روم شرقی دموکراسی برپا کردند! در خواستگاه اسلام هنوز پس از 1400 سال هیچ نوع آزادی و دموکراسیی وجود ندارد بعد ادعا دارید این اعراب کسی را نجات بدهند؟ یکی باید بیاد خودشونو نجات بده!