آیا زنان اونقدر نیاز جنسی قوی ای دارن که حتی با تجاوز پاسخ داده بشه؟ فاصله بین بلوغ تا ازدواج رو زنان به فساد رو میارن؟ بسیاری زنان بعد از فوت همسرانشون ازدواج نمیکنن که ممکنه چند ده سال باشه. نیاز جنسی زن اونقدر قوی نیست، که به زور بدیمش به ارباب (همینطور در این صورت "تحلیل کنیز" رو چطور توجیه میکنید؟) برعکس نیاز جنسی مرد قوی هست که اگه امکان ازدواج (و صدالبته بدون تحلیل یا ولایت جنسی داشتن) همون برده ها با هم فراهم میشد بهتر و انسانیتر بود.
از برده ها میشد کار کشید. به سختی هم کار کشید. اما بهره بردن جنسی قابل هضم نیست.
اما اگه کسی میتونه توضیح بده حق جنسی مولا چه دلیلی داره به جز شهوت مداری اسلام، بسیار عالیست. که این حق رو فرض گرفتید و بعد میگید اینجا مولا لطف کرده به غلام هم داده. همونطور که به دوستانش هم میتونه بدون رضایت زن تحلیل کنه.
ممکنه بگید اسلام نمیتونست غیر این رو از اعراب بخواد. و رسم زمانه بود که گذشته از این که تحلیل تاریخی کنیم که میتوانست یا نمیتوانست یا زبان روایات به چه صورت هست. این مساله باعث میشه من بسنجم هر چیزی منطقی است یا نه، اگه منطقی نبود با توجه به فرهنگ زمان در نظر بگیرم. و موارد مهم دیگه ای.
اون قضیه استبرا رحم که از اول تاپیک مرتب کارشناس و بعضی دوستان تاکید میکردن هم بگم این مساله به هیچ وجه منافاتی با وقوع تجاوز نداره. فقط به جهت حفظ خون فرد هست که نسلش خود فرد مشخص باشه.
اگه در عده حکمت بازگشت به زندگی اهمیتی در حد لزوم داشت قرآن تصریح نمیکرد که زنی که ازدواج کرده ولی دخول نشده (مثلا دوران عقد) عده نداره. یا نمیگفت که زن یائسه عده نداره. یا زنی که حامله هست هرچند چند لحظه بعد جدا شدن از شوهر، وضع حمل کنه عده اش تموم میشه. اینا رو قرآن نمیگفت. یا همینجا میگیم استبرا از رحم، خود کلمه به وضوح معنی رو نشون میده. یا اینکه هر تمتعی باشه هر تمتعی فقط به جز دخول، عده نداره. یا اگه کنیز از چهل روز قبل رابطه ای نداشته استبرا از رحم نداره و مثالهای متعدد.
سلام علیکم و رحمه الله
طلوع گرامی احساس محوری و احساسی فکر کردن با منطقی فکر کردن دو امر جدا از هم است . این مطالتان در مورد زیر احساسی و در مورد آخر منطقی
1- نیاز جنسی زن را کسی نمیتواند انکار کند . توجه اسلام به این نیاز غریزی و طبیعی در مورد کنیز و برده و مولی و هر بنی بشری نگاهی حیمانه است.
حال اینکه چرا برقراری ارتباط جنسی بین کنیز و مولی در نظر شما جائز نیست (در حالیکه نیز بر مولی حلال بوده) ولی برای برده جائز است ( درحالیکه بر او حلال نشده ) حاکی از تضاد احساس و منطق است.
2- استبراء رحم 40 روز یا 3 ماهه صرفا برای حفظ نسل خود فرد نیست
اما دلیل : عادت ماهانه زنان بین 21 روز تا 29 روز متغیر است . اگر زنی در این مدت حیض شود دلالت بر تهی بودن رحم از نطفه میکند و اگر دلیل عده نگاه داشتن صرفا موضوع اولاد نسلی بود بعد از حیض زن را به عقد دیگری در می آوردند .
در حالی ه مدت زمان استبراء رحم بیشتر از این مدت است و این بیانگر دلیل دیگری غیر از نسل است .
2- استبراء رحم 40 روز یا 3 ماهه صرفا برای حفظ نسل خود فرد نیست
اما دلیل : عادت ماهانه زنان بین 21 روز تا 29 روز متغیر است . اگر زنی در این مدت حیض شود دلالت بر تهی بودن رحم از نطفه میکند و اگر دلیل عده نگاه داشتن صرفا موضوع اولاد نسلی بود بعد از حیض زن را به عقد دیگری در می آوردند .
در حالی ه مدت زمان استبراء رحم بیشتر از این مدت است و این بیانگر دلیل دیگری غیر از نسل است .
سلام
بلافاصله بعد از خوندن این پست جستجو کردم! تو ویکی پدیای فارسی نوشته که بین 21 تا 35 روزه! اگه ویکی پدیای انگلیسی رو ببینیم که معتبرتره و منابع داره، از 40 روزم فراتر رفته!(البته فقط برای بار اول!) در هر صورت میانگینش به 40 نزدیکه و چرا عدد غیر رند!؟ اینطور که تو فرهنگ خودمون میبینیم، اعراب از 40 خوششون میومده!!(مجلس چهلم و...!)
نوشته اصلی توسط صفائی
ین مساله مثل اینه که شخصی زنش رو طلاق بده و بعد از اون زنش با مرد دیگری ازدواج کنه و طلاق بگیره و دوباره به ازدواج شوهر اول در بیاد.
همانطور که عده در ازدواج و طلاق شخص ازاد وجود داره در کنیز هم معتبره به عبارت دیگه اختیار طلاق در شرایط عادی و در مورد انسان ازاد به دست شوهر بوده ولی در مورد عبد و کنیز به دست ولی انها.
سلام
بله شبیه همینی هست که شما میگید اما ی نفر چند بار در عمرش طلاق داده بشه
تازه طلاق بدون رضایت قلبی
یعنی اختیار طلاق رو داشتن یکی از مشکلات حکمه
طلاق در انسانهای ازاد هم همیشه با رضایت نیست، از انجایی که طلاق به دست مرد است و چه با رضایت زوجه ویا بی رضایت او مرد میتواند زن خود را طلاق دهد و همچنین در طلاق خلع زن مهریه خود را میبخشد و یا وجهی به شوهر میدهد تا مرد او را طلاق دهد در حالی که ممکن است مرد رضایت کامل نداشته باشد و یا زمانی که یکی از موارد فسخ عقد محقق شود که باز هم یکی از طرفین ناراضی خواهد بود...
جوجه اردک زشت;733285 نوشت:
خیر بنده با پیش فرض پذیرش اصل برده داری تاپیک رو زدم (هر چند قبولش ندارم)
اگر شما اصل رو بپذیرید باید محدودیت های عبد و کنیز رو هم بپذیرید، بالاخره کنیز و عبد در اختیار مولی و صاحب خود هستند و محدودیت هایی دارند، مثلا اگر اختیار ازدواج ایندو به دست خودشان بود، ممکن بود با کسی ازدواج کنند و بیشتر وقتشان را با هم بگذرانند و کاری برای مولی نکنند و یا حد اقل مقداری از روز یا شب را با هم باشند. بنابراین اسلام حق ازدواج و طلاق انها را منوط به اجازه مولی و صاحب انها کرده تا حق مولی که انها را خریده ضایع نشود.
زنی که مردانش از شوهر و فرزند و پدرش کشته شدن بعد همون افراد بین خودشون تقسیم کنن و رضایت که نداره هیچ که بگیم تجاوز هست. بلکه نفرت عمیق به واسطه قتل اعضای خانواده اش توسط متجاوز جنسیش داره. این اسمش چیه؟
توجه داشته باشید تنها زنی که به میدان جنگ امده پس از پیروزی به اسارت در می اید ، حکم کنیز را دارد، در جاهلیت رسم بود زنان برای تشویق مردان به جنگ وارد میدان شده و به رقص و پای کوبی و تحریک مردان به جنگ میپرداختند و به عبارت دیگر شریک مردان در جنگ بودند بدین ترتیب اگر شکست میخوردند باید غرامت ان را هم میپرداختند.
『طلوع』;733275 نوشت:
آیا زنان اونقدر نیاز جنسی قوی ای دارن که حتی با تجاوز پاسخ داده بشه؟
وقتی قانون گذار چند چیز را باعث محرمیت وضع میکند(عقد و ملکیت) دیگه نمیشه گفت این تجاوز است! تجاوز اینه که بلافاصه پس از پیروزی وبدون تقسیم غنائم و هیچ گونه ملکیتی یکی از سربازان به اسیری دست درازی کنه...
البته به نظرم شما بیشتر به حکمت برده داری اشکال داری تا سوال مطرح شده در این تاپیک.
『طلوع』;733275 نوشت:
همین فیلمهای داعش و رفتار با زنان دین ایزدی رو ببینید اشکتون درمیاد.
اعمال داعش به هیچ وجه نماینده اسلام نیست، شما در هیچیک از کتب فقهی ما چنین چیزی را پیدا نمیکنید که زن مسلمان را کنیز بگیرد و یا زنان غیر مسلمانی که در جنگ نبودند را از وطن خود بیرون یا به کنیزی بگیرند.
سلام
مهمتر از اون ، انسان بودنش رو که از دست نداده
روز به روز داره به شک و تردیدم نسبت به اسلام افزوده میشه. خدا عاقبتم رو بخیر کنه
باسلام ..بزرگوار چرا به اسلام؟؟؟؟لابد این جمله روشنیدید؛کارراباید به کاردان سپرد .اینو هم شنیدید که کسی که اطلاع کمی از یه حرفه ای داره عملش از کسی که هیچی نمیدونه بسیار بدتره ..شما باید به مجریان دین اسلام شک کنید ..دین اسلام مگر دین برادری ،برابری ،انسانسازی نیست .مگر آیه نداریم :که هر کس تقواش بیشتر باشه نزد خداوند عزیزتره ..قطعا رفتار با ملاطفت پیغمبر (ص)وامامان معصوم با برده ها و کنیزان رو شنیدیم ..شما اگر تفسیر المیزان رو بخونید فکر کنم نظرتون عوض میشه ..کافیه سرچ کنید وبنویسید کنیز در اسلام ..خیلی چیزها دستگیرتون میشه !
Reza-D;733340 نوشت:
نقل قول نوشته اصلی توسط همای رحمت نمایش پست ها
با سلام...کنیز ازادیش رو از دست داده. عقل و فهمش که سر جاشه
زن اگرفهم وشعور داشته باشه به هیچ عنوان اجازه نمیده اینطور رفتاری باهاش داشته باشن ومطمئنا در این شرایط بسیار سخت از عقل وفهمش کمک میگیره تا آزادیشو بدست بیاره
زن اگرفهم وشعور داشته باشه به هیچ عنوان اجازه نمیده اینطور رفتاری باهاش داشته باشن
سلام به شما
خواهر گرامی!!
خب پس اینکه آمریکا هم به کشورهای بدبختی مثل عراق و افغانستان حمله میکنه مشکلی نداره
چون اشکال از حملهء آمریکا نیست بلکه از کم فهمی و کم شعوری اونهاست که اجازه میدن آمریکا بهشون حمله کنه!
بیایم از فردا شعار بدیم: مرگ بر عراق و افغانستان!!
سرکار "همای رحمت":
1 - این زن اسیره و هیچ اختیاری از خودش نداره
2 - هر کسی دلش خواست اون رو برای خودش میبره و ازش استفادهء جنسی میکنه و در این هم حق و اختیاری نداره
3 - مولا میتونه کنیزش رو در اختیار هر مردی که ازش خوشش اومد قرار بده تا اون هم باهاش نزدیکی کنه بعد پسش بیاره! و در این هم کنیز اختیاری نداره
4 - اگر مولا کنیز رو به غلام بده ، هر وقت دلش خواست میتونه جداشون کنه و بعد از طی مدت مورد نظر ، با زن همبستر بشه. اینجا هم کنیز اختیاری نداره
دقیقاً در کدوم قسمت میتونه با فهم و شعورش مانع از اعمال بالا بشه؟! :Gig:
گر آیه نداریم :که هر کس تقواش بیشتر باشه نزد خداوند عزیزتره ..قطعا رفتار با ملاطفت پیغمبر (ص)وامامان معصوم با برده ها و کنیزان رو شنیدیم ..شما اگر تفسیر المیزان رو بخونید فکر کنم نظرتون عوض میشه ..کافیه سرچ کنید وبنویسید کنیز در اسلام ..خیلی چیزها دستگیرتون میشه !
خواهر محترم ، من اینها رو میدونم. اتفاقاً همین موارد باعث شک من شده. میدونید چرا؟
به این دلیل که اگر یک حکم اخلاق محور باشه ، نیازی نیست به قول شما این همه توصیه و تاکید برای "عدم انجام حکم" گفته بشه
حکم = طرف رو شکنجه بدید
توصیه = بهش آب و غذا بدید و قربون صدقش برید
حکم = بزنید پدر طرف رو بیارید جلوی چشمش
توصیه = خاک پاش رو سرمهء چشمتون کنید
لطفاً خیلی به این قسمت صحبتم دقت بفرمایید (همهء دوستان): احکام و قوانین اگر درست و عاقلانه و اخلاق محور باشن ، باید در اکثر ابعاد با عقل و اخلاق همخوانی داشته باشن. مگر در مواردی خاص که فقط در اون موارد خاص نیاز به توصیه باشه. برای مثال ، من پولی به کسی قرض میدم برای 1 ماه. اون شخص پول رو پس نمیده. خب اینجا هم عقل حکم میکنه که من ازش شکایت کنم و هم اخلاق این رو میگه که بدهکار باید طلب بستانکار رو پرداخت کنه. اما در اینجا اخلاق وارد عمل میشه و توصیه میکنه: اگر توانایی داری به اون بدهکار فرصت بده ، شاید مشکلی داره که بدهیش رو پرداخت نکرده. اما ما می بینیم برخی قوانین و احکام اسلام ، در مقابل اخلاق ، تضاد 180 درجه ای دارن و اینقدر با اخلاق مخالف هستن که باید 2000 تا توصیه بشه که اینها رو انجام ندیدسؤال مهم: آیا وجود این همه توصیه برای عدم انجام یک حکم ، دلیل بر ضد اخلاقی بودن حکم نیست؟
خب پس اینکه آمریکا هم به کشورهای بدبختی مثل عراق و افغانستان حمله میکنه مشکلی نداره
چون اشکال از حملهء آمریکا نیست بلکه از کم فهمی و کم شعوری اونهاست که اجازه میدن آمریکا بهشون حمله کنه!
بیایم از فردا شعار بدیم: مرگ بر عراق و افغانستان!!
با سلام ..بزرگوار اسلام هیچ وقت زور وظلم رو تایید نکرده حتی موقعی که حمله تحمیلی میشه دفاع کردن به خانمها هم واجب میشه
1- نیاز جنسی زن را کسی نمیتواند انکار کند . توجه اسلام به این نیاز غریزی و طبیعی در مورد کنیز و برده و مولی و هر بنی بشری نگاهی حیمانه است.
سلام
یه داستان خیالی براتون میگم: امروز با یکی از دوستان تو خیابون تعدادی خانم 20 - 25 ساله دیدم که همه مجرد بودن. این دوست ما با نگاه حکیمانه تشخیص داد که این بنده های خدا شوهر که ندارن ، نیاز جنسی هم که دارن ، برای همین به من گفت که تصمیم گرفتم که بدون رضایت اونها باهاشون ارتباط جنسی برقرار کنم
نظر شما درمورد این نگاه حکیمانه دوست ما چیه؟
فاتح;733360 نوشت:
حال اینکه چرا برقراری ارتباط جنسی بین کنیز و مولی در نظر شما جائز نیست (در حالیکه نیز بر مولی حلال بوده) ولی برای برده جائز است ( درحالیکه بر او حلال نشده ) حاکی از تضاد احساس و منطق است
خیر!
حاکی از احساسی بودن جناب "طلوع" نیست. بلکه حاکی از سفسطهء شماست! (عذرخواهی از صراحت کلام ، دوستی ما سر جاشه :Gol:)
1 - جناب "طلوع" نگفتن ارتباط جنسی جایز نیست! بلکه گفتن چرا بدون رضایت کنیز؟
2 - ایشون نگفتن برای مولا حرام و برای غلام حلال! بلکه گفتن چرا باید بتونه بین غلام و زنش جدایی بندازه
باسلام ..بزرگوار همون اسلام هم اجازه نداده با خفت زندگی کنیم ..مرگ با عزت بهتر از زندگی با ذلت وخواریست .
همای رحمت;733490 نوشت:
با سلام ..بزرگوار اسلام هیچ وقت زور وظلم رو تایید نکرده حتی موقعی که حمله تحمیلی میشه دفاع کردن به خانمها هم واجب میشه
سلام به شما خواهر گرامی
اصلاً بحث تایید یا رد ظلم نیست ، بحث حکم است. لطفاً به حرف بنده دقت بفرمایید ، عرض کردم با دادن راهکار به مظلوم ، نمیتونیم درستی حکم رو اثبات کنیم
در بحث کنیز هم نمیتونیم با گفتن اینکه: ((ای کنیز زیر بار ذلت نرو)) ، درستی حکم رو اثبات کنیم
حتی شاید بشه گفت اشتباه بودن حکم رو تایید کردیم ، چون داریم غیرمستقیم حکم رو معادل "ذلت" قرار میدیم
برادر بزرگوار پیامبر قصد کشورگشایی که نداشته ،برای پایداری ونجات میلیارد میلیارد انسان مبارزه کرده .مبارزه پیامبر (ص)از روی هوی وهوس نبوده ،فرمان خداوند بوده
خب بزرگوار این خانم اول که نباید با مردها میرفته برای مبارزه ،حالا که رفته و شکست خورده باید هم تنبیه بشه فکر کنم .هرکی خربزه میخوره پای لرزش هم میشینه
شما باز هم از زاویه دیگه ای نگاه کردید که دلیلی برای درستی حکم نمیشه. شما در پست قبل فرمودید:
همای رحمت;733490 نوشت:
اسلام هیچ وقت زور و ظلم رو تایید نکرده حتی موقعی که حمله تحمیلی میشه دفاع کردن به خانمها هم واجب میشه
خب پس اگر دشمن زنهای مسلمان که اسیر گرفتن رو به کنیزی بردن و ازشون استفادهء جنسی کردن ، تقصیر خودشونه. میخواستن نرن جنگ. خربزه خوردند باید پای لرزش هم بشینن
خواهش میکنم به صحبت من و سایر دوستان و مطلبی که مد نظرمون هست توجه بفرمایید. یک بار برای شما کامل عرض میکنم:
ما نمیگیم کسی که در جنگ شرکت کرده رو ازش قدردانی بشه و از گل نازکتر بهش گفته نشه. خیر به هیچ وجه حرف ما این نیست
ما میگیم ، کتکش بزنن ، ازش کار بکشن ، کلفت زنهای مسلمان بشه ، حتی اگر خیلی اعمالش بد بوده اعدام بشه
اما برای استفادهء جنسی (اصل حکم) هیچ دلیل عقلی نمیتونیم پیدا کنیم (هر دلیلی هست دوستان بگن تا پاسخ بدم)
و بالاتر از اون در اونچه که موضوع تاپیک هست ، یعنی دست به دست کردن کنیز و حق جدایی انداختن بین اون و شوهرش به منظور استفادهء جنسی ، دیگه به شکل اولا نمیتونیم دلیل عقلی پیدا کنیم. بجز تنها و تنها و تنها بحث لذت جنسی مردها
برادر بزرگوار پیامبر قصد کشورگشایی که نداشته ،برای پایداری ونجات میلیارد میلیارد انسان مبارزه کرده .مبارزه پیامبر (ص)از روی هوی وهوس نبوده ،فرمان خداوند بوده
با احترام ، ارتباطش رو با بحثمون متوجه نشدم. لطفاً توضیح بدید یک نکته رو هم فراموش کردم که عرض میکنم. لطفاً این دو جمله رو با هم مقایسه بفرمایید:
1 - کنیز کسی است که ضد دین خدا جنگیده ، برای همین نظرش و شخصیتش اصلاً اهمیتی نداره
2 - کنیز نیاز جنسی داره و اسلام به نیاز او به عنوان یک انسان توجه کرده
1- نیاز جنسی زن را کسی نمیتواند انکار کند . توجه اسلام به این نیاز غریزی و طبیعی در مورد کنیز و برده و مولی و هر بنی بشری نگاهی حیمانه است.
حال اینکه چرا برقراری ارتباط جنسی بین کنیز و مولی در نظر شما جائز نیست (در حالیکه نیز بر مولی حلال بوده) ولی برای برده جائز است ( درحالیکه بر او حلال نشده ) حاکی از تضاد احساس و منطق است.
ببینید اون مولایی که حداقل یک زن و حداکثر چند زن داره چرا باید از کنیز هم تمتع جنسی ببره؟ جز برای خوشآمد خودشون؟
من نگفتم الزاما اون زن ازدواج کنه با غلام، همونطور که امروزه زنانی که شوهرشون فوت میکنه رو برای نیاز جنسیشون به زور به ازدواج کسی درنمیارید (البته اینجا مساله به مراتب بدتر از یک ازدواج تحمیلی است). در صورت نیاز جنسی خود کنیز، اولویت با ازدواج با غلام هست. نه تزویج با مولا (و نه تزویج بلکه ملکیت جنسی و بلکه تحلیل جنسی)
البته اینجاها طلاق و ازدواج نداریم در روایات معتبر اومده برمیگرداند به غیر نکاح و به غیر طلاق. فقط خون خود فرد باید حفظ بشه.
فاتح;733360 نوشت:
2- استبراء رحم 40 روز یا 3 ماهه صرفا برای حفظ نسل خود فرد نیست
اما دلیل : عادت ماهانه زنان بین 21 روز تا 29 روز متغیر است . اگر زنی در این مدت حیض شود دلالت بر تهی بودن رحم از نطفه میکند و اگر دلیل عده نگاه داشتن صرفا موضوع اولاد نسلی بود بعد از حیض زن را به عقد دیگری در می آوردند .
در حالی ه مدت زمان استبراء رحم بیشتر از این مدت است و این بیانگر دلیل دیگری غیر از نسل است .
نمیتوان تمام مسائل دین اسلام رو چه در جهت خوبی چه در جهت بدی توجیه کرد چون این لازمه اش قبول موید بودن اون سخنان نسبت به هم هست. (نه قبول تناقض صحبت انسانهای عادی) و این تلاش رو اون باید انجام بده که اکثرا هم ناکام میمونه و گفته میشه حکمتش دست خداست چون نمیتونه جمعشون بزنه.
اما اگه شما میتونید جمع بزنید بگید مگه گروه هایی مثل زن یائسه، زنی که عقد کرده ولی هنوز آمیزش نشده، زنی که حامله هست و وضع حملش چند لحظه بعد جدایی باشه عده نمیخواد؟ اونا حکمت بازگشت به زندگی که قرآن در آیه دیگه ای برای حکمت عده ذکر میکنه ندارن؟
خب پس اگر دشمن زنهای مسلمان که اسیر گرفتن رو به کنیزی بردن و ازشون استفادهء جنسی کردن ، تقصیر خودشونه. میخواستن نرن جنگ. خربزه خوردند باید پای لرزش هم بشینن
کنیز به کسی میگن که با دین اسلام مبارزه کرده باشه به اسارت گرفته باشنش ولی دشمن حق نداره مسلمانی رو به کنیزی ببره
همونطور که در ابتدای صحبتم گفتم ، من اصلاً بعید میدونم این دستور خدا باشه
ببخشید داداش این حکم خدا رو شما از کجا میفهمید؟
مگه غیر از اینه که توسط قران و روایات ثابت بشه؟
مگر مجتهد از غیر این دو راه(قران، روایات) حکم میکنه؟(عقل و اجماع زمانی به کار میاد که صراحتا حکمی در قران و روایات نباشد)
اگر دلیل محکم قرانی یا روایی بر خلاف این حکم دارید بیان کنید.
توجه داشته باشید تنها زنی که به میدان جنگ امده پس از پیروزی به اسارت در می اید ، حکم کنیز را دارد،
خیر، بنده اقلا دوبار نوشتم کنیز منحصر به زن جنگجو نیست. بلکه راه های متعددی داشته. و دوبار دیگه هم گفتم برای زنیکه در جنگ شرکت کرده هم تجاوز زشت است.
صفائی;733376 نوشت:
وقتی قانون گذار چند چیز را باعث محرمیت وضع میکند(عقد و ملکیت) دیگه نمیشه گفت این تجاوز است! تجاوز اینه که بلافاصه پس از پیروزی وبدون تقسیم غنائم و هیچ گونه ملکیتی یکی از سربازان به اسیری دست درازی کنه...
خیر هرگونه رابطه بدون رضایت، تجاوز هست. اینجا از صرف تجاوز غلیظ تر میشود به دلیل ملکیت جنسی و تحلیل و تجاوز از سمت قاتل خانواده.
نمیشه همیشه مساله بزرگتری رو مطرح کرد مثلا در جامعه امروز از مجرمی بپرسند چرا تجاوز کردی بگه در تجاوزم خیلی خشونت به خرج ندادم. اگر خشونت به خرج داده بگه گروهی که تجاوز نکردیم. گروهی بود بگه به قتل که نرسوندیم.
یا کسی که انسانی رو به قتل میرسونه بگه باهاش خصومت داشتم کشتمش. مثل داعش که نیستم همه رو بکشم. به داعش بگی داعش بگه مگه مجموع تلفات و جنایات ما چقدر بود. در برابر جنایات و تلفات کسانی مثل هیتلر در جنگ جهانی دوم صفر حساب میشه. و قس علی هذا
با احترام ، ارتباطش رو با بحثمون متوجه نشدم. لطفاً توضیح بدید
بزرگوار ربطش اینه خداوند به هیچ عنوان اجازه نداده کسی به قتل برسه یا خود شو به قتل برسونه منظورم خودکشیه ولی بدونه هیچ ترحمی فرموده کافر ی که اذعان به کفرش داره وعلیه دین خدا به مبارزه برخاسته باید اونو به قتل برسونید چون هدف خیییییلی بزرگ وارزشمنده
بزرگوار ربطش اینه خداوند به هیچ عنوان اجازه نداده کسی به قتل برسه یا خود شو به قتل برسونه منظورم خودکشیه ولی بدونه هیچ ترحمی فرموده کافر ی که اذعان به کفرش داره وعلیه دین خدا به مبارزه برخاسته باید اونو به قتل برسونید چون هدف خیییییلی بزرگ وارزشمنده
هرچند یکی از مصادیق کنیز، زنان جنگجو هستند.
اما در جنگ اگر ما شروع کننده نباشیم و دفاع کنیم، خداوند هم که نمیفرمود. در جنگ نمیکشتی کشته میشدی. اما اینجا بحث تجاوزه. نه دفاع برای کشته نشدن.
کنیز به کسی میگن که با دین اسلام مبارزه کرده باشه به اسارت گرفته باشنش ولی دشمن حق نداره مسلمانی رو به کنیزی ببره
خواهرم من به اون بخش از فرمایش شما پاسخ دادم که فرمودید: "هر کی کاری میکنه پای نتیجه ش هم باید باید بشینه"
ما چه بگیم حق داره و چه نگیم ، دشمن این کار رو خواهد کرد
صحبت من هم اینه که اگر مشکل حکم در اون جمله ست که شما فرمودید ، پس برای زنهای ما هم باید صادق باشه
اما اگر مشکل نه در جملهء شما (اینکه خودش خواسته) ، که در جای دیگری باشه ، پس باید در جای دیگری جستجو کنیم
سؤال از شما دارم. چرا اونها نباید با زنهای ما چنین رفتاری کنن؟
مگه زنهای اسیر ما نیاز جنسی ندارن؟
مگه ممکن نیست مردهای اونها رو به گناه بندازن؟
همای رحمت;733538 نوشت:
انصافا فرق برخورد دین اسلام با برده ها کجا و رفتار دشمن با برده کجا
این برخورد رو توضیح بدید
اگر مغایر با حکم باشه ، یعنی حکم غلطه
همای رحمت;733536 نوشت:
اگر شخصیتش مهم نبود پس چرا پیغمبر (ص)اینهمه سفارش در موردشون فرمودند
از حضور شما خیلی خیلی عذرخواهی میکنم. سؤالی از شما دارم
لطفاً به عنوان یک خانم بفرمایید کدام سفارش محبت آمیز برای یک زن ، میتونه ذلت بردگی جنسی اون رو جبران کنه؟
خب باز هم این حکم خیلی منصفانه تره تا رفتارهایی که مثلا داعش با اسیرهاش داره
در مورد مقایسه رفتارها با بدتر از اون در سه پست بالاتر کاملتر نوشتم.
بسیاری از برخوردهای داعش برگرفته از خود اسلامه. البته داعش مهربانی هم داره. نه فقط خشونتش با مخالفینش، چند وقت پیش تصاویری میدیدم که اونا هرچند وقت بین فقرا غذا پخش میکردن. تصاویرش رو سرچ کنید در خبرگزاری ها هست.
ببخشید داداش اینکه این حکم با دین خدا در تضاد هست رو شما از کجا میفهمید؟
از مقایسه با سایر احکام خدا
صفائی;733532 نوشت:
مگر مجتهد از غیر این دو راه(قران، روایات) حکم میکنه؟(عقل و اجماع زمانی به کار میاد که صراحتا حکمی در قران و روایات نباشد)
اگر دلیل محکم قرانی یا روایی بر خلاف این حکم دارید بیان کنید
والا من کارشناس احکام و روایات نیستم. اما چند نکته عرض میکنم
1 - منبع اصلی تمام مراجع همین دوتاست که فرمودید. پس چرا در برخی احکام اختلاف نظر دارن؟
2 - بین علما گاهی اختلاف هایی وجود داره که حتی نمیشه در عموم مطرحش کرد! (بیشتر از این توضیحی نخواهم داد)
اگر این اختلاف نظرها مطرح بشه ، ذهن حتماً به اون سمت خواهد رفت که ممکنه برخی از دستورات هم اشتباه باشن
3 - بعد از غصب ولایت از امام علی(ع) ، کار به دست افراد نااهل افتاد و چه بسا روایات نادرستی به ما رسیده باشه ، ولو اینکه مراجع و علما تمام سعی خودشون رو کرده باشن که روایات صحیح رو جدا کنن ، اما چون از ابتدا این روایات صحیح عنوان شدن ، دیگه تشخیص درست و غلط اونها ممکن نبوده
البته من نمیدونم که جناب "طلوع" چه دین و آئینی دارن
اما به نظر من هم همینطوره. ولی منظور من این نیست که رفتار داعش همون اسلامه!
کاملاً واضحه که افرادی مثل داعش ، فقط از نام اسلام سوء استفاده میکنن برای رسیدن به مقاصد پلید خودشون. اگر هم بین مردم غذا پخش میکنن برای ظاهر فریبی هست. ضمن اینکه حتی همون جاهایی که ادعا میکنن دارن اسلامی عمل میکنن ، به راحتی میشه با یه بررسی سطحی اختلافات زیادی بین عمل اونها با اونچه که در اسلام گفته شده ، مشاهده کرد. ولو اینکه ظاهر دو عمل شبیه به هم باشه ، باز به راحتی میشه جعلی بودن عمل داعش رو اثبات کرد
اما ایراد من در این هست که حتی اگر قبول کنیم احکام اسلامی رو نباید به تنهایی بررسی کرد و باید روش استفاده از اونها رو هم مد نظر قرار داد ، باز هم یکی از بزرگترین ضعف ها برای یک قانون ، قابلیت سوء استفاده از اون هست و برای من سؤاله که چرا برخی قوانین اسلامی به راحتی آب خوردن قابل سوء استفاده هستن؟! مثلاً همین بحث کنیز ، اگر قبول کنیم که دانستن حکم به تنهایی کهفی نیست ، بلکه باید چگونگی اجرای اون رو در سیرهء معصومین(ع) هم دید ، باز هم مشکل حل نمیشه و این سؤال مطرح میشه که مگه همه امام معصوم هستن؟ چرا باید این حکم اینقدر قابلیت سوء استفاده داشته باشه ، که فقط کافیه کسی یکم شیشه خورده داشته باشه ، تا با استفاده از این حکم دست به هزارتا کثافت کاری بزنه؟
جوجه اردک زشت،
من هم یک جوابی بهت می دهم که تابحال نشنیده ای.
فتواها و قوانین مربوط به برده داری و کنیز مال 1400 سال پیش است. اینکه آن موقع هم برده و کنیز داری بوده هم مشکلی نیست. زندان نبوده اسرای جنگی برده یا کنیز می شدند.
این قوانین و فتواها الان کاربرد ندارد. حقوق اولیه انسانی الان ارتقاء پیدا کرده است. دیگر همه انسان ها آزاد هستند. اگر کسی بخواهد آزادی انسان ها را بگیرد و به برده و کنیز داری برگردد در حق
آنها ظلم و اجحاف کرده است. ظلم دینی منظورم هست.
فقهایی هم که هنوز این فتواها را اعلان می کنند خبر ندارند اما بواقع دارند مایه وهن اسلام را فراهم می آوردند.
خواهرم من به اون بخش از فرمایش شما پاسخ دادم که فرمودید: "هر کی کاری میکنه پای نتیجه ش هم باید باید بشینه"
با سلام ..خداوند قوم بنی اسرائیل رو مورد خطاب قرار میده و می فرماید ؛به یاد دارید که فرعون شما رو به بردگی گرفت وزنانتان رو به کنیزی ..به نظر من کنیزی کلا یعنی خوار وخفیف شدن ،تحقیرشدن ..خداوند هم این به کنیز گرفتن زن رو فقط برای زن کافر وسرکش وعصیانگر فرمان داده وبجز این احدی نمیتونه زنی رو به کنیزی ببره .
در مورد مقایسه رفتارها با بدتر از اون در سه پست بالاتر کاملتر نوشتم.
بسیاری از برخوردهای داعش برگرفته از خود اسلامه. البته داعش مهربانی هم داره. نه فقط خشونتش با مخالفینش، چند وقت پیش تصاویری میدیدم که اونا هرچند وقت بین فقرا غذا پخش میکردن. تصاویرش رو سرچ کنید در خبرگزاری ها هست
با سلام ..ببخشید کدوم اسلام ؟؟؟علامه طباطبایی فرمودند ..تا امام معصوم دستور ندادند احدی حق نداره کسی رو به کنیزی ببره !این یعنی سوءاستفاده کردن از حکم !!این یعنی ظلم وجور !!
صحبت من هم اینه که اگر مشکل حکم در اون جمله ست که شما فرمودید ، پس برای زنهای ما هم باید صادق باشه
اما اگر مشکل نه در جملهء شما (اینکه خودش خواسته) ، که در جای دیگری باشه ، پس باید در جای دیگری جستجو کنیم
با سلام ..علامه طباطبایی (ره ) راجع به این حکم فرمودند: امام معصوم حق دادن این حکم رو دارند نه شخص دیگه ای
اگر اصول دین رو قبول نداری برو اول اونها رو بحث کن و به نتیجه برس. اما اگر اونها رو پذیرفتی دیگه نباید در مورد چرایی سایر احکام سؤال بپرسی!
ب سلام
عرض ادب و احترام
جناب رضای بزرگوار
اسلام عزیز مجموعه معارفی است که هر کدام باید در جای خودش بحث بشود احکام هم بخشی از ان است
شما سرفصل های دین را در صفحه اول اسک دین ببنید ایا همه اش احکام است؟؟؟
درضمن حکمت احکام هم بخشی از احکام است که چرایی ان در این عصر برای ما پوشیده است.
ما در عصری زندکی می کنیم که بنابر دلایلی به امام معصوم دسترسی نداریم
فلسفه و حکمت احکام را امام معصوم می داند
امام معصوم خلیفه خداوند است و علم لدنی دارد و می تواند به همه سوالات پاسخ بدهد
پاسخ هایی که که ما بدان علم نداریم
ولی فعلا به امام دسترسی نداریم و لذا فلسفه احکام هم برای ما مجهول است.
و به حکم عقل اعتماد به وحی می شود
که در تایپکهای قبلی توضیح اش گذشت.
والا من کارشناس احکام و روایات نیستم. اما چند نکته عرض میکنم
1 - منبع اصلی تمام مراجع همین دوتاست که فرمودید. پس چرا در برخی احکام اختلاف نظر دارن؟
2 - بین علما گاهی اختلاف هایی وجود داره که حتی نمیشه در عموم مطرحش کرد! (بیشتر از این توضیحی نخواهم داد)
اگر این اختلاف نظرها مطرح بشه ، ذهن حتماً به اون سمت خواهد رفت که ممکنه برخی از دستورات هم اشتباه باشن
3 - بعد از غصب ولایت از امام علی(ع) ، کار به دست افراد نااهل افتاد و چه بسا روایات نادرستی به ما رسیده باشه ، ولو اینکه مراجع و علما تمام سعی خودشون رو کرده باشن که روایات صحیح رو جدا کنن ، اما چون از ابتدا این روایات صحیح عنوان شدن ، دیگه تشخیص درست و غلط اونها ممکن نبوده
اختلاف مراجع در مواردی است که نص قرانی یا روایی نداشته باشیم و در این موارد(مثلا مسائل جدید که سابقه ای در گذشته نداشته) غالبا اختلاف برداشت رخ میدهد اما در مواردی که نص داریم دیگه اختلاف نیست.
منظور بنده بیشتر ناظر به این مورد خاص است که اختلافی در بین نیست یا حد اقل من ندیدم اگه اشتباه میکنم بفرمائید.
اصل اختلاف علمی در زمان غیبت به قول ایت الله جوادی املی نعمت بوده و باعث رشد علمی بشر است و به همین دلیل گفته اند باید مجتهد اعلم را برای تقلید انتخاب نمود، تا کمتر دچار خطا(البته در واقع نه در ظاهر) بشیم.
برای شناسایی درست و غلط روایات هم مراجع و علما معیارهایی در علم رجال و درایه دارند که حتی اگر یه شخص دروغ گو یا غیر عادل در سلسله سند روایت باشد به ان عمل نمیکنند. مثلا یکی از این معیار ها مطابقت روایت با قران و احادیث معتبر دیگر است و ...
.به نظر من کنیزی کلا یعنی خوار وخفیف شدن ،تحقیرشدن ..خداوند هم این به کنیز گرفتن زن رو فقط برای زن کافر وسرکش وعصیانگر فرمان داده وبجز این احدی نمیتونه زنی رو به کنیزی ببره .
یعنی اگر زنی از دست شوهرش ناراحت بوده و راضی به جماع با او نشود ولی مرد به اکراه با او جماع کند تجاوز کرده و فعل حرام انجام داده؟!!!!!!
در بسیاری از احکام سبب های متفاوتی برای رسیدن به یک منفعت وجود دارد که همگی تشریعی و تابع قانون گذار است، مثلا: برای کسب درامد گاهی انسان کار میکند و اجرت دریافت میکند و گاهی به او ارث میرسد، پس سبب کسب مال گاهی کار کردن و گاهی ارث و گاهی ... است. در این مورد هم سبب استمتاع گاهی عقد ازدواج است و گاهی ملکیت.
با این وجود شما اصرار دارید که از کلمه تجاوز استفاده کنید!
بنده نمیخواهم مقایسه بین بد و بدتر کنم بلکه میخواستم بگم گاهی سبب های رسیدن به یک منفعت یا هدف متفاوت است لطفا یه کم دقت کنید...
خواهر خوبم قبول دارید برده داری قبل از اسلام رواج داشته وخیلی ها رو با زور وظلم وبه ناحق به بردگی یا کنیزی گرفتن وربطی به جمله ی کنیزی که من گفتم نداره !
شما گفتید کنیز یعنی خوارو خفیف و کنیز ارزشی نداره !!!
درحالی که مادر بعضی امام کنیز بودن
امامان هم بعد از اسلام بودن نه قبل از اسلام
با سلام ..خداوند قوم بنی اسرائیل رو مورد خطاب قرار میده و می فرماید ؛به یاد دارید که فرعون شما رو به بردگی گرفت وزنانتان رو به کنیزی ..به نظر من کنیزی کلا یعنی خوار وخفیف شدن ،تحقیرشدن ..خداوند هم این به کنیز گرفتن زن رو فقط برای زن کافر وسرکش وعصیانگر فرمان داده وبجز این احدی نمیتونه زنی رو به کنیزی ببره .
پس چرا پیامبر(ص) سفارش میکردن که با اونها مهربان باشید؟
آیا پیامبر میخواستن خلاف خواست خدا عمل کنن؟
ثانیاً ، آیا با خوار و خفیف کردن کسی ، موجبات هدایتش فراهم میشه؟ (اگر هدف اسلام هدایته؟)
یعنی اگر زنی از دست شوهرش ناراحت بوده و راضی به جماع با او نشود ولی مرد به اکراه با او جماع کند تجاوز کرده و فعل حرام انجام داده؟!!!!!!
سلام
اولاً
زن و شوهری که با رضایت با هم ازدواج کردن و حالا سر یه چیزی از هم کدورت دارن ، موضوعش با بحث ما زمین تا آسمان تفاوت داره
هر چند در همون ازدواج هم وقتی زن ناراحته و میل به نزدیکی نداره و شوهر در همون حال بره و باهاش نزدیکی کنه ، دقیقاً به آدم حالت تهوع دست میده!
ثانیاً
قیاس درستش اینه که میفرمودید زنی که اون رو به زور و بدون رضایتش شوهرش دادن ، اگر مرد باهاش رابطه داشته باشه ، مرتکب حرام و زنا شده؟
در این صورت پاسخش اینه که بله ، نه تنها مرتکب حرام و زنا شده ، که کلاً عقدشون باطله و زن میتونه بدون طلاق شوهر دیگری اختیار کنه
صفائی;733687 نوشت:
مثلا: برای کسب درامد گاهی انسان کار میکند و اجرت دریافت میکند و گاهی به او ارث میرسد، پس سبب کسب مال گاهی کار کردن و گاهی ارث و گاهی ... است. در این مورد هم سبب استمتاع گاهی عقد ازدواج است و گاهی ملکیت.
با این وجود شما اصرار دارید که از کلمه تجاوز استفاده کنید!
اگر شما پول رو با زن یکی میدونید ، که بنده دیگه با شما حرفی ندارم!
ضمن اینکه حتی همون مال (مثلاً اتومبیل) رو هم آدم حاضر نمیشه بده هر روز یکی باهاش دور بزنه ، چه برسه به همسر!!!
اختلاف مراجع در مواردی است که نص قرانی یا روایی نداشته باشیم و در این موارد(مثلا مسائل جدید که سابقه ای در گذشته نداشته) غالبا اختلاف برداشت رخ میدهد اما در مواردی که نص داریم دیگه اختلاف نیست.
منظور بنده بیشتر ناظر به این مورد خاص است که اختلافی در بین نیست یا حد اقل من ندیدم اگه اشتباه میکنم بفرمائید.
اصل اختلاف علمی در زمان غیبت به قول ایت الله جوادی املی نعمت بوده و باعث رشد علمی بشر است و به همین دلیل گفته اند باید مجتهد اعلم را برای تقلید انتخاب نمود، تا کمتر دچار خطا(البته در واقع نه در ظاهر) بشیم. برای شناسایی درست و غلط روایات هم مراجع و علما معیارهایی در علم رجال و درایه دارند که حتی اگر یه شخص دروغ گو یا غیر عادل در سلسله سند روایت باشد به ان عمل نمیکنند. مثلا یکی از این معیار ها مطابقت روایت با قران و احادیث معتبر دیگر است و ...
من هم عرض کردم ممکنه عالمی تمام سعی خودش رو کرده باشه اما روایت از ابتدا جوری خلط شده باشه که فقط معصوم توانایی کشف درست و غلط اون رو داشته باشه
ضمن اینکه لطفاً توجه بفمایید که من نگفتم کل حکم غلطه. حرف من اینه که در چگونگی حکم ، جوانب اون ، اجرای اون و مسائلی اینچنین خلط شده
برای مثال ، مثل نماز اهل سنت که اصلش درسته ، اما در وضو و برخی احکام با ما اختلاف نظر دارن
یا بحث ولایت که اونها هم امام علی(ع) رو قبول دارن ، اما به عنوان خلیفه
به نظر من هم اصل موضوع کنیز درسته ، اما چگونگی و اجرای حکم ، این چیزی نیست که الان دارم می بینم
من هم عرض کردم ممکنه عالمی تمام سعی خودش رو کرده باشه اما روایت از ابتدا جوری خلط شده باشه که فقط معصوم توانایی کشف درست و غلط اون رو داشته باشه
ضمن اینکه لطفاً توجه بفمایید که من نگفتم کل حکم غلطه. حرف من اینه که در چگونگی حکم ، جوانب اون ، اجرای اون و مسائلی اینچنین خلط شده
برای مثال ، مثل نماز اهل سنت که اصلش درسته ، اما در وضو و برخی احکام با ما اختلاف نظر دارن
یا بحث ولایت که اونها هم امام علی(ع) رو قبول دارن ، اما به عنوان خلیفه
به نظر من هم اصل موضوع کنیز درسته ، اما چگونگی و اجرای حکم ، این چیزی نیست که الان دارم می بینم
میشه دقیق و مستند بفرمائید کجای حکم مشکل داره؟
منظورم مشکل سندی و یا دلالتیه.
با سلام ..بالاخره یه زهره چشمی که باید از اونها گرفته میشد اینو قبول دارید؟
زهرچشم؟ خواهر گرامی ، زهرچشم؟
شما سؤال من رو که چند پست قبل پرسیدم رو پاسخ ندادید. اگر اون رو پاسخ می دادید خیلی از این بحث ها جوابش مشخص بود
[SPOILER]اگر مایل نیستید پاسخ ندید. هیچ اصراری ندارم و نظرتون محترمه[/SPOILER]
اصل زهرچشم رو کاملاً درست میفرمایید ، قبول دارم
اما زهرچشم چیه؟
پدری میخواد بچه ش رو تنبیه کنه. اما میخواد با این تنبیه فرزندش اصلاح بشه
مثلاً پسر توی جمع سیگار کشیده و حالا پدر میخواد زهرچشم بگیره
خب چکار میکنه؟
اول یه داد سرش میزنه
بعد پسرش رو از جمع دور میکنه که تحقیر نشه
اون وقت با شدت باهاش برخورد میکنه و یه سیلی هم بهش میزنه
حالا حالت دوم. لطفاً بفرمایید از نظر شما زهرچشم هست؟
پدر توی جمع دو دستی میکوبه تو سر پسرش
بهش میگه خاک بر سر احمق و بی لیاقتت کنن! کودن نفهم! تو ارزش یه سگ رو هم نداری! حتی از سگ هم کمتری
بعد بره یه قلاده بیاره و به گردن پسرش ببنده و بهش بگه برو روی چهاردست و پا و شروع کن به واق واق کردن!
بعد هم از جمع بخواد هر کی دوست داره بیاد قلاده پسرش رو بگیره و ازش بخواد براش واق واق کنه!
در آخر هم بگه:
لطفاً با پسرم مهربان باشید ، من فقط میخواستم ازش زهرچشم بگیرم!
زن و شوهری که با رضایت با هم ازدواج کردن و حالا سر یه چیزی از هم کدورت دارن ، موضوعش با بحث ما زمین تا آسمان تفاوت داره
هر چند در همون ازدواج هم وقتی زن ناراحته و میل به نزدیکی نداره و شوهر در همون حال بره و باهاش نزدیکی کنه ، دقیقاً به آدم حالت تهوع دست میده!
تجاوز با این چیزی که شما میفرمائید فرق داره.
منم منظورم همینه که اسم نزدیکی با کنیز رو تجاوز نذارید، ممکنه رضایت قلبی نداشته باشه ولی اسم این تجاوز نیست مگر اینکه منظور شما از تجاوز همان کراهت باشه که بحث خیلی فرق میکنه.
کاربر مهمان خوش آمدید
سلام علیکم و رحمه الله
طلوع گرامی احساس محوری و احساسی فکر کردن با منطقی فکر کردن دو امر جدا از هم است . این مطالتان در مورد زیر احساسی و در مورد آخر منطقی
1- نیاز جنسی زن را کسی نمیتواند انکار کند . توجه اسلام به این نیاز غریزی و طبیعی در مورد کنیز و برده و مولی و هر بنی بشری نگاهی حیمانه است.
حال اینکه چرا برقراری ارتباط جنسی بین کنیز و مولی در نظر شما جائز نیست (در حالیکه نیز بر مولی حلال بوده) ولی برای برده جائز است ( درحالیکه بر او حلال نشده ) حاکی از تضاد احساس و منطق است.
2- استبراء رحم 40 روز یا 3 ماهه صرفا برای حفظ نسل خود فرد نیست
اما دلیل : عادت ماهانه زنان بین 21 روز تا 29 روز متغیر است . اگر زنی در این مدت حیض شود دلالت بر تهی بودن رحم از نطفه میکند و اگر دلیل عده نگاه داشتن صرفا موضوع اولاد نسلی بود بعد از حیض زن را به عقد دیگری در می آوردند .
در حالی ه مدت زمان استبراء رحم بیشتر از این مدت است و این بیانگر دلیل دیگری غیر از نسل است .
سلام
بلافاصله بعد از خوندن این پست جستجو کردم! تو ویکی پدیای فارسی نوشته که بین 21 تا 35 روزه! اگه ویکی پدیای انگلیسی رو ببینیم که معتبرتره و منابع داره، از 40 روزم فراتر رفته!(البته فقط برای بار اول!) در هر صورت میانگینش به 40 نزدیکه و چرا عدد غیر رند!؟ اینطور که تو فرهنگ خودمون میبینیم، اعراب از 40 خوششون میومده!!(مجلس چهلم و...!)
طلاق در انسانهای ازاد هم همیشه با رضایت نیست، از انجایی که طلاق به دست مرد است و چه با رضایت زوجه ویا بی رضایت او مرد میتواند زن خود را طلاق دهد و همچنین در طلاق خلع زن مهریه خود را میبخشد و یا وجهی به شوهر میدهد تا مرد او را طلاق دهد در حالی که ممکن است مرد رضایت کامل نداشته باشد و یا زمانی که یکی از موارد فسخ عقد محقق شود که باز هم یکی از طرفین ناراضی خواهد بود...
اگر شما اصل رو بپذیرید باید محدودیت های عبد و کنیز رو هم بپذیرید، بالاخره کنیز و عبد در اختیار مولی و صاحب خود هستند و محدودیت هایی دارند، مثلا اگر اختیار ازدواج ایندو به دست خودشان بود، ممکن بود با کسی ازدواج کنند و بیشتر وقتشان را با هم بگذرانند و کاری برای مولی نکنند و یا حد اقل مقداری از روز یا شب را با هم باشند. بنابراین اسلام حق ازدواج و طلاق انها را منوط به اجازه مولی و صاحب انها کرده تا حق مولی که انها را خریده ضایع نشود.
توجه داشته باشید تنها زنی که به میدان جنگ امده پس از پیروزی به اسارت در می اید ، حکم کنیز را دارد، در جاهلیت رسم بود زنان برای تشویق مردان به جنگ وارد میدان شده و به رقص و پای کوبی و تحریک مردان به جنگ میپرداختند و به عبارت دیگر شریک مردان در جنگ بودند بدین ترتیب اگر شکست میخوردند باید غرامت ان را هم میپرداختند.
وقتی قانون گذار چند چیز را باعث محرمیت وضع میکند(عقد و ملکیت) دیگه نمیشه گفت این تجاوز است! تجاوز اینه که بلافاصه پس از پیروزی وبدون تقسیم غنائم و هیچ گونه ملکیتی یکی از سربازان به اسیری دست درازی کنه...
البته به نظرم شما بیشتر به حکمت برده داری اشکال داری تا سوال مطرح شده در این تاپیک.
اعمال داعش به هیچ وجه نماینده اسلام نیست، شما در هیچیک از کتب فقهی ما چنین چیزی را پیدا نمیکنید که زن مسلمان را کنیز بگیرد و یا زنان غیر مسلمانی که در جنگ نبودند را از وطن خود بیرون یا به کنیزی بگیرند.
خواهر گرامی!!
خب پس اینکه آمریکا هم به کشورهای بدبختی مثل عراق و افغانستان حمله میکنه مشکلی نداره
چون اشکال از حملهء آمریکا نیست بلکه از کم فهمی و کم شعوری اونهاست که اجازه میدن آمریکا بهشون حمله کنه!
بیایم از فردا شعار بدیم: مرگ بر عراق و افغانستان!!
سرکار "همای رحمت":
1 - این زن اسیره و هیچ اختیاری از خودش نداره2 - هر کسی دلش خواست اون رو برای خودش میبره و ازش استفادهء جنسی میکنه و در این هم حق و اختیاری نداره
3 - مولا میتونه کنیزش رو در اختیار هر مردی که ازش خوشش اومد قرار بده تا اون هم باهاش نزدیکی کنه بعد پسش بیاره! و در این هم کنیز اختیاری نداره
4 - اگر مولا کنیز رو به غلام بده ، هر وقت دلش خواست میتونه جداشون کنه و بعد از طی مدت مورد نظر ، با زن همبستر بشه. اینجا هم کنیز اختیاری نداره
دقیقاً در کدوم قسمت میتونه با فهم و شعورش مانع از اعمال بالا بشه؟! :Gig:
به این دلیل که اگر یک حکم اخلاق محور باشه ، نیازی نیست به قول شما این همه توصیه و تاکید برای "عدم انجام حکم" گفته بشه
حکم = طرف رو شکنجه بدید
توصیه = بهش آب و غذا بدید و قربون صدقش برید
حکم = بزنید پدر طرف رو بیارید جلوی چشمش
لطفاً خیلی به این قسمت صحبتم دقت بفرمایید (همهء دوستان):توصیه = خاک پاش رو سرمهء چشمتون کنید
احکام و قوانین اگر درست و عاقلانه و اخلاق محور باشن ، باید در اکثر ابعاد با عقل و اخلاق همخوانی داشته باشن. مگر در مواردی خاص که فقط در اون موارد خاص نیاز به توصیه باشه. برای مثال ، من پولی به کسی قرض میدم برای 1 ماه. اون شخص پول رو پس نمیده. خب اینجا هم عقل حکم میکنه که من ازش شکایت کنم و هم اخلاق این رو میگه که بدهکار باید طلب بستانکار رو پرداخت کنه. اما در اینجا اخلاق وارد عمل میشه و توصیه میکنه: اگر توانایی داری به اون بدهکار فرصت بده ، شاید مشکلی داره که بدهیش رو پرداخت نکرده. اما ما می بینیم برخی قوانین و احکام اسلام ، در مقابل اخلاق ، تضاد 180 درجه ای دارن و اینقدر با اخلاق مخالف هستن که باید 2000 تا توصیه بشه که اینها رو انجام ندید سؤال مهم:
آیا وجود این همه توصیه برای عدم انجام یک حکم ، دلیل بر ضد اخلاقی بودن حکم نیست؟
یه داستان خیالی براتون میگم:
امروز با یکی از دوستان تو خیابون تعدادی خانم 20 - 25 ساله دیدم که همه مجرد بودن. این دوست ما با نگاه حکیمانه تشخیص داد که این بنده های خدا شوهر که ندارن ، نیاز جنسی هم که دارن ، برای همین به من گفت که تصمیم گرفتم که بدون رضایت اونها باهاشون ارتباط جنسی برقرار کنم
نظر شما درمورد این نگاه حکیمانه دوست ما چیه؟
حاکی از احساسی بودن جناب "طلوع" نیست. بلکه حاکی از سفسطهء شماست! (عذرخواهی از صراحت کلام ، دوستی ما سر جاشه :Gol:)
1 - جناب "طلوع" نگفتن ارتباط جنسی جایز نیست! بلکه گفتن چرا بدون رضایت کنیز؟
2 - ایشون نگفتن برای مولا حرام و برای غلام حلال! بلکه گفتن چرا باید بتونه بین غلام و زنش جدایی بندازه
اصلاً بحث تایید یا رد ظلم نیست ، بحث حکم است. لطفاً به حرف بنده دقت بفرمایید ، عرض کردم با دادن راهکار به مظلوم ، نمیتونیم درستی حکم رو اثبات کنیم
در بحث کنیز هم نمیتونیم با گفتن اینکه: ((ای کنیز زیر بار ذلت نرو)) ، درستی حکم رو اثبات کنیم
حتی شاید بشه گفت اشتباه بودن حکم رو تایید کردیم ، چون داریم غیرمستقیم حکم رو معادل "ذلت" قرار میدیم
برادر بزرگوار پیامبر قصد کشورگشایی که نداشته ،برای پایداری ونجات میلیارد میلیارد انسان مبارزه کرده .مبارزه پیامبر (ص)از روی هوی وهوس نبوده ،فرمان خداوند بوده
خواهش میکنم به صحبت من و سایر دوستان و مطلبی که مد نظرمون هست توجه بفرمایید. یک بار برای شما کامل عرض میکنم:
ما نمیگیم کسی که در جنگ شرکت کرده رو ازش قدردانی بشه و از گل نازکتر بهش گفته نشه. خیر به هیچ وجه حرف ما این نیستما میگیم ، کتکش بزنن ، ازش کار بکشن ، کلفت زنهای مسلمان بشه ، حتی اگر خیلی اعمالش بد بوده اعدام بشه
اما برای استفادهء جنسی (اصل حکم) هیچ دلیل عقلی نمیتونیم پیدا کنیم (هر دلیلی هست دوستان بگن تا پاسخ بدم)
و بالاتر از اون در اونچه که موضوع تاپیک هست ، یعنی دست به دست کردن کنیز و حق جدایی انداختن بین اون و شوهرش به منظور استفادهء جنسی ، دیگه به شکل اولا نمیتونیم دلیل عقلی پیدا کنیم. بجز تنها و تنها و تنها بحث لذت جنسی مردها
یک نکته رو هم فراموش کردم که عرض میکنم. لطفاً این دو جمله رو با هم مقایسه بفرمایید: 1 - کنیز کسی است که ضد دین خدا جنگیده ، برای همین نظرش و شخصیتش اصلاً اهمیتی نداره
2 - کنیز نیاز جنسی داره و اسلام به نیاز او به عنوان یک انسان توجه کرده
شخصیتش مهم نیست و لی نیاز جنسیش مهمه! :Gig:
ببینید اون مولایی که حداقل یک زن و حداکثر چند زن داره چرا باید از کنیز هم تمتع جنسی ببره؟ جز برای خوشآمد خودشون؟
من نگفتم الزاما اون زن ازدواج کنه با غلام، همونطور که امروزه زنانی که شوهرشون فوت میکنه رو برای نیاز جنسیشون به زور به ازدواج کسی درنمیارید (البته اینجا مساله به مراتب بدتر از یک ازدواج تحمیلی است). در صورت نیاز جنسی خود کنیز، اولویت با ازدواج با غلام هست. نه تزویج با مولا (و نه تزویج بلکه ملکیت جنسی و بلکه تحلیل جنسی)
البته اینجاها طلاق و ازدواج نداریم در روایات معتبر اومده برمیگرداند به غیر نکاح و به غیر طلاق. فقط خون خود فرد باید حفظ بشه.
نمیتوان تمام مسائل دین اسلام رو چه در جهت خوبی چه در جهت بدی توجیه کرد چون این لازمه اش قبول موید بودن اون سخنان نسبت به هم هست. (نه قبول تناقض صحبت انسانهای عادی) و این تلاش رو اون باید انجام بده که اکثرا هم ناکام میمونه و گفته میشه حکمتش دست خداست چون نمیتونه جمعشون بزنه.
اما اگه شما میتونید جمع بزنید بگید مگه گروه هایی مثل زن یائسه، زنی که عقد کرده ولی هنوز آمیزش نشده، زنی که حامله هست و وضع حملش چند لحظه بعد جدایی باشه عده نمیخواد؟ اونا حکمت بازگشت به زندگی که قرآن در آیه دیگه ای برای حکمت عده ذکر میکنه ندارن؟
ببخشید داداش این حکم خدا رو شما از کجا میفهمید؟
مگه غیر از اینه که توسط قران و روایات ثابت بشه؟
مگر مجتهد از غیر این دو راه(قران، روایات) حکم میکنه؟(عقل و اجماع زمانی به کار میاد که صراحتا حکمی در قران و روایات نباشد)
اگر دلیل محکم قرانی یا روایی بر خلاف این حکم دارید بیان کنید.
انصافا فرق برخورد دین اسلام با برده ها کجا ورفتار دشمن با برده کجا
خیر، بنده اقلا دوبار نوشتم کنیز منحصر به زن جنگجو نیست. بلکه راه های متعددی داشته. و دوبار دیگه هم گفتم برای زنیکه در جنگ شرکت کرده هم تجاوز زشت است.
خیر هرگونه رابطه بدون رضایت، تجاوز هست. اینجا از صرف تجاوز غلیظ تر میشود به دلیل ملکیت جنسی و تحلیل و تجاوز از سمت قاتل خانواده.
نمیشه همیشه مساله بزرگتری رو مطرح کرد مثلا در جامعه امروز از مجرمی بپرسند چرا تجاوز کردی بگه در تجاوزم خیلی خشونت به خرج ندادم. اگر خشونت به خرج داده بگه گروهی که تجاوز نکردیم. گروهی بود بگه به قتل که نرسوندیم.
یا کسی که انسانی رو به قتل میرسونه بگه باهاش خصومت داشتم کشتمش. مثل داعش که نیستم همه رو بکشم. به داعش بگی داعش بگه مگه مجموع تلفات و جنایات ما چقدر بود. در برابر جنایات و تلفات کسانی مثل هیتلر در جنگ جهانی دوم صفر حساب میشه. و قس علی هذا
جنایت جنایته
هرچند یکی از مصادیق کنیز، زنان جنگجو هستند.
اما در جنگ اگر ما شروع کننده نباشیم و دفاع کنیم، خداوند هم که نمیفرمود. در جنگ نمیکشتی کشته میشدی. اما اینجا بحث تجاوزه. نه دفاع برای کشته نشدن.
خواهرم من به اون بخش از فرمایش شما پاسخ دادم که فرمودید: "هر کی کاری میکنه پای نتیجه ش هم باید باید بشینه"
ما چه بگیم حق داره و چه نگیم ، دشمن این کار رو خواهد کرد
صحبت من هم اینه که اگر مشکل حکم در اون جمله ست که شما فرمودید ، پس برای زنهای ما هم باید صادق باشه
اما اگر مشکل نه در جملهء شما (اینکه خودش خواسته) ، که در جای دیگری باشه ، پس باید در جای دیگری جستجو کنیم
سؤال از شما دارم. چرا اونها نباید با زنهای ما چنین رفتاری کنن؟
مگه زنهای اسیر ما نیاز جنسی ندارن؟
مگه ممکن نیست مردهای اونها رو به گناه بندازن؟
اگر مغایر با حکم باشه ، یعنی حکم غلطه
لطفاً به عنوان یک خانم بفرمایید کدام سفارش محبت آمیز برای یک زن ، میتونه ذلت بردگی جنسی اون رو جبران کنه؟
در مورد مقایسه رفتارها با بدتر از اون در سه پست بالاتر کاملتر نوشتم.
بسیاری از برخوردهای داعش برگرفته از خود اسلامه. البته داعش مهربانی هم داره. نه فقط خشونتش با مخالفینش، چند وقت پیش تصاویری میدیدم که اونا هرچند وقت بین فقرا غذا پخش میکردن. تصاویرش رو سرچ کنید در خبرگزاری ها هست.
1 - منبع اصلی تمام مراجع همین دوتاست که فرمودید. پس چرا در برخی احکام اختلاف نظر دارن؟
2 - بین علما گاهی اختلاف هایی وجود داره که حتی نمیشه در عموم مطرحش کرد! (بیشتر از این توضیحی نخواهم داد)
اگر این اختلاف نظرها مطرح بشه ، ذهن حتماً به اون سمت خواهد رفت که ممکنه برخی از دستورات هم اشتباه باشن
3 - بعد از غصب ولایت از امام علی(ع) ، کار به دست افراد نااهل افتاد و چه بسا روایات نادرستی به ما رسیده باشه ، ولو اینکه مراجع و علما تمام سعی خودشون رو کرده باشن که روایات صحیح رو جدا کنن ، اما چون از ابتدا این روایات صحیح عنوان شدن ، دیگه تشخیص درست و غلط اونها ممکن نبوده
اما به نظر من هم همینطوره. ولی منظور من این نیست که رفتار داعش همون اسلامه!
کاملاً واضحه که افرادی مثل داعش ، فقط از نام اسلام سوء استفاده میکنن برای رسیدن به مقاصد پلید خودشون. اگر هم بین مردم غذا پخش میکنن برای ظاهر فریبی هست. ضمن اینکه حتی همون جاهایی که ادعا میکنن دارن اسلامی عمل میکنن ، به راحتی میشه با یه بررسی سطحی اختلافات زیادی بین عمل اونها با اونچه که در اسلام گفته شده ، مشاهده کرد. ولو اینکه ظاهر دو عمل شبیه به هم باشه ، باز به راحتی میشه جعلی بودن عمل داعش رو اثبات کرد اما ایراد من در این هست که حتی اگر قبول کنیم احکام اسلامی رو نباید به تنهایی بررسی کرد و باید روش استفاده از اونها رو هم مد نظر قرار داد ، باز هم یکی از بزرگترین ضعف ها برای یک قانون ، قابلیت سوء استفاده از اون هست و برای من سؤاله که چرا برخی قوانین اسلامی به راحتی آب خوردن قابل سوء استفاده هستن؟! مثلاً همین بحث کنیز ، اگر قبول کنیم که دانستن حکم به تنهایی کهفی نیست ، بلکه باید چگونگی اجرای اون رو در سیرهء معصومین(ع) هم دید ، باز هم مشکل حل نمیشه و این سؤال مطرح میشه که مگه همه امام معصوم هستن؟ چرا باید این حکم اینقدر قابلیت سوء استفاده داشته باشه ، که فقط کافیه کسی یکم شیشه خورده داشته باشه ، تا با استفاده از این حکم دست به هزارتا کثافت کاری بزنه؟
جوجه اردک زشت،
من هم یک جوابی بهت می دهم که تابحال نشنیده ای.
فتواها و قوانین مربوط به برده داری و کنیز مال 1400 سال پیش است. اینکه آن موقع هم برده و کنیز داری بوده هم مشکلی نیست. زندان نبوده اسرای جنگی برده یا کنیز می شدند.
این قوانین و فتواها الان کاربرد ندارد. حقوق اولیه انسانی الان ارتقاء پیدا کرده است. دیگر همه انسان ها آزاد هستند. اگر کسی بخواهد آزادی انسان ها را بگیرد و به برده و کنیز داری برگردد در حق
آنها ظلم و اجحاف کرده است. ظلم دینی منظورم هست.
فقهایی هم که هنوز این فتواها را اعلان می کنند خبر ندارند اما بواقع دارند مایه وهن اسلام را فراهم می آوردند.
[=arial] Reza-D;732732 نوشت:
ب سلام
عرض ادب و احترام
جناب رضای بزرگوار
اسلام عزیز مجموعه معارفی است که هر کدام باید در جای خودش بحث بشود احکام هم بخشی از ان است
شما سرفصل های دین را در صفحه اول اسک دین ببنید ایا همه اش احکام است؟؟؟
درضمن حکمت احکام هم بخشی از احکام است که چرایی ان در این عصر برای ما پوشیده است.
ما در عصری زندکی می کنیم که بنابر دلایلی به امام معصوم دسترسی نداریم
فلسفه و حکمت احکام را امام معصوم می داند
امام معصوم خلیفه خداوند است و علم لدنی دارد و می تواند به همه سوالات پاسخ بدهد
پاسخ هایی که که ما بدان علم نداریم
ولی فعلا به امام دسترسی نداریم و لذا فلسفه احکام هم برای ما مجهول است.
و به حکم عقل اعتماد به وحی می شود
که در تایپکهای قبلی توضیح اش گذشت.
اختلاف مراجع در مواردی است که نص قرانی یا روایی نداشته باشیم و در این موارد(مثلا مسائل جدید که سابقه ای در گذشته نداشته) غالبا اختلاف برداشت رخ میدهد اما در مواردی که نص داریم دیگه اختلاف نیست.
منظور بنده بیشتر ناظر به این مورد خاص است که اختلافی در بین نیست یا حد اقل من ندیدم اگه اشتباه میکنم بفرمائید.
اصل اختلاف علمی در زمان غیبت به قول ایت الله جوادی املی نعمت بوده و باعث رشد علمی بشر است و به همین دلیل گفته اند باید مجتهد اعلم را برای تقلید انتخاب نمود، تا کمتر دچار خطا(البته در واقع نه در ظاهر) بشیم.
برای شناسایی درست و غلط روایات هم مراجع و علما معیارهایی در علم رجال و درایه دارند که حتی اگر یه شخص دروغ گو یا غیر عادل در سلسله سند روایت باشد به ان عمل نمیکنند. مثلا یکی از این معیار ها مطابقت روایت با قران و احادیث معتبر دیگر است و ...
می دونی مادر بعضی از امامان کنیز بودن
یعنی اگر زنی از دست شوهرش ناراحت بوده و راضی به جماع با او نشود ولی مرد به اکراه با او جماع کند تجاوز کرده و فعل حرام انجام داده؟!!!!!!
در بسیاری از احکام سبب های متفاوتی برای رسیدن به یک منفعت وجود دارد که همگی تشریعی و تابع قانون گذار است، مثلا: برای کسب درامد گاهی انسان کار میکند و اجرت دریافت میکند و گاهی به او ارث میرسد، پس سبب کسب مال گاهی کار کردن و گاهی ارث و گاهی ... است. در این مورد هم سبب استمتاع گاهی عقد ازدواج است و گاهی ملکیت.
با این وجود شما اصرار دارید که از کلمه تجاوز استفاده کنید!
بنده نمیخواهم مقایسه بین بد و بدتر کنم بلکه میخواستم بگم گاهی سبب های رسیدن به یک منفعت یا هدف متفاوت است لطفا یه کم دقت کنید...
شما گفتید کنیز یعنی خوارو خفیف و کنیز ارزشی نداره !!!
درحالی که مادر بعضی امام کنیز بودن
امامان هم بعد از اسلام بودن نه قبل از اسلام
سلام
این رو توضیح بدید لطفاً (منبع هم اگر تونستید بفرمایید)
پس چرا پیامبر(ص) سفارش میکردن که با اونها مهربان باشید؟
آیا پیامبر میخواستن خلاف خواست خدا عمل کنن؟
ثانیاً ، آیا با خوار و خفیف کردن کسی ، موجبات هدایتش فراهم میشه؟ (اگر هدف اسلام هدایته؟)
شخصی که خداوند حقیرش کنه خیلی با شخصی که به دست بنده خدا حقیر شه فرق داره!!!!!!!!!!!
زن و شوهری که با رضایت با هم ازدواج کردن و حالا سر یه چیزی از هم کدورت دارن ، موضوعش با بحث ما زمین تا آسمان تفاوت داره
هر چند در همون ازدواج هم وقتی زن ناراحته و میل به نزدیکی نداره و شوهر در همون حال بره و باهاش نزدیکی کنه ، دقیقاً به آدم حالت تهوع دست میده! ثانیاً
قیاس درستش اینه که میفرمودید زنی که اون رو به زور و بدون رضایتش شوهرش دادن ، اگر مرد باهاش رابطه داشته باشه ، مرتکب حرام و زنا شده؟
در این صورت پاسخش اینه که بله ، نه تنها مرتکب حرام و زنا شده ، که کلاً عقدشون باطله و زن میتونه بدون طلاق شوهر دیگری اختیار کنه
ضمن اینکه حتی همون مال (مثلاً اتومبیل) رو هم آدم حاضر نمیشه بده هر روز یکی باهاش دور بزنه ، چه برسه به همسر!!!
ضمن اینکه لطفاً توجه بفمایید که من نگفتم کل حکم غلطه. حرف من اینه که در چگونگی حکم ، جوانب اون ، اجرای اون و مسائلی اینچنین خلط شده
برای مثال ، مثل نماز اهل سنت که اصلش درسته ، اما در وضو و برخی احکام با ما اختلاف نظر دارن
یا بحث ولایت که اونها هم امام علی(ع) رو قبول دارن ، اما به عنوان خلیفه
به نظر من هم اصل موضوع کنیز درسته ، اما چگونگی و اجرای حکم ، این چیزی نیست که الان دارم می بینم
میشه دقیق و مستند بفرمائید کجای حکم مشکل داره؟
منظورم مشکل سندی و یا دلالتیه.
البته الان اجرا نمیشه و به عبارتی موضوع نداره
زهرچشم؟ خواهر گرامی ، زهرچشم؟
شما سؤال من رو که چند پست قبل پرسیدم رو پاسخ ندادید. اگر اون رو پاسخ می دادید خیلی از این بحث ها جوابش مشخص بود
[SPOILER]اگر مایل نیستید پاسخ ندید. هیچ اصراری ندارم و نظرتون محترمه[/SPOILER]
اصل زهرچشم رو کاملاً درست میفرمایید ، قبول دارم
اما زهرچشم چیه؟
پدری میخواد بچه ش رو تنبیه کنه. اما میخواد با این تنبیه فرزندش اصلاح بشه
مثلاً پسر توی جمع سیگار کشیده و حالا پدر میخواد زهرچشم بگیره
خب چکار میکنه؟
اول یه داد سرش میزنه
بعد پسرش رو از جمع دور میکنه که تحقیر نشه
اون وقت با شدت باهاش برخورد میکنه و یه سیلی هم بهش میزنه
حالا حالت دوم. لطفاً بفرمایید از نظر شما زهرچشم هست؟
پدر توی جمع دو دستی میکوبه تو سر پسرش
بهش میگه خاک بر سر احمق و بی لیاقتت کنن! کودن نفهم! تو ارزش یه سگ رو هم نداری! حتی از سگ هم کمتری
بعد بره یه قلاده بیاره و به گردن پسرش ببنده و بهش بگه برو روی چهاردست و پا و شروع کن به واق واق کردن!
بعد هم از جمع بخواد هر کی دوست داره بیاد قلاده پسرش رو بگیره و ازش بخواد براش واق واق کنه!
در آخر هم بگه:
لطفاً با پسرم مهربان باشید ، من فقط میخواستم ازش زهرچشم بگیرم!
تجاوز با این چیزی که شما میفرمائید فرق داره.
منم منظورم همینه که اسم نزدیکی با کنیز رو تجاوز نذارید، ممکنه رضایت قلبی نداشته باشه ولی اسم این تجاوز نیست مگر اینکه منظور شما از تجاوز همان کراهت باشه که بحث خیلی فرق میکنه.
پیغمبر وائمه (ص)هم به هیچ عنوان اینطور رفتارهایی رو با اونا نداشتند ونیازی هم نیست بگم شما بزرگوار بهتر از من میدونید