جمع بندی اگر شمشیر دلیل اصلی گسترش اسلام نبوده، چرا مقارن عصر انفجار اطلاعات و ارتباطات اسلام جهانگیر نشد؟

با سلام مجدد

اگر مطالعات تاریخی داشته باشید متوجه خواهید شد که تمام این جنگ ها را خود یهودیان با پیمان شکنی موجب شدند...

بطلان این سخنان، و قیاس بی ربط بودنشان واضح تر از آن است که نیازمند توضیح باشد
امروز من و شما می دانیم که با شمشیر اگرچه ظاهرا اعتقادمان را مخفی می کنیم اما هرگز حاضر نیستیم در درون دست از آنها برداریم! اعتقاد اجبار بردار نیست!
در خصوص جزئیات قیام مردم سیستان و خونخواهی از امام حسین(ع) بیشتر مطالعه کنید، از باب حمایت از دشمنِ دشمن نبوده، بلکه از روی علاقه بوده است! من تعجب می کنم از شما!!

برادر من رشد یک دین به تناسب جمعیت یعنی بیش از رشدجمعیت، یک دین رشد رده است، این معادله ریاضی است، بیشتر دقت کنید!! جمعیت ده برابر شده، اما اسلام 100 برابر!! این میشود که وراثتی باشد؟

بنده با این سه نقطه ای که در پاسخ فرموده اید قانع نشدم...!! اگر میشود شفاف تر توضیح بدهید

برادر من فراموش نکنید شما به دنبال چه هستید!
شما میخواهید نقش تبلیغ را در جذب دین و کشف اعتقاد حق انکار کنید، در حالی که اینکه بسیاری از دینشان برمیگردند و به سمت اسلام میروند نشان از نقش داشتن تبلیغ دارد، این برای نتیجه بحث کافیست؛ اما اینکه چرا جمعیتی بیش از این به سمت اسلام نمیروند را میتوان نشأت گرفته از همان تبلیغات سوء، و اسلام هراسی دانست. بنده خودم را جای معتقدین ادیان دیگر می گذارم، واقعا اگر داعش در هر دینی به وجود آمده بود انسان دیگر چشم دیدن آن دین را نداشت!
علاوه بر اینکه ما آثار روشنی در تبلیغ می بینیم، الان ما حدود ده میلیون شیعه در نیجریه داریم، خب این جمعیت شیعه هم بعد از انقلاب ایران شکل گرفته، پدر و مادر اینها هم که شیعه نبودند که بگویید وراثتی است، خب تحلیل شما از این ماجرا چیست؟؟

من واقعا تعجب می کنم، در برابریک امر بدیهی مقاومت می کنید، امروز تقریبا تمام دنیا فهمیده اند که دیگر با ابزار سخت و جنگ نمیشود اعتقاد مردم را تغییر داد و به لبخند از پس شبکه های ماهواره ای رو آورده اند، اما شما از رشد دین با شمشیر و جنگ دفاع می کنید؟
این مسئله بدیهی است، و هر کسی در نهاد و وجدان خودش می داند که با تبلیغ می توان تفکری را تغییر داد، وگرنه این همه تبلیغ از سوی ادیان معنا نداشت، و خود حضرتعالی هم وقتتان را برای اثبات سخنتان در اینجا صرف نمی کردید.

اینکه عنصر وراثت در انتخاب دین نقش دارد را بنده انکار نمی کنم، بنده انکار نقش تبلیغ را انکار می کنم، بسیاری از انسان ها اگرچه بر دین آباء و اجداد خویش میمانند اما برای آن استدلال می آورند، یعنی صرف تقلید را دلیل نمی دانند، بسیاری از مسلمانان اینگونه هستند، نمیشود به صرف اینکه کسی بر دین پدر و مادر خویش است گفت عقل در انتخاب او نقشی ندارد!

آن سرعتی که شما از رشد اسلام توقع دارید که یدخلون فی دین الله افواجا شکل بگیرد نیز قطعا محقق خواهد شد، فقط باید ابتدا رو آوردن به اسلام تبدیل به یک موج شود، و طبق قرائن این امر ان شالله در همین قرن اتفاق خواهد افتاد...

بنده چنین قصدی نداشتم، فقط برای پیشگیری از تفصیل بحث، استدلال های مهم و مغز سخن شما را نقل قول میگیرم و پاسخ میدهم، اما با این حال اگر احساس می کنید کلامی از شما بدون پاسخ مانده اشاره بفرمایید تا ضمن عذرخواهی، پاسخ بدهم.

با سلام و احترام
من جدّا معتقد هستم که مخاطبین توان فهم حقیقت با بیان منطقی را دارند...! نباید گمان کنیم که چنین طعنه هایی بر مخاطب تأثیر می گذارد! اگر نگران تاثیرگذاری ایشان بر مخاطب هستید همان مشی آرام و منطقی خویش را ادامه دهید، و با ادله منطقی از اعتقاد خویش دفاع کنید مطمئن باشید مخاطب توان تشخیص حقیقت را دارد.

بنده هم بی اطلاع از تاریخ نیستم، اما پاسخ دادن به تک تک طعنه های تاریخی ایشان بحث را از موضوع خارج خواهد کرد، منتهی آن مسائل تاریخی که مربوط به بحث بوده و دیدگاه ایشان را ابطال می کند را در لابلای کلامم اشاره کرده ام از جمله:

با سلام و احترام خدمت جناب متحیر عزیز

بنده به مقدمات سخن شما اشکال دارم

جمع آوری سیره، تاریخ، و سخنان پیامبر(ص) از سوی همان صحابه و تابعین آغاز گشت، ابن اسحاق فقط برای اولین بار این گزارش ها را در یک کتاب مدون جمع آوری کرد، نه اینکه خودش از صفر آغاز کرده باشد و تاریخ نوشته باشد!!

اما در مورد گزارش های تاریخی متعدد و متناقض در مورد انقلاب اسلامی:
اولا: راه را برای کشف حقیقت نمی بندد، و تشخیص گزارش صحیح از ناصحیح به راحتی امکان پذیر است.
ثانیا: در مورد انقلاب اسلامی گزارش های متضاد وجود دارد، اما در منابع اولیه صدر اسلام مثلا در مورد نحوه ورود پیامبر(ص) به مدینه گزارش متضادی وجود ندارد که ما در تردید بمانیم که آیا پیامبر(ص) با جنگ وارد مدینه شد یا خیر!

خیر، نفاق با تقیه تفاوت دارد برادر من
اگر ما بخواهیم از نگرش برون دینی نگاه کنیم و از این جهت تفاوتی بین نفاق و تقیه قائل نشویم، باید دقت کنید تقیه برای در امان ماندن از آسیب مخالفین است، اما نفاق برای آسیب زدن! پیامبر(ص) در مدینه کاری با مشرکین نداشت! کسی را به اسلام اجبار نمیکرد! اگر ورود ایشان به مدینه بعد از اعلام برائت میبود شاید میشد چنین احتمالی ولو ضعیف داد! اما پیامبر(ص) وقتی وارد مدینه شد هرگز کفر و شرک را به لحاظ قانونی ممنوع نکرد، بلکه پس از آن با مشرکین و کفار پیمان هم امضاء میکرد.
شما آیات نفاق را هم که بخوانید متوجه میشوید نفاق یعنی همرنگ شدن برای آسیب زدن، نه در امان ماندن!

دقت کنید جناب متحیر عزیز، ارتداد حکمی است که بعد از خروج از اسلام فعلیت پیدا می کند، نه قبل از ورود به اسلام!!! کسی که هنوز وارد اسلام نشده که مرتد نمیشود!! بنابراین نمیشود این حکم ابزاری برای رشد اسلام تلقی کرد!! اتفاقا مانعی برای رشد هست چون انسان میفهمد که ورود به اسلام، راهی است که خروجی از آن نیست!!

با سلام و عرض ادب

هدفتان از گفتگو در خور تحسین و ستایش است، اما پایبندی به آن خیلی مهم است
من همواره در برخی تاپیک ها گفته ام که کشف حق به لحاظ علمی بسیار آسان، و به لحاظ روانی بسیار دشوار است؛ بی طرفی در تحقیق خیلی دشوار است، خیلی دشوار
اینکه انسان واقعا از قبل انتخابش را نکرده باشد، تصمیمش را نگرفته باشد و واقعا تابع ادله باشد بسیار دشوار است

من کاری به برداشت های متناقض از گزارش های انقلاب ندارم، اما خود گزارش ها به خودی خود اگر ازمنابع موثق باشند کار را تمام می کنند و حق را نشان میدهند؛ گزارش که دیگر قضاوت نیست، گزارش بی طرفانه است، مرحله بعد که مرحله قضاوت و تفسیر است موجب گل آلود شدن در تشخیص حق میشود. اما چنین گزارش هایی در خصوص واقعه مدینه متناقض نیست، اگرچه حتی برداشت های متناقض هم در خصوص آن وجود ندارد.
اما در مورد شعر سعدی باید خدمتتان عرض کنم اتفاقا بالعکس هم قلم در کف مشرکین بوده است، و هم اینکه انگیزه برای نقل نقاط ضعف پیامبر(ص) بسیار بالا بوده است

پیامبر(ص) با ورود به مدینه با مشرکین و همچنین یهودیان و مسیحیان پیمان بست، به عنوان مثال پیمان با قبائل «بنى ضَمرة» و «بنى مُدلج» که مشرک بودند از این دسته به شمار میرود؛ خلاصه هیچ کسی در مدینه به جرم مسلمان نبودن تحت تعقیب قرار نمیگرفت. دستور ممنوعیت کفر و شرک آن هم اظهار به آن بعد از فتح مکه ابلاغ شد.

قیاستان مع الفارق است؛ هرگز چنین نگاهی مطرح نبوده، و چنین رفتاری با غیر مسلمانان نمیشده است

فرقی نمی کند، مرتد فطری هم به صرف مسلمان زاده بودن نیست، بلکه باید بعد از بلوغ اسلام را برگزیده باشد، و سپس از آن خارج شده باشد. علاوه بر اینکه مرتد تنها در صورتی اعدام میشود که مخالفت خودش با اسلام را علنی کند، وگرنه کسی که برای خودش بازگردد اعدام نمیشود.

خدا را گواه می گیرم که اتفاقا بسیار بر آن تأکید خواهم کرد، همانطور که سایر اندیشمندان اسلامی هم چنین خواهند کرد، در خاطرات دکتر آقاتهرانی آمده است که دختر امریکایی برای مسلمان شدن آمده بود، بارها این حکم را برای او بیان کرده و منابعی برای مطالعه به او میدادم، اما او بعد از مطالعه آنها با جدیت بیشتر و مصمم تر برای مسلمان شدن بازمیگشت.

برخلاف آنچه که تصور میشود که این حکم برای نگه داشتن مسلمانان است، چنین نیست، بلکه برعکس، این حکم برای این است که کسی بدون تحقیق وارد اسلام نشود؛ و این یعنی اسلام به هر قیمتی ولو فریب به دنبال جذب مخاطب نیست.

به نظرم نسبت به اسلام و اخبار و تاریخ آن کمی بدبین هستید...

خب این در گرو چند گزارش تاریخی است که با مشرکین و کافرین در مدینه به شدت برخورد میشده است! آخر بدون اثبات چنین چیزی که نمیتوان گفت منافقین از ترس اعتقادشان را پنهان میکرده اند؛ حداقل چیزی که برای اثبات این مسئله لازم است گزارش های متعدد تاریخی از برخورد با کافرین و مشرکینی است که در مدینه ایمان نیاورده اند.

نه تنها در مدینه، بلکه ما گزارش های تاریخی متواتری داریم که اشخاص از روی حسن خلق، و مهربانی و منطق پیامبر(ص) ایمان آورده اند، و جالب است که حتی یک گزارش موثق نداریم که پیامبر(ص) کسی را به ایمان مجبور کرده باشد!! چون ایمان از سنخ باور است و اجبار بردار نیست همانطور که نص قرآن است که «لا اکراه فی الدین»

در مورد ارتداد این مسئله همانطور که آیت الله سبحانی اشاره دارند یک حکم سیاسی است، یعنی به منظور جلوگیری از توطئه است، و همانطور که عرض کردم هرگز با بحث و مناظره حتی علیه دین محقق نمیشود؛ من خودم بارها دیده ام کسانی را که به مراکز تخصصی دینی در قم می آیند برای پاسخ به شدیدترین سوالاتشان در خصوص وجود خدا و توحید و مانند آن! ارتداد برای پیشگیری از یک توطئه است که عموما بد برداشت میکنند.
در خصوص تبیین این حکم پیش از مسلمان شدن افراد هم اصلا بحث تعارف و حسن نیت بنده و آقای آقا تهرانی نیست، این حکم اسلام است، شخص باید بداند این حکم را تا خوب تحقیق کند، مثل مغازه داری که میگوید جنس فروخته شده پس گرفته نمیشود، این یعنی خوب تحقیق کن، جنس های مغازه های دیگر را هم ببین، قیمت ها رو هم مقایسه کن و بعد بیا بخر.
ترس شما هم بی مورد است، انسان تا زمانی که خصوصا در محافل علمی مشغول بحث و تحقیق است تا حق برایش روشن شود مرتد به حساب نمی آید تا اعدام شود

اما در هر صورت در خصوص آنچه که به بحث این تاپیک مربوط است این که بگوییم احکام ارتداد موجب پیشرفت اسلام شده است حرف صحیحی نیست، دینی که از یک منطقه بی آّ و علف، با سه سال دعوت مخفیانه و کمترین نفرات آغاز شده و امروز به بیش از یک میلیارد نفر رسیده را نمیشود گفت با اجبار و تهدید مسلمان کرده اند و سپس ادله روشن تاریخی بر آن نیاورد! در حالی که همچنان در غرب نخبگانی دارند به آن جذب میشوند.
انصافا مسلمان شدن ایرانیان خیلی بیشتر نیازمند تدبّر و تأمل است! نمیشود مردمی را با اجبار و شدت نظامی شکست داد و سریعا مسلمان کرد! آن هم مردم ایران را!!

با سلام و احترام

خیر، بنده با خوش بینی هم موافق نیستم، اما اینکه ما بیاییم تاریخ روشن که به صورت مکرر از حوادث ورود پیامبر(ص) به مدینه حکایت کرده است و هرگز اسمی از خشونت از سوی ایشان نمیبرد را بی هیچ دلیلی و صرفا به خاطر سوء ظنی که داریم، بی اعتبار بدانیم این را قطعا بدبینی میدانم.

برادر عزیزم، جناب متحیر گرامی بحث منافقین از کفار و مشرکین جداست! مشرکین همواره مغضوب و منفور بوده اند! شما باید مشرک و کافری در مدینه را مثال بزنید که با او برخورد بد شده است، تنها در این صورت است که میتوانید نفاق را ناشی از ترس از آسیب دیدن بدانید.

اولا منظور از سیاسی بودن حکم ارتداد این است که این حکم برای ممانعت از تحرکات سیاسی و توطئه علیه اسلام است، نه اینکه تاکتیک سیاسی برای پیشرفت اسلام!! من احساس می کنم شما با عینک خاصی مطالب را می خوانید، خواهش می کنم با بنده چنین احساسی را کنار بگذارید. من واقعا دنبال فریب مخاطبم نیستم

ثانیا: اصلا بحث بنده در مورد ارتداد نیست، نقدم در خصوص این است که میشود چنین پیشرفت عظیمی را ناشی از ارتداد دانست در حالی که ارتداد نهایتا یک عامل نگهدارنده از پس رفت است!! حتی نسبت به مرتد فطری باز هم این حکم نمی تواند رشدی برای اسلام به حساب آید، چون شما قبول دارید که عمدتا دین انتخاب کردن های مردم وراثتی است! پس این حکم موجب جذب دیگران به اسلام نشده است که پیشرفت اسلام را بدان نسبت دهیم!

من که نگفتم فرم پر کنید، یا در خیابان داد بزنید...؛ عرضم این است که صرفا با ورود به بحث های دینی و ضد دینی کسی برچسب کفر و ارتداد نمی خورد! در جایی مرتد اعدام میشود که از آن بوی تبلیغ و توطئه به مشام برسد.
ضمن اینکه اگر کسی کافر شده باشد ممکن است این کفرش را از سر ترس پنهان کند اما هرگز قدمی به نفع خداباوری هم بر نمیدارد! این که ما اسلام آوردن مردم ایران را اجباری و زوری بدانیم هرگز منطقی نیست در حالی که حدود 30، 40 سال بعد به خونخواهی امام حسین(ع) قیام کرده اند!! مگر میشود کسی به اجبار مسلمان شده باشد اما ظرف مدت کوتاهی چنین تعصبی نسبت به اسلام پیدا کرده باشد!! خواهش میکنم کمی پیش فرض ها را کنار بگذارید و با نگاه منطقی و تصور مسئله ابراز نظر بفرمایید.

من به کسی سوء ظن ندارم و اینجا هم ترسی در کار نیست که تشکر شما را حمل بر تقیه یا نفاق کنم، بنده اگرچه با شما در اعتقاداتم اشتراک ندارم، اما در این که حضرتعالی و بسیاری از این دوستان همفکر شما انسان های مودب و خوش اخلاقی هستند شکی ندارم، و آرزویم همواره این است که عاقبت به خیر شده و این خوش اخلاقی چاشنی یک اعتقاد صحیح شود
این را بدانید فارغ از تفاوت های اعتقادی، بنده قلبا به کسانی که بی طرفانه دنبال حق باشند علاقمندم، و از شما هم بابت مشارکت در بحث تشکر می کنم@};-

برادر من یک مورد نقض برای ابطال یک قاعده کافیست!! شما دنبال قاعده سازی هستید اما مورد نقض را نادیده میگیرید؟ اگر چیزی یک بار اتفاق بیفتد شما به هیچ عنوان نمیتوانید عدم وقوع آن در زمان های بعدی را نتیجه بگیرید ولو آنکه تاریخ در خصوص آن وقایع سکوت کرده باشد

شما از فتح میخواهید اجبار به اسلام را نتیجه بگیرید در حالی که چنین تلازمی در کار نیست!! یا شما باید تلازم را اثبات کنید در حالی که قرائن و شواهدی بر خلاف آن وجود دارد همانطور که ایران توسط مغول و تیمور و دیگران فتح شد اما فرهنگ خود را در برابر مغول یا هلنیسم نباخت!
یا اینکه به جای اشاره به فتوح نظامی، اجبار به اسلام را با تکیه به منابع تاریخی مستقیما اثبات بفرمایید.

با سلام و احترام

منظور بنده از تأکید روی مدینه این نبود که این استثناء است!! ببینید برادر من تاریخ و نحوه مسلمان شدن اقوام روشن نیست، اما این مورد به خوبی می تواند ابهام مسلمان شدن در سایر مناطق را روشن سازد!! یعنی اینطور نیست که تاریخ به نفع شما و بر علیه بنده شهادت دهد! تاریخ از نحوه مسلمان شدن اقوام حکایت شفافی ندارد! فقط گزارش جنگ های نظامی است، نه اجبارهای اعتقادی! بنابراین در این ابهام تاریخی که نه به نفع بنده شهادت می دهد و نه به نفع شما؛ ماجرای مسلمان شدن مردم مدینه که با وضوح بیشتری در تاریخ آمده است می تواند سایر ابهامات را نیز مرتفع سازد.
علاوه بر اینکه ما خیلی گزارش های تاریخی داریم از حضور فردی و دسته جمعی از مناطق مخلف برای مسلمان شدن؛ و همچنین شهرهایی که با روی باز از فرستادگان پیامبر(ص) استقبال کرده و مسلمان شده اند مانند اسلام آوردن یمنی ها به دست امیرالمومنین(ع)

ببینید برادرم فتح نظامی یک چیز است، اجبار اعتقادی چیز دیگر! هیچ تلازمی میان این دو نیست که بگوییم اگر کشوری کشور دیگر را به لحاظ نظای شکست داد، آنها را به اعتقادشان اجبار کند! مگر آنکه دلیل مستقلی داشته باشیم که بعد از فتح فلان کشور، مردمش را به اعتقادی که میخواستند اجبار کردند.

علاوه بر اینکه اجبار مردم به دین از سوی متجاوزان اتفاقا اثر عکس دارد، چون مردم در برابر متجاوزان همواره نگاه منفی دارند، یعنی اگر کسی با خشونت بر ایشان غالب شود نسبت به او و اعتقاداتش نگاه مثبتی نخواهند داشت، چه برسد به ایمان و عشق و علاقه به بزرگان آنها که امروز در میان همه مسلمانان وجود دارد.
و باز علاوه بر اینکه حتی اگر بخواهند مردمی را به اعتقادی اجبار کنند این امر بسیار زمان بر است تا محقق شود، رشد اسلام حتی در ایران و سایر مناطقی غیر از عربستان بسیار سریع تر از آن بوده است که چنین احتمالاتی داده شود.

جان استدلال شما همین جاست، یعنی شما می خواهید از یک واقعه امروزی، تاریخ را حدس بزنید! یعنی از آنجا که امروز عمده انتخاب دین از طریق وراثت است میخواهید نتیجه بگیرید که در گذشته گسترده شدن ادیان از جمله اسلام یا از طریق وراثت بوده است یا از طریق اجبار و شمشیر.
در حالی که چنین ادعایی هزینه گزافی را می طلبد و اثبات آن به ان راحتی نیست! شما باید ابتدا اثبات کنید که:
1. امروز علت انتخاب دین در 99 درصد فقط وراثت است.
2. امروز اسلام در اروپا و آمریکا جز از طریق زاد و ولد رشد قابل توجهی ندارد، در حالی که طبق آمار جامعه المصطفی تا کنون 50 میلیون نفر در دنیا از سوی این موسسه شیعه شده اند.
3. شرایط اسلام امروز و شرایط اسلام در تاریخ صدر آن کاملا برابر است، هم به لحاظ قدرت نظامی، هم به لحاظ قدرت اقتصادی، هم به لحاظ قدرت رسانه ای.
4. شرایط دشمنان اسلام هم کاملا مانند دشمنان در صدر اسلام است.
5. وجود انسان معصومی چون پیامبر(ص) و امیرالمومنین(ع) در جذب مردم به دین نقشی ندارد، لذا از این جهت هم شرایط اسلام در تاریخ ابتدایی با امروز تفاوتی ندارد.

شما باید این پنج مورد را اثبات کنید در حالی که قوانین و شواهد متعددی بر علیه آنها وجود دارد.

خیر از نظرم پشیمان نیستم، مطلب بنده یک مقدار شاید گنگ بوده شاید، بیشتر توضیح می دهم.
ببینید عوامل متعددی در دیندار بودن و یا بی دینی انسان ها نقش دارند که گاهی یکدیگر را تقویت و یا اگر ضد هم باشند اثر یکدیگر را خنثی می کنند. به عنوان مثال اگر تبلیغات سوء دشمن وجود نداشته باشد با یک تبلیغ 30 درصدی می توان بسیاری را جذب کرد، اما اگر دشمن 30 درصد تبلیغات سوء داشته باشد برای جذب به همان مقدار پیشین باید 60 درصد تبلیغ کرد.
بنابراین اینکه می گویم امروزه 70 درصد مردم دین را وراثتی انتخاب می کنند از باب سنجش تبلیغات به نفع دین و تبلیغات علیه دین است! طبیعتا اگر موج اسلام هراسی از بین برود و تبلیغات اسلامی چندین برابر شود، مقدار کسانی که دین را ناآگاهانه و از روی وراثت انتخاب کرده اند بسیار کاهش خواهد یافت.
اینطور نیست که بشود درصدی تعیین کرد که در طول تاریخ همواره صدق کند، مثلا بگوییم همواره 70 درصد مردم دین را از روی وراثت انتخاب می کنند، حتی اگر تمام رسانه های دنیا به تبلیغ یک دین بپردازند و هیچ رقیبی هم نداشته باشد باز هم 70 درصد از روی وراثت آن دین را انتخاب می کنند. یا اگر تمام دنیا علیه آن دین بسیج شده و با تمام توان آن را تخریب کنند باز هم همان 70 درصد به صورت وراثتی آن دین را انتخاب می کنند!!

بنابراین این درصد 70 درصد مطابق با شرایط امروز است، نه اینکه یک درصد همیشگی باشد و قطعا با تغییر شرایط قابل تغییر است.

خیر، استکبار که با آن ادیان مخالفتی ندارد، فقط اجازه نمیدهد اینها با اسلام حقیقی آشنا شوند، از طرف دیگر، دین حق دیگری هم جز اسلام که دارای اعتقادات درست و پاسخگوی فطرت بشر وجود ندارد، به همین خاطر طبیعتا بر دین خود باقی خواهند ماند. لذا شما می بینید ادیان آسمانی به لحاظ جذب دیگران هم رشد دارند، اما این ادیان هیچ رشدی جز از طریق وراثت ندارند.

با سلام و احترام
از اینکه زحمت جمع بندی اولیه بحث را متحمل شدید از شما ممنونم@};-

قطعا منظورم این نیست! نوع تبلیغ و بهره گیری از روش های عاطفی و تکنیک های روان شناختی در جذب خیلی در موفقیت تبلیغ موثر است، این مطلقا ارتباطی با فرهنگ و رسوم مادری و سایر جغرافیایی ندارد.

سخن بنده را کامل ببینید:

خب اگر شما چنین پیشرفتی را می پذیرید که دیگر حرفی نیست! این پیشرفت مطلقا وراثتی نیست، با شمشیر هم نیست! بلکه تبعیت اقلیت از اکثریت است، بسیاری از مردم اینگونه هستند که اگر اکثریت به سمتی بروند با ایشان همراه میشوند، این یکی از عوامل روان شناختی و جامعه شناختی رشد ادیان است، اما هرگز به اجبار نیست.
ما معتقدیم اگر این ترکیب رسنه ای دنیا به نفع اسلام تغییر کند و اسلام گرایی تبدیل به موج شود دوباره همان مسئله تکرار خواهد شد و شاهد اسلام آوردن یکباره جمع عظیمی از مردم دنیا خواهیم بود که فکر می کنم تا 50 سال آینده شکل بگیرد.

خواهش می کنم بیشتر دقت بفرمایید جناب متحیر عزیز! از شما بعید است که مقوله دین را با موزیک مقایسه کنید!! موزیک های مختلف از مناطق گوناگون قابل جمع بوده و اتفاقا گاهی بر جذابیت آن افزوده میشود، مثلا کسی که موزیک ایرانی گوش میدهد، نسبت به موزیک ایرانی هیچگونه وابستگی و غیرت و تعصبی ندارد به گونه ای که سایر موزیک ها را طرد کند!! یعنی موزیک ها قابل جمع هستند، و ما به خاطر ایرانی بودن هیچ نوع نگرش منفی نسبت به موزیک کره ای نداریم!! اما در باب دین سخن از حقانیت یک دین و بطلان سایر ادیان است! من ممکن است موزیک کره ای گوش کنم اما تمایلی به لذت بردن از اعتقادات کره ای ها ندارم!!! در عرصه دین انگیزه برای جذب و طرد وجود دارد!! جذب یک طرف به معنای دفع رقباست! این نگرش منفی نسبت به سایر ادیان اجازه آزاداندیشی را نمیدهد.
خصوصا با موج اسلام هراسی و داعشی را که اسلام هراسان به وجود آوردند، بنابراین نباید اسلام را با موسیقی ای مقایسه کرد که هیچ تبلیغاتی بر علیه آن وجود ندارد.

رشد دین عوامل مختلفی دارد که یکی از آنها منطقی بودن و فطری بودن آن است، شما ببینید برتری اسلام بر بت پرستی که دیگر روشن است، اما مشرکین مکه به خاطر تعصبات، و به خاطر منافع دنیوی حاضر به دست برداشتن از بت پرستی نمیشدند!!! پس منطقی بودن یک دین موجب پذیرش آن خواهد شد به شرط آنکه مانعی در میان نباشد، و همچنین سایر عوامل تاثیرگذار چون تبلیغ و آگاهی رسانی هم وجود داشته باشد.

شما می خواهید نتیجه بگیرید که چون قبل از هجرت اشخاص چندانی ایمان نیاوردند اما بعد از هجرت با شکل گیری حکومت و آغاز حرکت سیاسی اسلام مردم به اسلام رو آوردند و سپس مناطق یکی پس از دیگری فتح شدند پس این ایمان از سر اجبار و شمشیر و سیاست بوده است، در حالی که چنین تلازمی وجود ندارد، آنچه که می فرمایید دلیل نیست، صرف تحلیل است، و من حق دارم از شما در برابر این تحلیل دلیل مطالبه کنم
شما علاوه بر اینکه دلیلی بر تحلیل ندارید، بده ادله ای بر رد تحلیل شما دارم:
اول: پیش تر هم اشاره کردم که به لحاظ منطقی هیچ تلازمی بین پیروزی نظامی و اجبار به اعتقاد نیست:

گواه مدعا پیروزی نظامی مغول بر ایران است که اتفاقا نتیجه بر عکس شد و متهاجمین فرهنگ و دین میزبان را به خود گرفتند، پس این تلازمی که می فرمایید وجود ندارد.
آنچه سخن شما را رد می کند این است

ثانیا تحلیل های دیگری هم میتوان داشت، این که قبل از هجرت فقط اندکی مسلمان شدند و بعد از هجرت تعداد بسیاری، از این باب است که موانع در برابر ایمان کمرنگ تر شد! مردم در زمان پیش از هجرت اگرچه دین اسلام را بر حق می دیدند اما خود را اقلیت میدیدند که تمام خویشان آنها بر بت پرستی هستند، از آن طرف هرکسی ایمان می آورد تحت شدیدترین شکنجه ها و فشارها قرار می گیرد، لذا از ایمان ابا داشتند، اما وقتی یک دین که منطقی هم هست حکومت تشکیل داد، و برای پیروان خودش امنیت ایجاد کرد، و جمع کثیری بدان پیوستند دیگر مانعی برای ایمان وجود نداشت.

بنده روشنگری را یکی از عوامل مهم در رشد اسلام میدانم که سیاست و حکومت هم بدان کمک کرد، اما کسی به اسلام اجبار نشد! شما برای اثبات این ادعا باید گزارش تاریخی بیاورید نه اینکه صرفا به تحلیل متوسل شوید، آن هم تحلیلهایی که شواهد متعددی بر علیه آنها وجود دارد.

همانطور که عرض کردم شما به جای مراجعه به تاریخ، صرفا تحلیل می کنید؛ شما از اینکه منافقینی در زمان پیامبر(ص) بوده اند اند نتیجه میگیرید که پس همه را به زور مسلمان می کرده اند لذا برخی از ترس به ظاهر ایمان آورده اند و در دل منافق بوده اند! خب طبق کدامین دلیل؟ کجای تاریخ آمده که پیامبر(ص) مردم مدینه را به اجبار مسلمان کرده باشد یا کافری در مدینه را به جرم کفر مجازات کرده باشد؟

آیا نمیشود برای ضربه زدن به اسلام در قالب نفاق ایمان ظاهری آورد؟ شما ببینید مثلا عبدالله بن ابی در بدو ورود پیامبر(ص) به اسلام ایمان آورد که هنوز اسلام در مدینه مستقر نشده و حکومتی شکل گرفته بود که بخواهد کسی را به اسلام اجبار کند، روشن است که دلیل ایمان آوردن اینها چه بوده است، عبدالله بن ابی موقعیت خود برای فرامانداری مدینه را از دست داد طبیعتا از پیامبر(ص) و اسلام کینه به دل خواهد گرفت اما چاره ای جز اسلام ندارد، چون اولا برای حفظ موقعیت اجتماعی خود (با توجه به اینکه عموم مردم ایمان آورده بودند) باید همراه مردم ایمان می آورد، و ثانیا برای آسیب زدن به اسلام که در وقایع مختلف که شاهد سوء رفتار این شخصیت هم هستیم.

با سلام و عرض ادب

ببینید گاهی یک مطلب برای ما برهانی نیست اما وقتی چند مسئله ظنّی موید یگدیگر میشوند آن را تقویت می سازد
در مورد دو منبع دیگر هم احتمالا چاپش فرق می کرده که پیدا نکرده اید چون پرسمان نهاد رهبری منبع معتبری برای پاسخگویی است، اما من خودم پیدا کردم و مستقیما مطالعه کردم، شاید متن اصلی و آدس کامل شما را در یافتن کمک کند:

«و أجل من هذا كله أنه لعن علي بن أبي طالب ، رضي الله عنه ، على منابر الشرق و الغرب و لم يلعن على منبرها إلا مرة ، و امتنعوا على بنى أمية حتى زادوا في عهدهم أن لا يلعن على منبرهم أحد ... و أي شرف أعظم من امتناعهم من لعن أخي رسول الله ، صلى الله عليه و سلم ، على منبرهم و هو يلعن على منابر الحرمين مكة و المدينة»
(حموي، ياقوت، متوفاي 626 ق، معجم البلدان، ج 3، ص 191، بيروت، دار احياء التراث العربي، 1399ق)

قال محمد بن بحر الذهبي: لم تزل سجستان مفردة بمحاسن لم تعرف لغيرها من البلدان... و أجل من هذا کله أنهم امتنعوا على بني أميه أن يلعنوا علي بن أبي طالب على منبرهم.(القزويني، زكريا بن محمد بن محمود القزويني (المتوفى: 682هـ)، آثار البلاد وأخبار العباد، ص202، ناشر: دار صادر – بيروت)

البته به چند منبع دیگر هم که مطالبی از وجود محبت بین ایرانیان و اهل بیت(ع) در همان قرون ابتدایی دارد دست یافتم مانند اینکه محمد بن علی حاکم اول عباسیان بعد از سقوط بنی امیه کسی را به خراسان فرستاد و گفت (برای حکومت) از کسی نامی نبر، و فقط بگو برای رضای آل محمد(ص) قیام کرده ایم و با این شعار مردم را دعوت کن:

فلما قتل يزيد بن أبي مسلم بإفريقية ، ونقضت البربر ، بعث محمد الامام رجلا إلى خراسان وأمره أن يدعو إلى الرضا من آل محمد ، ولا يسمي أحدا .
الذهبي الشافعي، محمد بن أحمد (متوفاى748 هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 6، ص 58، تحقيق: شعيب الأرنؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ

برای پرهیز از اطاله به بقیه اشاره نمیکنم.

خواهش می کنم چشمانتان را ببندید و بی طرفانه به این موضوع فکر کنید!
طی دو قرن فرهنگ اسلام به قدری در ایران گسترده شده است که تمامی علمای بزرگ اسلام از ایران برخاسته اند!!! خواهش می کنم تصور کنید! محال است با زور بتوان تنها طی دو قرن اینچنین اسلام را در دل مردمی کرد که در ترویج آن گوی سبقت را مهاجمین بگیرند!! اگ دینی به زور به مردم تحمیل شود هرگز در دل نسبت به آن عُلقه ای نخواهند داشت اما اینکه در ظرف دو قرن مردم ایران چنان به آن دل بسته باشند که تبدیل به بزرگترین مبلیغن و مدافعان آن بشوند از انصاف به دور است که ورود دین را با اجبار و زور بدانیم!

ما هنوز که هنوز است از انگلستان و روسیه دل خوشی نداریم چرا که عهدنامه هایترکمنچای و گلستان و پاریس و مانند آن را مرتب به یاد می آوریم، و اینکه ذره ذره خاک ایران را جدا می کرده اند! آن وقت یک دین و فرهنگ و یک کشوری بیاید تمام ایران را بگیرد و بعد ما با تمام توان مبلغ آن بشویم!!! خدا را گواه می گیرم منطقی نیست و هرکسی چنین معتقد شود بی طرفانه در خصوص مسئله قضاوت نمی کند.
انصافا و بی طرفانه قضاوت کنید!! چه استحاله ای شدند مردم ایران که تمام علمای متهاجمین ایرانی هستند!! اینقدر زود رنگ باختن؟!

بنده که بارها از ابتدای تاپیک خصوصا به جناب manmehdiam عرض کرده ام که با این پیشرفت حالا نامش را هر چه میخواهید بگذارید، بگذارید عوامل جغرافیایی، اجتماعی یا هر چیز دیگری، با این مخالف نیستم، من بارها تأکید کرده ام که با دو چیز مخالفم: با آنکه رشد اسلام را با جبر و شمشیر بدانیم و دوم آنکه: نقش تبلیغ را انکار کنیم من با اینها مخالف هستم.

دقت نفرمودید جناب متحیر عزیز
اگر شما نسبت به یک چیزی دافعه داشته باشید دیگر از آن لذت نمی برید حتی اگر مطابق با فطرت شما باشد، دقت کنید: مانعی در میان هست!!
فرض کنید شما از کسی به شدت کینه داشته باشد، نه کینه معمولی، یک کینه شدید، و بگویند این آهنگ زیبا از اوست، آیا شما میتوانید از آهنگ لذت ببرید؟
در تمام کتب کلامی نوشته اند که اولا فطرت در صورتی است که مانعی در میان نباشد، ثانیا میل به پرستش فطری است، نه میل به اسلام!! و هر دینی اگرچه در تشخیص مصداق اشتباه کرده اند، اما این میل را متوجه به یک چیزی کرده اند!
الان من یک مثال روشن برای شما میزنم، مسیحیت و تثلیث!! این یک مسئله ای است که به صوت واضح و روشن مخالف عقل است که یک چیز هم سه تا چیز باشد و هم یکی چیز و در مقابل آن توحید ذاتی کالا مقبول است، اما چه چیزی مانع میشود که یکی مسیحی حق را در این مقایسه بر نگزیند؟ تعصبات پیشینی و وابستگی های فکری و نگرش های دافعانه نسبت به سایر ادیان.

جزیه در برابر دفاع حکومت از غیر مسلمانان است، ثانیا جزیه متعلق به اهل کتاب است، نه مشرکین و کافرین!!
برای سخت گیری هم که قرار شد مثال تاریخی بیاورید، نه تحلیل صرف!

چنین تفکیکی بین مغول و اعراب باید مبتنی بر یک سیره شناسی دقیق تاریخی باشد، مغول ها قبل از تسخیر ایران، پکن را هم تسخیر کرده بودند!
بعد از تسخیر ایران هم از ایران نرفتند که میگویید در متصرفات خویش سکنی نمی کردند!! اتفاقا اینها اینقدر ماندند تا در فرهنگ غنی اسلامی و ایرانی استحاله شدند!

خب وقتی وجود ندارد دلیل نمیشود که حتما بوده است و نقل نشده! نتیجه گیری های شما از نفاق و ارتداد و مانند آن هم در کنار اینکه صرفا تحلیل است همچنان دو اشکال دارد:
اولا مبارزه با تمامی کافران، و عدم پذیرش رسمی کفر پس از فرمان برائت اتفاق افتاد، ثانیا پس از اعلان برائت، اسلام با مظاهر کفر مبارزه کرد، اگر کسی کفرش را پنهان می کرد و در جامعه جار نمیزد کاری با او نداشتند

با سلام و عرض ادب

متوجه نشدم این پاسخ چه ارتباطی با سخن بنده داشت! من عرض کردم در طی دو قرن ، نه بخشی، نه عده ای قلیل، نه برخی از علما، نه علمای تراز دوم، بلکه تمامی علمای تراز اول شیعه و سنی از ایران برخاسته اند و همان اسلام حقیقی را ترویج کرده اند!
چطور میشود اینقدر آیین متهاجمین که با اجبار مردم را مسلمان کرده اند اینگونه در دل ها نفوذ کند که مردم میزبان تبدیل وند به بزرگترین مروّجین آن!!

شاهد مثال را گم نکنید، بحث من بر سر حسّی است که نسبت به انگلیس و روسیه داریم! هنوز که یادمان می آید چه ظلمی کردند ازشان نفرت داریم، در حالی که فقط پیمان بستند و بخشی از ایران را گرفتند! و با اینکه سال های زیادی از آن گذشته این ظلم فراموش نشده! اما چطور میشود مردمی بریزند با کشتار و قتل و خشونت نه بخشی از ایران، بلکه تمام ایران را بگیرند، و مرد مهم نه تنها از آنها کینه به دل نگرفتند، بلکه در طی دو قرن، تبدیل به بزرگترین میلغین آنها شوند که در دل بدان اعتقاد و باور دارند!! در حالی که حدود دو قرن از عهدنامه های گلستان و ترکمنچای می گذرد اما هنوز کینه ما به خاطر آنها نسبت به انگلستان و روسیه از بین نرفته است!! خواهش می کنم منطقی بنگرید.

خدا می داند من از اینجا به بد کمی که نه، خیلی دارم متعجب میشوم! اینکه ما باردار کردن زنان ایرانی را به قدری گسترده بدانیم که جمعیت مسلمانان را ناشی از آن بدانیم به شدت تحقیر مردان ایرانی است!! وای بر مردانشان که زنده مانده اند تا بدین گونه تقریبا تمامی زنان سرزمین مان به دست متهاجمین باردار شوند!!!! و وای بر غیرتشان که همه این جنایات را فراموش کرده اند ومادران هم از این تجاوز ها سخنی نگفته اند تا کودکانشان تنها دو قرن پس از آن تبدیل به بزرگترین مبلیغین اعتقاد آن متهاجمین شوند!!!
انصافا اگر جای من و شما برعکس بود چنین سخنانی را از بنده می پذیرفتید؟!!

همچنان به پاسخ های بنده در این خصوص و اینکه دین برخلاف موسیقی، پذیرش یک مصداق آن به معنای دفع سای مصادیق است توجه نمیفرمایید!!

در هر صورت اینکه مردم ایران با شکست نظامی، دین و فرهنگ خود در برابر مغول را نباختند، و زنان ایرانی به یک باره از مغول ها باردار نشده و فرزندانشان را در این فرهنگ تبیت نکردند، نشان از این دارد که این وصله ها به مردم متمدن و غیور ایران نمی چسبد!!

بنده در اینکه عناصر جغرافیایی و مانند آن در دین نقش دارند حرفی ندارم و منکر آن نیستم، اما بالاخره این دین که امروز حدود یک چهارم مردم جهان پیرو آن هستند این جمعیت از کجا آمده اند؟ این جغرافیا و جمعیت روبه رشد که طی هزار سال از صفر درصد جمعیت جهان، به یک چهارم جمعیت جهان رسیده از کجاست؟ همه که نمیتوانند از نسل هم باشند!! دلیل تاریخی شفافی هم که بر اجبار نداریم!! قرائن تاریخی هم گویای این است که مردم «یدخلون فی دین الله افواجا» اتفاق افتاده، پس چرا ما از پذیرش اینکه بسیاری از این جمعیت از راه اخلاق پیامبر و تعالیم حقه اسلام که توسط ایشان و اهل بیت(ع) تبیین شده است ایمان آوردند، ابا داریم؟

قرار ش شما به جای تحلیل مصداق تاریخی بیان کنید! اینکه اسلام کفار را به رسمیت نمی شناسد دلیل بر اجبار آنها به اسلام نمیشود!! اصلا کسی هم اینچنین به اسلام رو نمی آورد!! مثال تاریخی باید بر جبر بیاورید!!

با سلام و عرض ادب

پرسش:
ابزار ترویج دین دو چیز بیشتر نیست، یا شمشیر است، یا منطقی و عقلانی بودن آن دین؛ از آنجا که امروز عصر انتقال اطلاعات است و میشود یک اعتقاد را به همه مردم دنیا رساند، پس چرا هنوز بیشتر مردم مسلمان نیستند؟ آیا این نشان نمیدهد که عامل عمده انتخاب دین همان وراثت است مگر آنکه با شمشیر کسی را به دینی اجبار نمایند؛ همان طور که اسلام چنین پیش رفته و گسترش یافت؛ حکم ارتداد، برخورد با منافقین و کفار، و جنگ های متعدد، خصوصا فتح نظامی ایران، این مسئله را نشان میدهد.

پاسخ:
برای پاسخ به این سوال باید چند نکته عرض کنم:

نکته اول:
انحصار علت پیشرفت در دو چیز یکی شمشیر و یکی منطق و تعقل، درست نیست، شما اگر بهترین پیام و منطقی ترین سخن ها را داشته باشید، و همچنین از بهترین قدرت نظامی برای دفاع از خود برخوردار باشید، این دو فاکتور تضمینی برای پیروزی و گسترش تفکر شما به شمار نخواهند رفت، چون منطقی بودن اعتقاد فقط ظرفیت برای گسترش آن ایجاد می کند، و شمشیر و قدرت دفاعی نیز نهایتا مانع نابودی و شکست خواهد شد، اما نقشی در پیروزی و پیشرفت دیدگاه شما نخواهند داشت، مگر آنکه دنبال پیروزی نظامی و گسترش قلمرو جغرافیایی باشید، که در مقوله دین کارآمد نخواهد بود، چرا که دین به عنوان باور درونی اجبار بردار نیست. به همین خاطر دشمنان دین که امروزه این را فهمیده اند از جنگ سخت، به جنگ نرم رو آورده اند.

جان استدلال شما این است که می خواهید از یک واقعه امروزی، تاریخ را حدس بزنید! یعنی از آنجا که بر فرض امروز عمده انتخاب دین از طریق وراثت است میخواهید نتیجه بگیرید که در گذشته گسترده شدن ادیان از جمله اسلام یا از طریق وراثت بوده است یا از طریق اجبار و شمشیر؛ در حالی که چنین ادعایی هزینه گزافی را می طلبد و اثبات آن به ان راحتی نیست! شما باید ابتدا اثبات کنید که: امروز علت انتخاب دین در 99 درصد فقط وراثت است؛ شرایط اسلام امروز و شرایط اسلام در تاریخ صدر آن کاملا برابر است، هم به لحاظ قدرت نظامی، هم به لحاظ قدرت اقتصادی، هم به لحاظ قدرت رسانه ای؛ شرایط دشمنان اسلام هم کاملا مانند دشمنان در صدر اسلام است؛ وجود انسان معصومی چون پیامبر(صلی الله علیه و آله) و امیرالمومنین(علیه السلام) در جذب مردم به دین نقشی ندارد، لذا از این جهت هم شرایط اسلام در تاریخ ابتدایی با امروز تفاوتی ندارد.

نکته دوم:
دلیل دیگری که نشان میدهد منحصر کردن عامل رشد دین در وراثت و شمشیر این است که اولا عامل وراثت در صورتی است که درصد رشد یک دین متناسب با درصد رشد جمعیت پیش برود، در حالی که اسلام چندین برابر رشد جمعیت رشد کرده است، مثلا اگر جمعیت ده برابر شده، جمعیت مسلمانان 100 برابر شده است، و طبیعتا نمی توان این پیشرفت را منحصر در وراثت کرد. می ماند عامل زور و شمشیر که آن هم با توجه به تاریخ اسلام، قابل دفاع نیست. در نکات بعدی با تفصیل بیشتری به این مطلب اشاره خواهد شد.

نکته سوم:
مهمترین عامل در ترویج یک فکر بعد از اتقان خود آن اندیشه، ترویج آن و نهایت استفاده از ابزارهای رسانه ای است، همانطور که خداوند پیامبر(صلی الله علیه و آله) را بدان فرا می خواند: «ادْعُ إِلى‏ سَبيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَ الْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَ جادِلْهُمْ بِالَّتي‏ هِيَ أَحْسَن‏»؛ [مردم را] با حكمت و اندرز نيكو به راه پروردگارت دعوت كن، و با آنان به نيكوترين شيوه به بحث [و مجادله‏] بپرداز.(1)
روشن است که شما اگر بهترین و منطقی ترین دین را داشته باشید اما برای ان تبلیغ نکنید، یا یک شبکه رسانه ای قوی با اقتصادی غیر قابل رقابت یک تفکر بدلی مثل داعش برای تفکر شما ایجاد کرده باشد، و با قدرت عظیم رسانه ای خودش تفکر شما را در نگاه مخاطبان مخدوش کرده باشد شما برای ترویج تفکرتان با یک مشکل جدی روبرو هستید!! اینجا نمیتوانید بگویید تفکر عقلانی و منطقی ناکارآمد است، بلکه اشکال از جای دیگری است!

اما متاسفانه در این بین دو مشکل وجود دارد، اول عدم آشنایی متفکرین اسلامی با هنر و رسانه، و از آن طرف عدم آشنایی عمیق هنرمندان و اصحاب هنر و رسانه با تعالیم اسلام و انقلاب، و گاهی حتی برداشت های سطحی و سلیقگی! وگرنه یک فیلم یا مستند با شاخصه های قوی نقش بی بدیلی را می تواند در این حوزه داشته باشد که متاسفانه ما از آن کم بهره و گاهی بی بهره ایم، در حالی که در سینمای غرب نهایت بهره برداری از گسترش اعتقادشان میشود.

و مشلکل دوم این است که ترکیب رسانه ای جهان، ترکیب کاملا یک طرفه و به نفع دشمنان اسلام است. امروز 85 درصد از اخبار جهان توسط چهار غول رسانه ای غربی یعنی رویترز، آسوشیتدپرس، یونایتدپرس و فرانس‌پرس مخابره میشود، و بیش از ۱۲ هزار روزنامه و مجله در سراسر دنیا از همین چهار غول خبری تغذیه می‌شوند. همچنین رسانه هایی مثل bbc به 38 زبان دنیا و voa به 45 زبان دنیا برای ترویج اندیشه هایشان برای مردم مناطق مختلف برنامه دارند.(2)

از آن طرف شبکه های اسلامی با دلارهای نفتی به جای گسترش تفکرات منطقی اسلام، به تخریب و تکفیر یکدیگر مشغول هستند! و در این میان، معدود رسانه های ایران چون پرس تی وی، یا هیسپان تی وی و مانند آن هستند که مرتب تحت تحریم ها و فشارها واقع میشوند، گاهی از روی ماهواره ها حذف می شوند، و گاهی مانند حادثه ای که اخیرا برای خانم مرضیه هاشمی افتاد، تحت فشار قرار می گیرند.

بنابراین اگرچه در عصر انفجار اطلاعات به سر می بریم، اما این انفجار اطلاعات و این ابزار رسانه ای قوی عمدتا در اختیار دشمنان اسلام است، به گونه ای که طبق سخنان وزیر ارتباطات، حتی در ایران، حدود 5 درصد از ظرفیت تلگرام صرف تبلیغ و دفاع از دین میشود!!

وقتی موانع رسانه ای و اقتصادی دشمن نمی گذارد مردم منطقی و عقلانی روی تفکر شما فکر کنند، خب اینجا پای بحث منطقی و استدلال محکم اصلا مطرح نیست، پای وراثت و اینها هم مطرح نیست، پای یک مانع روان شناختی قوی در میان است که اجازه بی طرفانه فکر کردن به تفکر شما را نمیدهد. مثل اینکه کسی یک پنبه خیس را روی آتش بگیرد و وقتی آتش نگرفت، نتیجه بگیرد پس آتش تاثیری در سوختن پنبه ندارد! چنین نتیجه گیری ای به خاطر این است که آن شخص نگرش کلانی به مسئله نداشته است و موانع کار ا به درستی تشخیص نداده، لذا نقش علت(آتش) را منکر شده است.

نکته چهارم:
هیچ کجای تاریخ اجبار دیگران به اسلام گزارش نشده است، اما شما می خواهید از مقولاتی چون ارتداد و نفاق و جنگ ها اجبار را برداشت کنید در حالیکه صحیح نیست، چرا که:
اولا: هرگز اینطور نبوده که اسلام به هر کجا وارد شده است با جنگ بوده باشد و همه امت ها و مناطق با جنگ تسلیم شده و ایمان آورده باشند، مثلا مردم مدینه، ی برخی قبائل یمن چون همدانی ها بدون هیچ جنگی از سوی امیرالمومنین(علیه السلام) ایمان آوردند؛ امثال همین ایمان آوردن ها نشان می دهد که تئوری شما که می خواهید شمشیر را جایگزین تبلیغ کنید غلط است.

ثانیا: شما به صرف وقوع جنگ، معتقد به اسلام آوردن اجباری می شوید در حالی که این دو تلازمی با یکدیگر ندارند، پیروزی نظامی غیر از تحمیل اعتقاد است و روشن است که اصلا نمیشود کسی را به ایمان اجبار کرد، چرا که ایمان امری اعتقادی است، علاوه بر اینکه اجبار مردم به دین از سوی متجاوزان اتفاقا اثر عکس دارد، چون مردم در برابر متجاوزان همواره نگاه منفی دارند

ثالثا: حکم ارتداد هرگز برای جذب به اسلام نبوده، و نیست، بلکه برای ممانعت از تحرکات سیاسی و توطئه علیه اسلام است، نه اینکه تاکتیک سیاسی برای پیشرفت اسلام!! علاوه بر این که ارتداد نهایتا یک عامل نگهدارنده از پس رفت است، نه پیشرفت!! حتی نسبت به مرتد فطری باز هم این حکم نمی تواند رشدی برای اسلام به حساب آید، چون شما قبول دارید که عمدتا دین انتخاب کردن های مردم وراثتی است! پس این حکم موجب جذب دیگران به اسلام نشده است که پیشرفت اسلام را بدان نسبت دهیم!

رابعا: نفاق هرگز به معنای این نیست که منافقین برای امنیت جانی خودشان به نفاق روی آورده باشند، چرا که باید دلیلی بر آن وجود داشته باشد، وگرنه صرفا تحلیل خواهد بود، ما هیچ دلیلی بر تحت فشار قرار دادن کافرین از سوی پیامبر(صلی الله علیه و آله) خصوصا در ابتدای هجرت به مدینه نداریم، در حالی که جریان نفاق از همان جا پدید آمد. با مطالعه تاریخ روشن میشود که جریان نفاق نه از سر ترس، بلکه با نیت آسیب زدن به اسلام در زمره مسلمانان رسوخ نمود.

خامسا: اینکه مردم ایران به اجبار مسلمان شده اند هم به چند دلیل پذیرفتنی نیست:

الف) طی دو قرن فرهنگ اسلام به قدری در ایران گسترده شده است که تمامی علمای بزرگ صدر اسلام در قرون ابتدایی، چه شیعه و چه سنی، ایرانی هستند، هم صاحب کتب اربعه شیعه یعنی شیخ صدوق، شیخ طوسی، و شیخ کلینی؛ و هم صاحب صحاح اهل سنت یعنی بخاری و مسلم و نسائی، و ترمذی و ابن ماجه و ابی داوود که همگی متعلق به قرون دوم تا چهارم هستند، این ها همه از مناطق مختلف ایران برخاسته اند. سخن از مردم عادی نیست، بزرگترین علمای سلام که بقیه میراث خوار آنها هستند چه در شیعه و چه در اهل سنت ایرانی هستند.

محال است با زور بتوان تنها طی دو قرن اینچنین اسلام را در دل مردمی کرد که در ترویج آن گوی سبقت را مهاجمین بگیرند!!
اگر بخواهید به درستی مسئله را تصور کنید، تجسم کنید که ما هنوز که هنوز است از انگلستان و روسیه دل خوشی نداریم چرا که عهدنامه های ترکمنچای و گلستان و پاریس و مانند آن را مرتب به یاد می آوریم، و اینکه ذره ذره خاک ایران را جدا می کرده اند! آن وقت یک دین و فرهنگ و یک کشوری بیاید تمام ایران را بگیرد و بعد ما با تمام توان مبلغ آن بشویم!!! بنابراین نشان میدهد اسلام آوردن ایرانیان از روی میل و رغبت بوده است.

ب) همچنین عدم تغییر فرهنگ مردم ایران با حمله مغول و همچنین تیمور به ایران نشان میدهد اساسا ایرانی ها مردمی نیستند که با زور دین عوض کرده و اعتقادشان را از سر ترس ببازند!

ج) متون تاریخی از رابطه قلبی ایرانیان با اهل بیت(علیهم السلام) سخن گفته اند، در حالی که اگر با اجبار مسلمان شده باشند چنین ارتباط قلبی و محبتی آن هم در این مدت کوتاه توجیهی نخواهد داشت، در این خصوص به چند نمونه اشاره میشود:

1. مردم ایران اولین مردمی بودند که به خونخواهی امام حسین(علیه السلام) قیام کردند در قیام معروف به قیام مردم سیستان، و این در حالی بود که اسلام به تازگی وارد ایران شده بود، طبیعی است که معنا ندارد مردمی که به زور شمشیر ایمان آورده اند برای بزرگان آن دین قیام کرده و وطن خود را ترک کنند و به خون خواهی او راهی سرزمینی دیگر شوند!
2. همچنین در تاریخ نقل شده است که در حالی که به دستور معاویه، امام علی(علیه السلام) بر منابر مکه و مدینه لعن میشد، مردم ایران در منطقه سیستان از این امر امتناع می ورزیدند.(3)

3. قرینه دیگر شعار عباسیان برای جذب نگاه ایرانیان و به قدرت رسیدن است، محمد بن علی اولین حاکم عباسیان بعد از سقوط بنی امیه کسی را به خراسان فرستاد و گفت (برای حکومت) از کسی نامی نبر، و فقط بگو برای رضای آل محمد(ص) قیام کرده ایم و با این شعار مردم را دعوت کن»(4) این هم به خوبی نشان از محبوبیت اهل بیت(علیهم السلام) در نگاه مردم ایران دارد که به ابزاری برای جذب مخاطبان ایرانی تبدیل شد.

پی نوشت ها:
1. نحل:125/16.
2. برای مطالعه بیشتر در این خصوص ر.ک: احمد حسین شریفی، جنگ نرم، موسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی(ره)، قم، 1395، بخش ابزار جنگ نرم.
3. در معجم البلدان چنین آمده است: «و أجل من هذا كله أنه لعن علي بن أبي طالب ، رضي الله عنه ، على منابر الشرق و الغرب و لم يلعن على منبرها إلا مرة ، و امتنعوا على بنى أمية حتى زادوا في عهدهم أن لا يلعن على منبرهم أحد ... و أي شرف أعظم من امتناعهم من لعن أخي رسول الله ، صلى الله عليه و سلم ، على منبرهم و هو يلعن على منابر الحرمين مكة و المدينة»(حموي، ياقوت، معجم البلدان، دار احياء التراث العربي، بيروت، 1399ق، ج 3، ص 191)
و نیز قزوینی در آثار البلاد می نویسد: «لم تزل سجستان مفردة بمحاسن لم تعرف لغيرها من البلدان... و أجل من هذا کله أنهم امتنعوا على بني أميه أن يلعنوا علي بن أبي طالب على منبرهم.(القزويني، زكريا بن محمد بن محمود القزويني، آثار البلاد وأخبار العباد، دار صادر، بیروت، ص202)
4. (فلما قتل يزيد بن أبي مسلم بإفريقية ، ونقضت البربر ، بعث محمد الامام رجلا إلى خراسان وأمره أن يدعو إلى الرضا من آل محمد ، ولا يسمي أحدا) الذهبي الشافعي، محمد بن أحمد، سير أعلام النبلاء، موسسه الرسالة، بیروت، چاپ نهم، 1413ق، ج 6، ص 58)