شریعتی و ولایت

ایشان جز کسانی بودند که نظریه امامت و امت را تبیین کرده اند بنابراین ایشان از ولایت دفاع و آن را لازمه تشیع می دانند.

با سلام يه جوري از شريعتي صحبت ميشه مثل اينكه تو دنيا هر چه معارفه وكلامه از ايشون تراوش شده .بابا به فرض كه تخصص دكتر هم علم كلام باشه باز با بودن بزرگان ديگه نوبت به اون نميرسه .گمونم يه دستايي تو كاره كه اقاي دكتر را همه فن حريف معرفي كنه .

سلام علیکم جمیعا

یاحق

با سلام
خواهش می کنم حرف تو حرف نیارین ما که می خواهیم از نظرات ایشون استفاده کنیم باید جواب سوالهای بالا را بدونیم . وعنوان تایپک هم شریعتی وولایت است پس نظر دیگران را در مورد ولایت نیارین .من هم به خودم اجازه نظر دادن نمی دم چون تخصصم این نیست .همانطور که می دونید الان دوره ، دورۀ تخصص است هر چند متاسفانه همه خودشون را در مقوله دین متخسس صص می دونن.
تحلیل جامعه شناسانه هر چیزی متوقف بر اینست که تحلیل گر آن چیز را خوب بشناسه و جامعه شناسی هم خوب بلد باشه . یعنی علم بین رشته ای.
ما میدونیم که ایشون رشته مطالعاتی وتخصصی شون جامعه شناسی وتاریخ بوده پس از تخصصشون در مباحث امامت وولایت صحبت کنید.

یعنی این سوال رو حتما جواب بدید:

آیا دلایلی که ایشان برای اثبات نظریات خود بکار می برد از کدام منبع گرفته اند ؟ آیا ایشان در موضوع مورد نظر حائز چه رتبه علمی هستند؟ ومنابع ومآخذ ورفرنس هایشان کدام است؟

سلام علیکم جمیعا

منظور شما این است که ایشان در رابطه با دین متخصص نبودند بله نبودند. ایشان جامعه شناس و تاریخ دان بوده اند.

اینکه چرا جامعه اسلامی را توصیف کرده اند دلیلش این بود که در طول تاریخ جامعه ای با دکترین اسلامی قبلا ایجاد شده بود و موفق بوده و ایشان جامعه آن زمان را با جامعه حال حاضر در ایران مطابقت دادند.

یعنی اینکه جامعه اسلامی تعریف شده در دوره پیامبر اکرم و دیگر دوره ها پاسخگوی نیازهای جامعه زمان خود بودند و هم اکنون نیز این فاکتورها وجود دارد و این دکترین قابلیت اجرائی دارد.

این نظر نیازی به دانستن و تخصص در علوم اسلامی ندارد هرچند که دکتر یک عارف بودند که درک کردن این مطلب نیاز به طی مراتبطی دارد.

یاحق

بله بررسی جامعه اسلامی همیشه لازم است وباید بدست متخصصین آن انجام گیرد ودکتر نسبت به قضیه توانایی وتخصص داشته اند.
ولی بحث هایی مثل اسلام شناسی که کتابهای زیادی از ایشان در این زمینه منتشر شده ویا بحث ولایت وامامت را که الان مطرح کرده اید مربوط به جامعه نیست و مربوط به مسائل درونی دین است و چون همانطور که شما گفتید دکتر تخصص در آن ندارد قابل بررسی ونقد ونظر علمی نیست .علاوه برآن سخنان ایشان در این موارد ،مآخذ و مراجع ورفرنس های لازمه را بعنوان یک مقاله علمی ندارد. در همین سایت بعضی از مقالات علمی ارائه میشود که هر سطر آن سه ارجاع دارد .

درست می فرمایید . اصلا کار یک جامعه شناس تحلیل مسائل اجتماعی است از جمله بررسی یکی از مهم ترین نهاد های جامعه که دین است لیکن بررسی روابط دین وجامعه نه بررسی خود دین ومسائل درونی آن.( یعنی به شرطی که بین جامعه شناسی اسلام وجامعه شناسی مسلمانان خلط نشود )

بله منظور من هم همین بود پس نظر دادن در مسائل دقیق امامت وولایت از حیطه تخصص ایشات خارج است ونظرات ایشان بعنوان نظریه علمی قابل طرح ونقد نیست.

بحث از نظر من پایان یافته است .

سلام علیکم جمیعا

چون تمام صحبت شما همین مطلب بود که دکتر اسلام شناش نبوده چرا مباحث ایشان در مورد اسلام و ولایت و امامت بوده همین را پاسخ میدهم بعد در باب بعضی مطالب

امروزه جامعه شناسانی همچون فرانسیس فوکویاما و دیگران در مورد تمام ادیان و نقششان در جوامع اظهار نظر میکنند ( از بعد جامعه شناسی و حتی پیش بینی آینده آن جامعه بر اساس قیاس با جوامع مشابه و تاریخ آن کشورها )

دکتر اگر در مورد اسلام امامت و ولایت بحث کرده در حوزه تخصصش بحث کرده دوما همانقدریکه شما از دین درک میکنید ایشان هم درک میکرده که بتواند امامت و ولایت را بشناسد و این اصل در تشیع اصل معمولی است که همه یک پیش زمینه ابتدائی ازش دارند.

شما خود اعتراف کردید که ایشان اسلام شناس نبوده ومن هم گفتم به همین علت نظرات ایشان حجیت نداردو علمی نیست وجای نقدو بررسی ندارد. آن برداشت های ناصحیحی هم که دیگران از گفتار ایشان دارند بخاطر عدم وجود احاطه یک پارادایم علمی منسجم بر مباحث ایشان است که همین هم ناشی از عدم تخصص ایشان در موضوعات دینی مورد بحث ایشان است که منجر به بسیاری از مشکلات می شود.
امیر المومنین علیه السلام فرمودند کسی که بدون آشنایی وبصیرت در راهی قدم بردارد جز این که از مقصد دور میشود چیز دیگری نصیبش نخواهد شد.
بحث دیگری نمانده
متشکرم

یاحق