یک نکته مهم در باب برهان نظم

برایم روشن نشد دلیل رد احتمال سه و چهار چه است؟دلیل شما این بود که از لحاظ علمی نمی شود چنین فرضی را گرفت اما سوال من این است چرا؟ برای مثال این 3 حرف: چ ژ ث در همه حالات بی نظم است و انتزاع نظم نمی شود یا 2 حرف رو به رو در همه حالات متصور منظمند:ا ب برای عالم هم همین حالات متصور است چون که ما آن وقت نبودیم تا بفهمیم چه خبر بوده؟ من می گویم محتمل است در همه حالات نظم انتزاع می شده و در نتیجه دیگر این عالم نیاز به ناظم هوشمندی نخواهد اشت اما اینکه چرا گلستان سعدی را جزو مورد دو قرار دادم؟ منظورم از گلستان سعدی حروف گلستان سعدی است ک نحوه های ترکیب این حروف میلیاردها حالت دارند که در اکثر اوقات حالات حروف نسبت به یکدیگر امر نامنظم انتزاع خواهد شد.

برای بیشتر بدانید عرض می کنم :

میازار موری که دانه‌کش است
که جان دارد و جان شیرین خوش است

اگر بخواهیم این بیت سعدی را به طور شانسی بنویسیم احتمالش اینقدره :

عدد 1
تقسیم بر
19000000000000000000000000000000000000000000000

یعنی = 1 تقسیم بر 19 که 45 تا 0 جلوش باشه.

اگر فقط استخوان و مفصل در اختیار داشته باشیم احتماله این که به طور شانسی اسکلت بدن انسان مثل الان بشه:
عدد 1
تقسیم بر
200000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000
می شود.

یعنی : 1 تقسیم بر 20 که 80 تا 0 جلوش باشه.

بگذارید دیگر راجعبه احتمال میلیاردها اتصال رگ های مختلف بدن و عصب ها و ارتباطات و ... صحبت نکنیم.

جناب برادر...
من با شخصی روبرو شدم که به خدا اعتقاد نداشت . سعی کردم برهان نظو و علیت رو بهش بفهمونم ولی جواب های تقریبا قانع کننده ای به من داد که تا حدودی من رو هم به فکر واداشت تا برم درموردش تحقیق کنم...
گرچه من کاملا به وجود خدا اعتقاد دارم کمک های معجزه آمیزی بهم کرده که هرگز فراموش نمیکنم( مثل امتحانات...و....)
ولی اون جوابی که واسه برهان نظم گفته بود این بود:
اگر شما یه مشت سنگ بگیری تو دستت و همه رو با هم پرت کنی ... با نگاه کردن به اونا متوجه نظمی در بین اونها میشی...کما اینکه معتقد بود همه چی به علم برمیگرده و منم کل حرفشو زیر سوال بردم که اصلا چه کسی علم رو ( اختراع یا کشف یا هرچی ) به وجود آورد؟
اونم گفت نمیدونم...
منم گفتم خوب وقتی نمیدونم برو دنبالش...
اونم کلا قبول نکرد...
میدونم حرفش قانع کننده نبود
ولی واقعا ما یه دلیل دهن پر کن واسه اثبات خدا نداریم...
کما این که قانون علیت هم زیر سوال میره به شکلی قوی تر و معقول تر...
که اگه همه دلیلا به خدا میرسه... دلیل وجود خدا چیه( خدا یا خودت شاهدی ما قبولت داریم یه وقت شرک حسابش نکنی)
خوشحال میشم اگه یکی جوابمو بده

باسلام و تشکر از شما در مورد رد احتمال سه توسط شما بگویم اولا من منظورم همان اجزای اولیه عالم بود که الان به از میلیاردها سال به وجه فعلی در آمده است من می گویم ما این اجزا را ندیده ایم تا بفهمیم چگونه ترکیبی داشتند و در اکثریت مواقع منظم بوده یا نه یعنی ممکن است آن اجزا اولیه در همه یا اکثریت مواقع منظم بوده باشند و وقتی به صورت تصاعدی تعداد موجودات تا حالا زیادتر شده است بی نظمی هم معنا پیدا کرده است و در ثانی من دارم می گویم همه عالم نه جز عالم امکان دارد عالم 100 جز داشته باشد که این کره زمین یک زج آن باشد و 99 تای دیگر که مورد تجربه ما نیست نا منظم باشد پس صرف تجربه این کره زمین فایده ای ندارد ونمی تواند احتمال 3 را رد کند و اشکال دیگر اینکه من هر گونه هم ترکیب اجزا این عالم را تفکر کنم نمی توانم حکم کنم که در اکثریت مواقع چه می شود چون اجزا این عالم یا حتی این دنیا غیر قابل احصا است یا نا محدود است و به طریق اولی ترکیب های آنها فلذا نمی توانم بفهمم در اکثریت مواقع این اجسام در کنار هم منظم می شوند یا نه

با سلام خدمت شما کاربر گرامی و عرض ادب و احترام

باسلام خدمت شما برهان نظم برهانی است که خیلی در عوام مردم نفوذ دارد و باعث اقرار خیلی افراد به وجود خدا شده است فلذا هیوم می گوید براهین زیادی در باب وجود خدا اقامه شده اما دو تای آن خیلی در بین عوام موثر افتاده یکی برهان نظم و یکی حوادث و امور خاص(معجزات) لذا به نقد این دو مورد می پردازد چون می گوید بیشتر مشکلاتی که برای ما ایجاد می شود از باب عوام است فلذا باید مبنای سخن عوام را زد اما به هر حال من در این مختصر نمی خواهم نقدهای هیوم به برهان نظم را عرضه کنم و فقط می خواهم یک اشکالی که خیلی مغفول واقع می شود رابه برهان نظم ارائه کنم: همانطور که می بینید برای برهان نظم زیاد مثال به کلمات و جملات و حروف می زنند و می گویند چگونه نمی شود یکی با تایپ اتفاقی حروف گلستان سعدی بسازد به طریق اولی نمی شود عالمی با این این عظمت به طور اتفاقی ساخته شده باشد اما در این مثال یک نکته مغفول عنه واقع شده و آن اینکه اجزایی که یک ترکیب منظم یا غیر منظم را می سازند 4 حالت می توانند داشته باشد 1.در اکثر مواقع از ترکیب های مختلف این اجزا نظم انتزاع می شود 2.در اکثر مواقع از ترکیب های مختلف این اجزا بی نظمی انتزاع می شود 3.همه ترکیبهای اجزا به شکل های مختلف منظم می شود 4.همه ترکیب های اجزا به شکل های مختلف نامنظم می شود حال اگر اجزا اولیه عالم مورد 2 و4 باشند احتمال اتفاقی بودن خلق عالم مانند گلستان سعدی بسیار بسیار کم است چون گلستان سعدی جزو مورد 2 است اما اگر مورد1 و 3 باشد احتمال وقوع نظم در این عالم حتی به طور اتفاقی بسیار زیاد است و اتفاقا عکس ان کم است . اما ترکیبات اولیه عالم جزو کدام یک از این مواردند معلوم نیست و همه موارد به طور مساوی محتملند پس می توان گفت 50 درصد وقوع نظم به طور اتفاقی بسیار بعید است و 50 درصد وقوع نظم در عالم به طور اتفاقی بسیار قریب است . فلذا هیچ ترجیحی بر وجود ناظم در عالم وجود ندارد و همان احتمالی که در مورد ناظم درا بودن عالم مطرح است در مورد بی نظم بودن آن ه مطرح خواهدبود

باسلام چرا این فرض احتمالات مرا دفع می کند وقتی اجزا در هر صورتی منظم پدید می آیند دیگر اتفاقی بودن خلق عالم چه مشکلی دارد؟ در آخر هم گفته اید لذا نظم عالم قابل نفی نیست اما مگر من منکر نظم دنیا در حال حاضر بودم؟من گفتم این نظم معلول ناظم هوشمند ممکن است نباشد مخصوصا اینکه این احتمال در وسط بیاید که ممکن است ما تنها به یک میلیاردم دنیا دست پیدا کرده و فهمیده باشیم آنجا منظم است اما باز ممکن است آن 9999999 درمیلیارد از دنیا که ما آن را ندیده ایم بی نظم باشد و بتبع اتفاقی بودن هم دیگر بعدی ندارد چون هیچ بعید نیست اتفاقا یک جز بسیار ناچیز از یک کلی که معلول شی غیر هوشمند است منظم باشد.

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و عرض ادب

به نظر حقیر نکته خیلی مهمی در اینجا نهفته است:

حضرت امام صادق(ع):
«اگر همه چیزها می توانست مهمل و بدون مدبر بر این نظام باشد، می بایست تقدیر و تدبیر باعث اختلال امور گردد و این سخن در نهایت رسوایی و بطلان است و دلیل جهل و نادانی گوینده آن و هر عاقلی میداند که از عدم تدبیر چیزی نظم نمی یابد و تدبیر موجب اختلال امور نمی شود.» «توحید مفضل-مبحث تدبیر خداوند پس از تولد کودک-صفحه14-چاپ 1388

1- هرگاه اشیاء به اسبابشان وابسته نباشند، و چنین نظامی بدون تدبیر بتواند بوجود آید، پس جایز است که تدبیر نیز موجب دفع نظام و مزید اختلال گردد.
2- عقل حکم می‌کند به اینکه آثار امور متضاد و متناقض، می‌باید مخالف یکدیگر باشد، پس هرگاه عدم تدبیر موجب نظم گردد، تدبیر متناقض یا آن است و باید موجب اختلال شود. }
نظر حقیر: شرط این استدلال بی‌ناظم بودن هر نظمی است، نه فقط یک نظم، یا چند نظم اتفاقی.(نظم گردش ستارگان، بارش باران، خلقت انسان، حیوانات و ....).
در هر صورت اگر نظم آفرینش بدون ناظم باشد، پس نظم آن بی‌علت(غیرضروری) است، پس نظم موجود در آن می‌تواند بی‌نظمی نتیجه دهد، یعنی ضرورتی ندارد از نظم، نظم زاییده شود، درصورتی که این جمله باطل است، زیرا در وجود خودمان می‌بینیم که نظم، نظم می‌آورد. انسان خودش نظام منظمی از آفرینش است که نظم می‌آفریند، اگر نظم جهان ضروری نباشد، پس انسان ناظم ممکن است بی‌نظمی بیافریند و البته این محال است. و البته نه تنها انسان، که حتی حیوانات نیز نظم می‌آفرینند(مورچه، زنبور عسل و ...)

سخن شما مانند این است که یک میمونی 6 مکعب که روی آن حروف ع ل ی آ م د نقش بسته است را پرتاب کند و به طور اتفاقی جمله علی آمد نقش ببندد بعد بگوییم این نظم که معلول بی نظمی سابق است را معلول هوشمندی خالق این جمله بدانیم در حالی که این دو ربطی به هم ندارند اما علی الظاهر شما که بحث بالذات یا بالغیر را کشیدی وسط دارید بحث را می برید روی علیت در حالی که برهان نظم سطحش خیلی پایین تر از سطح برهان علیت است و ما داریم روی برهان علیت بحث می کنیم و اگر بخواهیم با توجه به استدلال شما بحث کنیم بی نظمی هم علت و بی نظم کننده می خواهد که در نتیجه نظم خاصیتی در برهان نباید داشته باشد در حالی که اساس برهان روی نظم تکیه دارد اما حالا که بحث را بردید روی علیت من اشکالی به شما مطرح کنم: البته این نحوه استدلال را بر صدق علیت در کتاب آموزش عقاید آقای مصباح دیدم که می گفتن وقتی وجود را حمل بر موجودات می کنیم یا بالذات موضوع دارای محمول است یا بالغیر اگر بالذات باشد که واجب است و اگر بالغیر باشد که ممکن. اما اینکه ما وقتی در منطق می گویند وقتی محمولات را بر موضوع بار می کنیم یا بالذات موجود است یا بالغیر بنا بر پیش فرض دانستن علیت است وگرنه ما در این جا عقلا 3 فرض داریم: حمل محمل بر موضوع یا بالذات است یا بالغیر یا نه بالذات نه بالغیر یا هم بالذات هم بالغیر فرض 4 محال است چون مستلزم اجتماع نقیضین است اما ابطال فرض 3 هنوز اثبات نشده است

اگر نشود در الباقی جهان نفیا و اثباتا چیزی گفت در همین فرض نظم موجود هم بالتبع چیزی نمی توان گفت نفیا و اثباتا با توجه به تبیینی که در تاپیک قبل کردم و مثالی که زدم

اول من از شما یک سوال بژرسم که آیا قبول دارید می شود یک نظمی معلول علتی غیر هوشمند باشد یانه؟

حال شما فرض 1 را اگر بر روی عنصر بنیادین بار کنید متوجه می شوید که دیگر نیازیی به ناظم هوشمند نیست چون تدبیر و هوشمندی خالق در جایی نیاز است که با تدبیر خود اجزا را جوری بچیند که نظم انتزاع شود ولی اگر اجزا جوری باشد که به هر نحوی این اجزا با هم ترکیب شوند شی به دست آمده منظم است دیگر چه نیازی به خالق مدبر است؟

و من می خواستم در این جا بگویم شما چون پیش فرض می گیرید شماره 4 را در مورد اجزا اولیه عالم می گوید احتمال این که نظم عالم معلول ناظمی غیر هوشمند مثل میمون باشد احتمالش کم است اما من با تنبه به این اشکال می خواهم بگویم نه خیر احتمالش کم نیست

دقت کنید بالذات و بالغیر نقیضین نیستند چون نقیضین باید نفی و اثباتی باد مثل انسان و لا انسان در حالی که این جا چنین نیست ژس تقسیم به این شکل متناقضان هستند: حمل محمولی بر موضوعی یا بالغیر است یا بالغیر نیست اگر بالغیر نباشد یا بالذات است یا بی علت و صدفتا ایجاد شده است در مورد جمله آخرم هم منظورم را نفهمیدید

بسم الله الرحمن الرحیم

اما ابطال فرض 3 هنوز اثبات نشده است

توضیح اضافی: به نظر می‌رسد که این شیوه اثبات همان سخن امام صادق(ع) است، که تمام فرضها را رد می‌کند! یک مجموعه از همان عناصر(مثلاً) بنیادین را در نظر بیاورید، انسان باشعوری را برای او درنظر بیاورید، آیا انسان با شعور نمی‌تواند آنرا منظم سازد؟! صددرصد می‌تواند. ولی مفهوم استدلال منکرین می‌گوید که نمی‌تواند!
[right]اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم
والحمدلله رب العالمین[/right]

گزاره هم‌ارز: اگر جهان ناظمی داشته باشد آنگاه نامنظم خواهد بود.

سلام ما باید در اینجا سنگهایمان را وابکنیم من گزاره اول شما را قبول ندارم و می گویم می شودنظمی بدون فاعل هوشمند به وجود آید مثال میمون را که زدم مثالیدیگری را نیز اکنون می زنم ما در یک میلیارد کارت از عدد 1 تا یک میلیارد می نویسیم یعنی یک کارت عدد 1 و یک کارت عدد 2 ... بعدآنها را برد زده و می گوییم یک فرد 10 کارت بردارد(به طور اتفاقی) عقلا احتمال دارد که او در هر بار عدد 1 را انتخاب کند و مثلا 10 بار مارت 1 را بردارد(لبته فرض بر این است که بعد از انتخاب کارت را به مجموعه بر می گردانیم) و اصلا هیچ دلیلی نیست که او چنین نمی کند پس شما نباید بگویید صد درصد نظم ناظم هوشمند دارد این اول الکلام است بعد من می گویم این احتمال کم برای وقوع این حادثه به این دلیل است که فرضهای نامنظم شدن دراوردن اعداد زیاد است اما اگر همه یک میلیارد کارت عدد 1 رویش نوشته بود احتمال اینکه او منظم 10 بار را عدد یک دراورد چه قدر است؟100درصد یا اگر نصفش 1 بود و نصفش 2 چه؟آن وقت پنجاه درصد پس احتمال ما فقط به تعداد مفروضات نیست بلکه به نوع اجزا تشکیل دهنده مجموعه هم هست

این تنها یک احتمال است ولی حرف ما این است که احتمالات دیگری هم متصور است

عدم تغیر نظم هم یک احتمال است مانند اینکه همیشه عدد 1 بیاید

خب من در آنجا اشتباه کردم البته باز هم می گویم جمع نمی شوند اما نه به خاطر متناقضین بودنشان مانند تقسیم زیر انسانها یا بالاتر از 100 مترند یا پایین تر یا 100 مترند در این فرض متناقضین نیستند ولی لا یجتمعان

البته در اخر باز تاکید می کنم اساس این تاپیک و سوال من پیرامون همین امر است که احتمال این امر را بالاتر ببرم خواهش می کنم به این امر بیشتر دقت کنید گرچه نیازی به این کارها نیست و با همین سخنانم می توانم به راحتی پایه برهان نظم(ّرهان گفتم مسامحتا چون مقدمات برهان باید ضروری باشند)را از اساس فرو افکند باتشکر

اشتباه شما این است که فکر می کنید منکرین می گویند مجموعه منظم ناظم به هیچ وجه ندارد بلکه ما فقط احتمال عدمش(عدم ناظم هوشمند) را می دهیم و لاغیر

بسم الله الرحمن الرحیم

مثال میمون را که زدم

بعدآنها را برد زده و می گوییم یک فرد 10 کارت بردارد(به طور اتفاقی) عقلا احتمال دارد که او در هر بار عدد 1 را انتخاب کند و مثلا 10 بار کارت 1 را بردارد(لبته فرض بر این است که بعد از انتخاب کارت را به مجموعه بر می گردانیم) و اصلا هیچ دلیلی نیست که او چنین نمی کند پس شما نباید بگویید صد درصد نظم ناظم هوشمند دارد

دوست عزیز، حقیقتاً این نظم نیست، نظم یعنی ساخت کامپیوتر، اگر این آنگاه آن، و اصلاً اتفاق بردار هم نیست. نه این نظم است و نه «به احتمال کارت برداشتن» نظام است! مگر اینکه شما نظام را در حد کار اتفاقی تصور کنید و در این صورت نتیجه اش هم اتفاقی خواهد بود و هیچ ایرادی وارد نمی کند.

چرا هم‌ارز نیست؟ اگر توضیح زیر را نادرست می‌دانید، لطفاً دلیلش را بفرمایید. و از نادرستی این جمله پی به نادرستی جمله اصلی می‌بریم. P = جهان منظم است q = جهان ناظمی ندارد. مادیون می‌گویند: اینگونه نیست که( جهان منظم باشد و ناظمی داشته باشد): یعنی نظمش ساختاری است: یعنی احتمال دارد ناظمی نباشد. معنی ریاضی: نقیض(p و نقیض q) =اگر p آنگاه q گزاره هم‌ارز: اگر نقیض q آنگاه نقیض p = اگر جهان ناظمی داشته باشد آنگاه باید نامنظم باشد. یعنی اگر جایی نظمش ساختاری باشد، دخالت ناظم خارجی موجب اختلال امور می‌شود. اصل صحبت: «اگر همه چیزها می توانست مهمل و بدون مدبر بر این نظام باشد، می بایست تقدیر وتدبیر باعث اختلال امور گردد» معادل‌سازی توسط حقیر: اینکه نظم از سوی ناظم نباشد، به این معنی است که دخالت ناظم موجب اختلال امور میگردد. یعنی اگر در هر مجموعه نظمی باشد و ناظمی نباشد برابر با این است(هم ارز با این است) اگر ناظمی دخالت کند موجب اختلال امور(بی‌نظمی) شود.

گروه دوم : جهان منظم است اما نظمش ساختاری است نه ناشی از ناظم خارجی

مگر شما منظورتان این باشد که انسان ناظم، خودش داخل در این دنیا است و جدا از نظام آن نیست، تا مجموعه ای جدا و انسانی جدا در نظر بگیریم، که احتمالاً این اشکال هم(با رد تسلسل) قابل رفع باشد ولی هنوز چک نکرده ام.
با تشکر مجدد

بسم الله الرحمن الرحیم

ایراد از بیان حقیر است. کلی «اگر این آنگاه آن انجام دادم»، ولی معانی را نمی فهمیدم تا این که کلام امام صادق(ع) را دیدم، با اجازه و کمک شما و دیگر دوستان این کلام را باز کنیم:
معنایابی گزاره اول:
همه چیزها می توانست مهمل و بدون مدبر بر این نظام باشد، یعنی:
تمام روابط بین پدیده‌ها را می‌پذیریم که منظم است ولی می‌گوییم که مدبری ندارد، یعنی:
اینگونه نیست که (روابط بین پدیده‌ها منظم باشد و مدبری داشته باشد) یعنی:
اینگونه نیست که (روابط بین پدیده‌ها منظم باشد و (نه اینکه مدبری نداشته باشد)) یعنی:
اگر روابط بین پدیده‌ها منظم باشد آنگاه مدبری نداشته‌اند./ پایان معنایابی گزاره اول
اگر مدبری می‌بود آنگاه روابط بین پدیده‌ها منظم نمی‌بود. /عکس نقیض گزاره اول
========================================
معنایابی گزاره دوم:
تقدیر وتدبیر باعث اختلال امور گردد، یعنی:
اگر مدبری باشد آنگاه باعث اختلال روابط بین پدیده‌ها می‌گردد./ پایان معنایابی گزاره دوم
این گزاره و عکس نقیض گزاره اول را ببیند، آیا یک معنی نمی‌دهند؟ پس گزاره اول و دوم عکس نقیض هم هستند، پس ارزش درستی یکسانی دارند.
حال استدلال می‌کنیم که دخالت ناظم خارجی(مانند انسان) هیچگاه موجب اختلال امور نمی‌شود، بنابراین گزاره دوم اشتباه است و درنتیجه هم‌ارز آن، گزاره اول اشتباه است، پس:
اینگونه نیست که (روابط بین پدیده‌ها منظم باشد و مدبری داشته باشد) درست نیست پس روابط بین پدیده ها منظم است و مدبری دارد.
(جمله فوق به در خواست کاربر تصحیح شد "مدیر اجرایی")
از نظر ما که نظم وجود دارد، پس حتماً مدبر خارجی وجود دارد.
اگر ایرادی دیدید، بیان کنید، منت نهاده اید.
اللهم صل علی محمد و آل محمد و الحمدلله رب العالمین

اینگونه نیست که (جهان منظم باشد و ناظم خارجی داشته باشد) - اینگونه نیست که (جهان منظم باشد و نقیض(ناظم خارجی نداشته باشد)) - اگر جهان منظم است آنگاه ناظم خارجی ندارد. هم ارز: اگر ناظم خارجی می داشت، نظمی بوجود نمی آمد.

اولا منظورتون از تکیه چیه؟ ثانیا چرا تکیه بر فرض اول عقلانی نیست؟ ثالثا پاسخ من همان سخن دکتر سروش است که می گفت اگر چنین بگوییم با علم اجمالی سابقمان در آن مثال تعارض پیدا می کند

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و تشکر از توجه حضرتعالی

مقدمه اولی که به ایشان نسبت می دهید درست نیست چون آنها می گویند : جهان منظم است و نظمش ساختاری است

اما مقدمه اول شما نافی اعتقاد ایشان به نظم جهان است چون گفته اید : اینگونه نیست که جهان منظم باشد

اگر در ادامه سوالی هست بفرمایید.
با تشکر

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و عرض ادب
حقیر اصرار دارم، این روش توسط علما و اساتید مورد تحقیق قرار گیرد، چون معتقدم وقتی بحثی توسط جمعی متخصص چکش کاری نشده باشد، احتمال وجود خطا در اثر بی توجهی زیاد است اما به کلیت موضوع شکی ندارم، مگر مقدمه ای باشد که تا الان از آن بی‌خبر بوده باشم. چون از روشهای زیر در اثبات استفاده شده بود، گفتم شاید بهتر باشد توضیح مختصری در مورد آنها داده شود، اگر جای آن مناسب نیست،حدف یا انتقال آن به تاپیک حساب گزاره‌ها ایرادی ندارد:
منبع: کتاب ساختمانهای گسسته، دکتر بهروز قلی زاده، چاپ 1388

بسم الله الرحمن الرحیم
با توجه به توضیحات بیان شده تا کنون:
ادعا: پدیده ها منظم اند و مدبری دارند (می دانیم منظم اند، اما نمی دانیم مدبری دارند یا نه. به این دلیل اینگونه ادعا کرده ایم.)
فرض خلف: اینگونه نیست که(پدیده ها منظم باشندو مدبری داشته باشند)

یعنی: اینگونه نیست که(پدیده ها منظم باشند و اینگونه نیست که (مدبری نباشد))
یعنی: نقیض(پدیده ها منظم باشند و نقیض پدیده ها مدبری نداشته باشند)
این هم همان هم ارز (ج) در قضیه 1-1 است، لذا نتیجه بصورت زیر معنی می شود:
اگر پدیده ها منظم باشند آنگاه مدبری برای پدیده ها وجود ندارد / عبارت شرطی
حالا عکس نقیض عبارت شرطی(یعنی حالت ب در قضیه 1-1) را بکار می بریم:
اگر مدبری برای پدیده ها وجود داشته باشد آنگاه این تدبیر موجب بی نظمی پدیدها خواهد شد

اکنون به انسان استناد می شود، که مدبری برای پدیده هاست و تدبیرش باعث برهم خوردن نظام پدیده ها نمی شود(البته تدبیرش، نه عدم تدبیرش).
پس عکس نقیض نادرست بود، لذا خود گزاره نادرست بوده و:
اینگونه است که(پدیده ها منظم اند و مدبری دارند)

(این پست به درخواست کاربر تصحیح شد.)

[FONT=&quot]اگر پیوستگی و ارتباط کل پدیده‌ها [FONT=&quot]را با هم بپذیریم آنگاه می‌توانیم اینگونه استدلال کنیم[FONT=&quot]:

لذا گزاره شماره 4 باطل است، در نتیجه گزاره‌های شماره 3 و 2 نیز باطل خواهند بود، پس گزاره 1 درست است.

اگر دقت می کردید وجه استفهام مرا از منظور از تکیه از شما می فهمیدید
چون منظور من این بود که منظورتان تکیته عملی است یا تکیه نظری
به هر حال نظرا انسان می گوید یک در میلیارد اتفاق می افتد و عقلا یک در میلیارد مساوی صفر نیست
خواه در مقام عمل اهمیت داده شود خواه داده نشود
بحث اصول دین بحثی نظری است
سخن آقای سروش هم به شما وارد است و سخن شما هم یک ادعا است
واصلا به نظر من ایشان در مورد قانون احتمالات نظر ندادند و بحثشان چیز دیگری است
به هر حال هر ادعایی دارید باید اثبات کنید

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

در مورد پدیده های احتمالی، مدت زیادی است که به یک موضوع فکر می کنم ولی کمی مردد بودم برای نوشتن، اما به نظرم این احتمالات صفر هستند !!!!!!!!!!

ببینید، در ریاضی بحثی است به نام احتمالات شرطی، یعنی قبلاً اتفاقی افتاده باشد و ما به شرط رخداد اون اتفاق، احتمال اتفاق دیگری را محاسبه کنیم، مثلاً:

- تاسی را پرتاب می کنیم، می دانیم که عدد آمده زوج است، احتمال اینکه آن عدد 2 باشد چند است؟
در اینجا ما از قبل مطمئن شده ایم که عدد زوج است(2،4،6) و فرد نیست(1،3،5). پس جواب با زمانی که از اساس نمی دانیم زوج می آید یا فرد تفاوت دارد.

حالا ربط این موضوع به مباحث ما چی است؟
مثال همان میمون که مکعبهای منقوش را پرتاب می کرد:

احتمال محاسبه شده، احتمال شرطی است، یعنی احتمال آمدن چیزی معقول به شرط اینکه قبلاً حروفی بر مکعب نقش بسته باشد.

احتمال کل این موضوع(اگر همه چیز احتمالی باشد) = احتمال اینکه میمون چیز معقولی(از بین مکعبهای منقوش) در بیاورد × احتمال اینکه قبلاً چیزی نقش بسته باشد.

حالا اگر این قضیه رو تعمیم بدیم به یک سلسله رخداد که تعدادشان بی نهایت است، احتمال حاصل محاسبه کردنش خیلی پیچیده تر می شه.

علاوه بر این ما همیشه یک رخداد داریم که زمینه ساز رخداد قبلی است(منهای تاثیرات علی معلولی، یعنی اگر این رخداد را هم احتمالی بگیریم) برای محاسبه احتمال کل باید تمام این حالات احتمال را در هم ضرب کنیم.

ضرب کردن احتمالات در هم:وقتی احتمالات را در هم ضرب می کنیم(یعنی احتمال اینکه کل وقایع منظم باشد)، با محاسباتی که انجام دادم، دو حالت برای ما مهم است،

1- احتمال هر واقعه عددی بی نهایت نزدیک به یک باشد(اپسیلون - 1).[INDENT]این حالت ممکن نیست. بینهایت نزدیک به یک یعنی تقریباً قطعی باشد.

[/INDENT]
2- احتمال هر واقعه عددی غیر از بی نهایت نزدیک به یک باشد(مثلاً یک عدد ثابت: 0.999999 اما نزدیک شونده به یک نباشد)[INDENT] حالا می ریم سراغ اینکه ما الان در موقعیت چندمین اتفاق هستیم، اگر ابتدایی برای اتفاقات نباشد، پس ما در موقعیت بی نهایتم هستیم(دقت کنید دقیقاً در موقعیت بی نهایت، نه به سمت بی نهایت) حالا اگر به سمت بی نهایت می رفتیم، ضرب احتمالات در هم دیگر نیز به شدت به سمت صفر میل می کرد، الان که در بی نهایت هستیم، احتمال مورد نظر صفر است.
[/INDENT]

اگر هم از ابتدا هر چیزی را دقیقاً مرتبط به حالت قبل بدانیم، خب دیگه اصلاً سراغ احتمالات نمی آییم.

دوستان اگر ایرادی دیدید لطفاً تذکر بدین(بویژه دوستان رشته های ریاضی و مرتبط)

همانطوری که درنظم تشکیل یک زندگی استدلال وبرهان وجوددارد،پس وجودبرهان شک داشتن شمادرنظم برهان هست.که این خودتوضیح خاصی ندارد

همانطوری که درنظم تشکیل یک زندگی استدلال وبرهان وجوددارد،پس وجودبرهان شک داشتن شمادرنظم برهان هست.که این خودتوضیح خاصی ندارد

:Gig:متوجه نشدم، اگر میشه بیشتر توضیح بدید.
======================================================================

ولی کمی مردد بودم برای نوشتن

تردیدم از این نظر بود که احتمال وقتی معنی دارد که مثلاً کسی با یه تاس بازی می کنه و اون رو به هوا پرتاب می کنه، حالا از نظر یه مادی گرا وقتی که کسی نیست، یا از نظر یک معتقد به خدا وقتی که خدایی هست، دیگه جایی برای احتمال باقی نمی ماند.
در هر صورت میشه احتمالات را در وقایع دخیل دانست که در این صورت به محاسبات بالا می رسیم و نتیجه صفر را به ما می دهد!!!!!!!!!!!!!!!!
======================================================================
طریقه محاسبه:
- وضعیت خودمان را اولین رخداد می گیریم و برعکس به عقب برمی گردیم. بنابراین بی نهایت رخداد داریم:
آ1، آ2، آ3، آ4، آ5، و .......
احتمال هر واقعه را عددی ثابت مثلاً 0.99999 می گیریم
بنابرانی احتمال کل وقایع برابر است با:[INDENT]= (0.99999999) به توان تعداد وقایع
[/INDENT]
حالا اگر تعداد وقایع به سمت بی نهایت برود، حاصل این عبارت هم به سمت صفر می رود
بنابراین در بی نهایت(که موقعیت فعلی ما می شود) احتمال صفر می شود.

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

لذا گزاره شماره 4 باطل است، در نتیجه گزاره‌های شماره 3 و 2 نیز باطل خواهند بود، پس گزاره 1 درست است. .

کارشناسان و مدیران محترم
خواهش میکنم توجه کنید،

نزدیک به چهار ماه است کی این استدلال رو نوشتم، بزرگواران شما یا خودتان میتوانید، در مورد این شیوه استدلال نظری ارائه بدهید، یا نمیتوانید(و ما هم برای دانش شما احترام قائلیم)
لطفاً یک متخصص(استاد ریاضیات گسسته، منطق، و .....) پیدا کنید(ترجیحاً پایبند به دین که سفسطه نکند)، در این مورد نظری بده، حقیر جایی هستم که هیچ بنی بشری نیست و گرنه مزاحم شما نمیشدم.

دلیلی ندارد که منطق مظفر اینها را نمی پذیرد منطق ریاضیات نپذیرد.
اگر منطق ریاضیات پذیرفت، اون موقع هافکینگ ها هم می پذیرند.

سلام امیدورام بتونم کمک کنم به امید خدا. سعی میکنم گزاره هاتونو ساده تر کنم، هر جا مشکل داره بگین:

-ادعای ما: جهان (منظم است و مدبری هم دارد)

2-ادعای خلاف: اینگونه نیست که (جهان (منظم است و مدبری هم دارد))

3-معنی: اینگونه نیست که (جهان (نه اینکه منظم نیست) و مدبری هم دارد))
4-معنی: جهان (اگر مدبری داشته باشد آنگاه منظم نخواهد بود).