دلیل شما برای اعتقاد به خدا

سلام در قرآن محل جنگ ایران و روم هم اومده
حتی گفته در پست ترین زمین که همون دریای مرده هست اتفاق افتاده.
به نظر شما این هم گنگ و وابسته به تفسیره؟ یا اون موقع ماهواره و جی پی اس بوده که پست ترین نقطه روی خشکی هارو بدونن؟

داداش من هرچی دلیل بیارم شما یه بهونه ای میاری :khandeh!:

داداش در مورد جاذبه زمین چی ؟؟؟

أَلَمْ نَجْعَلِ الْأَرْضَ کِفَاتًا ﴿۲۵﴾
« زمین را جذب کننده آفریدیم.» مرسلات/ 25

این دیگه تفسیر سختی هم نداره که بگیم تفسیرشو دسکاری کردن ... ساده ی ساده

واقعا امیدوارم جدی نگفته باشید. این حرف شما که پروفوسور موریس بوکای مومیایی کشف کرده که قرآن پیشبینی کرده بوده مدت هاست رد شده.

http://rationalislam.blogspot.co.uk/2012/06/ramses-ii-andor-merneptah-and-islamic.html

شواهدی از غرق شدن در این مومیایی پیدا نشده و این دروغ است. سایر باستان شناسان با این یافته ها موافق نبودند و اصلا این شخصی که گفته می شد غرق شده است به دلایل دیگه مرده و در هویت این افراد هم شک و تردید های اساسی است. سایت ها و وبلاگ های خارجی مسلمان به دروغ شروع به نشر خبر دروغین کردند و خبرگذاری های ما هم کورکورانه تکرار کردند و به گوش شما هم رسیده متاسفانه.

[=arial]سورة مباركه الرحمن
مَرَجَ الْبَحْرَينِ يلْتَقِيانِ (۱۹) بَينَهُما بَرْزَخٌ لا يبْغِيانِ (۲۰) فَبِأَي آلاءِ رَبِّكما تُكذِّبانِ (۲۱) يخْرُجُ مِنْهُمَا اللُّؤْلُؤُ وَ الْمَرْجانُ (۲۲)
دو دريا را به گونه‏اي روان كرد كه با هم برخورد كنند. (۱۹) اما ميان آن دو حد فاصلي است كه به هم تجاوز نمي‏كنند.(۲۰) پس كدامين نعمتهاي پروردگارتان را انكار مي‏كنيد؟(۲۱) از آن دو، مرواريد و مرجان خارج مي‏شود. (۲۲)
سوره مباركه فرقان آيه ۵۳:
«و هو الذي مَرَجَ البحرينِ هذا عَذبٌ فُراتٌ و هذا مِلحً اُجاجً وَ جَعَلَ بَينَهما بَرزَخا و حِجراً مَهجوراً»
و اوست كسي كه دو دريا را موج زنان به سوي هم روان كرد اين يكي شيرين و آن يكي شور و تلخ است وميان آندو حريمي استوار قرار داد.

[=arial]

داداش توقع داری شما از هر سایتی هر مطلبی گذاشتی باور کنم ؟؟؟

اگه میگید شایعه هست از یه سایت معتبر مسل ویکیپدیا مدرک بیارید تا باور کنم

قرآن گفته رومی ها در پست ترین نقطه شکست خوردند. نگفته اسم این منطقه کجاست و از نظر تاریخی هم شواهدی برای وقوع جنگی در این منطقه وجود ندارد. اینکه منظور قرآن از آیه سوم سوره روم چه بوده هم به هیچ وجه مورد توافق نظر مفسرها نیست و بعضی ها پست ترین رو نزدیک ترین تفسیر کردند.

برای این که من منطقی فکر می کنم و اصولی با دلیل و استدلال شواهد رو بررسی می کنم و شما فقط برای دلیل پیدا کردن برای باوری هستید که قبلا تصمیم گرفتید آن را قبول کنید.

آقای momo55 همه مطالبی که شما می گذارید رو من بارها و بارها دیدم و چیز جدیدی نیستند. یک سرچ ساده همه این ها رو پیدا می کنه و مطمئن باشید من همه این ها رو مطالعه کردم.

دانش درباره شب و روز و ماه و خورشید از هزاران سال پیش حتی یونان و چین باستان وجود داشت و قرآن حرف جدیدی نزده است. عکسی که قرار دادید و بهش دو دریا گفتید اشتباه است. این یک دریا است، آب ها شور و شیرین نیست، آب ها بین این دو قسمت به هم منتقل می شوند و دلیل تفاوت رنگ ماده ای به نام glacial flour است. این دیواره هم همیشه ثابت نیست و به مرور زمان تغییر می کند و در فصل هایی وجود دارد یا ندارد. اطلاعت بیشتر همراه توضیحات علمی:

http://www.answering-islam.org/Responses/It-is-truth/chap13.htm

اگر حقانیت قرآن مطلق و ثابت شده است دلیلی به ترویج اطلاعات غلط برای اثبات حقانیت آن نیست. لطفا یک مثال بزنید از چیزی که واضح و دقیق و بدون دروغ پردازی باشد. هر چیزی در اینترنت می خوانید باور نکنید.

من داداش نیستم با اجازه شما :Gol:

من نگفتم چون مطلب گذاشتم باور کنید. مطلب رو بخوانید و بعد شاید متقاعد بشید و شاید نشید. وقتی چهار تا وبلاگ می گوید این مومیایی از زیر آب مرده و همه باستان شناسان می گویند ارتباطی با آب نداشته شما حرف کی رو باور می کنید؟

سیده راضیه گرامی من که قبلا گفته بودم حتی اگه همین امروز معجزه ای رخ بده باز هم این دلیل کافی برای قبول هر حرفی که اون شخص می زنه نیست. اگه الان یک نفر بیاد که ماه رو نصف که سهل است، چهار ماه در آسمان ایجاد کنه و بعد بگه من فرستاده خدا هستم، حقانیت ادعا درباره فرستاده خدا بودن مستقل از کارهایی است که انجام داده و برای ما قابل توضیح نبوده.

اسناد و شواهد تاریخی یعنی اجماع نظر کلی بین تاریخ دانان جهان درباره وقوع چنین پدیده ای. مثلا در شکل گیری و مکان و زمان جنگ قادسیه هیچ شکی نیست ولی تنها منبع تاریخی برای اینکه در دریای مرده این اتفاق افتاده همین صحبت های مسلمانان است و دقیقا این صحبت ها هم برای اثبات حقانیت علمی قرآن است. شما نه در تاریخ روم و نه در تاریخ ایران چنین یافته هایی را پیدا نمی کنید. فتح اورشلیم هم از راه دریای مرده نبوده و هیچ شواهدی در این باره وجود ندارد. اگر وجود داشت باز هم این وجود خداوند را اثبات نمی کرد. من به شما گفتم، اگر من کتابی با علم 3000 سال آینده بنویسم و از تک تک وقایع بطور دقیق پرده باز کنم باز هم این دلیل کافی برای اینکه من فرستاده خدا هستم وجود ندارد و فلسفه یک مغالطه است.

[="Microsoft Sans Serif"]درود :Gol:
(پیش از آغاز باید بگوییم: به تازگی هرچه می‌نویسیم، بالا پایین می‌شود! اگر دیده شد که سخنان ما یک روند در پیش نگرفته‌اند، بفرمایید تا درستشان کنیم! نمی‌دانیم مشکل درون‌سازمانی است یا برونی؟)

اگرچه در مورد ناخودآگاه سخن گفته شد و شما از درازی سخن، خسته شدید؛ ولی ماهم چیزی بر آن می‌افزاییم! امید است که خستگی از تن شما بدر رود.
ناخودآگاه هر آدمی، از رفتارهای او سرچشمه می‌گیرد و جدای از رفتار کسی نیست.
نمونه: کسی را در کودکی می‌ترسانند؛ و آن‌کس، تا پایان عمر، از آن چیزی که ترسیده است، می‌ترسد و دست خودش هم نیست که از آن ترس، رها شود.
پس آن رفتار ناخودآگاه نیز، آفریده‌ای دارد و خود به خود، هستی نیافته است.

هیچ چیزی تصادفی نیست.
شما یک ماشین آجر را بر روی زمین بریزید، آیا خانه می‌شود؟
اگر قرار بر این باشد که قانون جهان بر روی اتفاقی وجود یافتن، باشد؛ این قانون باید در همه‌ی زمان‌ها باشد و نمی‌شود تنها در ابتدای آفرینش جهان این قانون باشد و پس از آن، نباشد.
امروزه، چیزی خودبه‌خود، به وجود می‌آید؟

چه کسی برق را به خانه آورد که اکنون، رفت؟

باد و باران نیز، خود به خود به وجود نمی‌آیند:

این چه رمزی است که در تابستان، باران نمی‌آید، که اگر بیاید، گند و آلودگی همه‌جا را می‌گیرد؛ ولی در زمستان و پاییز، باد و باران فراوان می‌آید و شادی را در زمین می‌گستراند؟

یک خمیر را در تنور بگذارند، آن تنور، خمیر را نان می‌کند.
یک "CD" را در رایانه بگذارید، و یک دستور بهآن بدهید؛ رایانه، بر روی آن "CD" آهنگ می‌ریزد و سپس آنرا بیرون می‌دهد.
آیا رایانه، خودش این کار را کرد؟
آیا آفریننده‌ای در ابتدا رایانه را نیآفرید و بر روی آن برنامه ریزی نکرد که اگر "CD" را درون آن بگذارند و کارهای ویژه‌ای کنند، بر روی آن، چیزهای می‌ریزد.

آیا یک زن، خود آفریننده‌ی فرزندش است؟
اگر هست، چرا خودش نمی‌تواند از باردار شدن پیش‌گیری کند؟
چرا نیاز به قرص (که آن‌هم آفریننده‌ای دارد) هست؟

این‌ کارها، بر روی آدمی، برنامه نویسی شده است. وگرنه، آدمی باید بر اینکه بزرگ نشود توانا باشد و هرگاه خواست، بزرگ شود!
همان‌گونه که بر روی یک رایانه برنامه نویسی می‌کنند که اگر فلان کلید را زدند، فلان کار را بکند؛ یک رایانه هیچگاه نمی‌تواند با زدن یک دکمه، آن کار مورد انتظار را انجام ندهد، زیرا یک آفریننده، پیش‌تر بر روی او آن برنامه را گذاشته است.
پس اگر در زهدان زن آب مرد برود، آن زهدان بر پایه‌ی برنامه‌ای که دارد، کار می‌کند.

گمان نمی‌شود، دانشمند، تنها دانشمندان غربی‌ باشند؛ کسانی همچون فردوسی، مولوی، ملاصدرا، ابن‌عربی، بوعلی، خیام، شیخ‌بهایی و ...، همگی با آن‌همه دانش و کر و فر، به بودن خدا، اقرار کرده‌اند و چه سخنان مبهوت کننده‌ای در مورد او زده‌اند!
دانشمندان غربی، همچون مارکس، از کیش زده شده‌اند چون کشیشان ستم‌های فراوانی به مردم کردند و دلیلی بر کارهای خود نداشتند. آنان نیز گمان کردند خدایی نیست.
به مارکس می‌گویند: اگر بمیری و دریابی که خدایی هست و از تو بپرسد چرا به من باور نداشتی، چه پاسخی می‌دهی؟
می‌گوید: نبودن دلیل‌های کافی، از زبان کشیشان برای اثباتت!

خواهشمندیم بفرمایید، یک نوشتار چه ویژگی‌هایی باید داشته باشد، تا از دید شما، نوشتاری خدایی باشد.

در مثنوی آمده است، روزی یک مرد، به یک پزشک (= عارفان که پزشک روان هستند) خرده می‌گیرد که تو چگونه به دنبال خدایی می‌روی که او را نمی‌بینی؟ چگونه می‌شود آدم چیزی را بخواهد که نمی‌بیندش؟ چگونه می‌شود چیزی را نبینیم و تنها از روی نشانه‌هایش پی به وجودش ببریم؟
آن عارف پاسخی بدو نمی‌دهد و می‌گذارد برای روزهای پسین.
روزی می‌رسد و آن‌کس بیمار می‌شود و از آن پزشک درخواست می‌کند که به بالین او برود و او بهبود ببخشد.
پزشک به بالین او می‌رود و از او می‌پرسد: چه می‌خواهی؟
بیمار می‌گوید: سلامتی‌ام را می‌خواهم
پزشک می‌گوید: سلامتی چیست؟
بیمار می‌گوید: آنکه شاد و شاداب باشم و هرکاری بتوانم انجام بدهم و درد نداشته باشم.
پزشک می‌گوید: اینان نشانه‌های سلامتی‌اند! خود سلامتی چیست؟ بگو که سلامتی چه شکلی است؟ آنرا نشانم بده تا برایت بیاورمش!
بیمار از پاسخ دادن در می‌ماند!
پزشک می‌گوید: چگونه چیزی را که ندیده‌ای از من می‌خواهی؟ تو از سلامتی تنها نشانی‌اش را دیدی؛ چگونه به وجود آن پی بردی که اکنون آنرا از من می‌خواهی؟

ما هرچیزی را از نشانه‌هایش می‌شناسیم.
جوانمردی را از راستگو بودن، چشم‌پاک بودن، دزدی نکردن و ... می‌شناسیم؛ همه‌ی این‌ها می‌شوند جوانمردی ولی کسی نمی‌تواند جوانمردی تنها را نقاشی کند و یا آنرا بیان کنند.

(امیدواریم سخنانمان باز درهم برهم نشود!)

سلام و عرض ادب

جنگهای 28 ساله ایران و روم که از سالهای 611 میلادی حوالی بعثت آغاز شد و با فرار خسروپرویز که صد البته بدون شکست قاطع ایران تمام شد فراز و نشیب بسیار داشت یعنی پر از شکست و پیروزی های متعدد بوده پیشروی ایران در منطقه آسیای صغیر توسط شاهین سردار ایرانی برای روم بسیار کشنده تر بود کما اینکه در اقدامات متقابل روم ابتدا روم خطر ایران را در آسیای صغیر (ترکیه) و ارمنستان دفع کرد اگر خبری در قرآن از اوضاع زمانه درج میشد باید به پیروزی های ایران که برای روم خطر انقراض داشت بیشتر اشاره میکرد تا پیروزی ایران در منطقه شامات به سپهسالاری شهرباز و کمک یهودیان گرچه که محل جنگ دقیقاً مشخص نیست ولی نیرد اصلی شهر اورشلیم بوده که در آن صلیب مقدس مسیحیان به غنیمت به ایران فرستاده شد

از این بگذریم
چیزی که بسیار مهم است و به طور پنهان تیشه به ریشه دین میزند همان پیشگویی است
گر چه که پیشگویی 50 درصدی آن هم بدون تعیین جزییات از محل و زمان دقیق یپروزی چندان شگفتی ساز نیست
اگر چه کتابت قرآن بدون نقطه و اِعراب در زمان انشاء آن بوده
این اتهام میتواند برای کاتبن قرآن میتواند باشد که بعد از وقوع وقایع تاریخی اِعراب گذاری و نقطه گذاری مطلوب صورت گرفته
ولی این اشکالات کوچک و بزرگ به حق یا ناحق ، در مورد آنچه که به طور پنهانی ادعای پیشگویی به اصل دین وارد می آورد بسیار کمتر ارزش دارد
حال چرا بنده به خود پیشگویی نظر دارم تا سایر ابهامات ؟

چرا پیشگویی فلسفه دین را متزلزل میکند و شمشیر دو لبه است؟

هدف از فلسفه دین این است که انسانها را به خیر و صلاح فرا بخواند تا با اصلاح رفتار، نیکبختی را برای خود به ارمغان بیاورند
یعنی فرض فلسفه دین این است که انسانها آزاد و مختار هستند تا با اختیار رفتار خود یا راه خیر را برگزینند یا راه شر را

ولی پیشگویی میگوید که ما در یک مسیر از قبل تعیین شده زندگی مجبور به گذر هستیم و با پیشگویی منازل بعدی سفر زندگی برای ما مشخص میشود
اگر من بگویم شما فردا در خیابان راه میروید حال چه به طور کلی چه با جزئیات کامال مثلاً در چه خیابانی در چه ساعتی با چه لباسی و با چه قصدی
و بگویم این یک پیشگویی صد درصد است و من از آینده آمده ام که چنین خبری به شما میدهم و هم خودم اطمینان داشته باشم که راست میگویم و هم شما به من اطمینان داشته باشد که من از آینده برای شما خبر آوردم
از این حرف من شما چه نتیجه گیری میکنید
اینکه شما فردا در خیابان راه میروید؟ یا اینکه شما در جبر اسیر هستید؟!!!
هر کار که بکنید خدای ناکرده اقدام به خودکشی کنید یا اینکه هر بلایی سر خود بیاورید محال است قرار راه رفتن فردای شما به هم بخورد چرا که من از فردای شما خبر آوردم و من صادق هستم
و یا اینکه نه شما و نه هیچ جنبنده ای از مردم دنیا نمیتواند در اینکه شما فردا در خیابان راه بروید اخلال کند یعنی نه تنها شما بلکه تمام مردم و موجودات دنیا در دام جبر اسیر هستند آنهم نه در کلیات زندگی بلکه در جزییات همه جهان باید مثل ساعت درست کار کنند تا آن پیشگویی به حقیقت بپیوندد
حال فلسفه دین را برایم مشخص کنید اگر پیشگویی قرآن یا اخبار دین صحیح باشد من حق هیچ انتخابی ندارم جز همینی که هستم و همین افعال یا افکاری که در سر دارم

هر چند به نظر گیج کننده است ولی سعی کردم به ساده ترین وجه این مطلب را انشا کنم
خلاصه اینکه ادعای پیشگویی به فرض صحت یعنی جبر و جبر یعنی فلسفه دین بر باد هوا
دینی که از قبل میداند من چه سرنوشنی دارم برای چه بوجود آمده

پیروز و موفق باشید

جواب شما در یک جمله خلاصه میشود :

خدا با علم خودش میداند که فردا چه اتفاق خواهد افتاد و این با اختیار انسان مغایر نیست

یعنی خداوند میداند که انسانها در اینده با اختیاری که دارن چه کار خواهند کرد.

البته اینجا جای این بحث ها نیست

و اینجا هرکسی دلیلی میگه که چطور به خدا اعتقاد داره.

لطفا دقت کنید پاسخ من در پرسش به چه حرفی بود. بدون در نظر گرفتن محتوای کلی بحث پریدن به میان و اشاره به چیزی که هیچ ربطی به بحث ما ندارد بی فایده است. دوست گرامی ما فرمودند ایشان فیلم مستندی دیده اند که در آن دانشمندان بزرگ از شواهد علمی وجود خدا سخن می گویند و من نام و دلایل این دانشمندان را تقاضا کردم.

[=Microsoft Sans Serif]

من نمی دانم و این وظیفه افرادی است که مدعی هستند یک کتاب خدایی است تا توضیح دهند چگونه یک کتاب می تواند خدایی باشد.

سلام و عرض ادب
تشکر از ابراز محبت شما بزرگوار

دوستان عزیز در نگاه کلی بله حق با شماست
ولی بافته دین و خدای ادیان جدای از هم نیست
مطلبی که خدمت شما آوردم به جهت پاسخ سرکار سیده راضیه بود که جهت اثبات وجود خدا
از امکان پیشگویی و ارائه اخبار از آیات قرآن استفاده کردند
جهت اشکال بر مطلب ترجمه ایشان پاراگراف اول پست را نگاشتم که ترجمه جدید خود را چگونه و از کجا اابتیاع کردند
در موردخبر رسانی اینکه منطقه بحرالمیت پَست ترین منطقه زمین است و محل وقوع جنگ ابران و روم در آن منطقه بوده است و این خبر در قرآن آمده است خدمت ایشان گفتم ترجمه کلمه «پَست» را از کجا گرفته اند چون در ترجمه های انگلیسی و فارسی آیه مورد نظر سوره روم نیافتم
بعد خود راجع به پیشگویی که آیه متصل به خبر پیروزی روم بر ایران است گفتم که اگر پیشگویی را از شرایط اثبات خدا یا دین استفاده کنید منجر به جبر مطلق میشود و این نه با طبیعیات جور است و نه با فلسفه دین

به هر روی از تذکر شما تشکر میکنمدنباله آن بحث میتواند در جای خود که صفت علم الهی خدای ادیان است پیگیری شود

پیروز و سرافراز باشید

سلام و عرض ادب

پیروز و موفق باشید

[=Microsoft Sans Serif]درود :Gol:

در مورد چیزی که نمی‌دانید، این‌گونه داد سخن سر می‌دهید و نوشتارهای آسمانی را رد می‌کنید؟
مگر می‌شود هنگامی که معیاری نداشته باشید، چیزی را رد کنید و بگویید: «با این ویژگی‌ و این ویژگی و این ویژگی و ...، این نوشتار یا این کس، نمی‌تواند از سوی خدا باشد، زیرا دلایل کافی نیست!»
پس یک معیاری باید باشد.
نباید؟

سلام و عرض ادب

نتوان آن را تفسیر به رأی کرد و در هر زبانی ترجمه شود فقط یک معنی مشترک از آن استنباط شود و با گذر زمان ترجمه ها و تفسیرهای متفاوت از آن نتوان ارائه داد تا راه را برای ایجاد فرقه های گوناگون و جنگ بین مذاهب ببندد موجب وحدت باشد تا تفرقه

مثال آن مانند تعریف های علمی باشد
مثل تعریف واحدهای اندازه گیری
مثل قضیه فیثاغورس
در هر زمان و به هر زبان یک معنی واحد دارد

البته باز صحبت Kinzie Kensington
معتبر تر است باید خداباوران تعریف کنند که چگونه یک کتاب باید خدایی باشد تا بدقت هم شرایط گفته شده نقد شود و هم مطالب منتسب به خدا مورد نقد قرار گیرد تا مقایسه و در نهایت پذیرفته شود

موفق باشید

Kinzie Kensington

یا این حرفو پس بگیرید یا اثبات نمایید با تشکر:

[="Microsoft Sans Serif"]درود :Gol:

یکی از ویژگی‌های آدمی که باید آن پاس بدارد، درست‌کاری است. آدمیان در زندگی خود، بارها و بارها، به شیوه‌های گوناگون، آزمایش می‌شوند تا درستکاریشان آشکار شود.
خود قرآن این ویژگی‌ خودش را بیان کرده است که جاهایی از آن استوار است و هیچ سخنی در مورد آن نیست، و برخی از جاهای آن، چند وجهی هستند که برخی از آدمیان، این بخش‌ها را وسیله‌ای برای کامیابی خود قرار می‌دهند.
این یک آزمایش است که باید از آدمیان گرفته شود و گرنه اگر چنان که می‌فرمایید می‌بود، دیگر تفاوتی میان آدم درستکار، راستگو و آدم‌ها پست نمی‌بود و همه خود را درستکار می‌دانستند.
اگر میدان رزم نباشد، هر آدم سست و بی‌اراده‌ای می‌گوید: «من رستم دستان هستم»:

با این منطق، می‌توان گفت: اگر خدا، خدا باشد؛ نباید اهریمن را می‌آفرید، زیرا او، باعث جنگ و کشتارهای فراوان میان آدمیان می‌شود.
همچنین می‌توان گفت: اگر آموزگاران، آدم‌های درستی باشند، نباید از شاگردانشان امتحان بگیرند؛ زیرا این‌کار باعث می‌شود دانش‌آموزان تقلب کنند و یا مردود شوند.
این منطق، منطقی ویران‌گر است؛ زیرا اگر این‌گونه باشد، هیچ‌کس تلاشی نمی‌کند، چون کسی که تلاش می‌کند، تفاوتی با یک آدم تنبل ندارد و با این منطق، دانش پیشرفت نمی‌کرد! زیرا کسی که تلاش می‌کند و نوشتارهای بزرگان در مورد قرآن و اسلام را می‌خواند و پی به درستی آن می‌برد، تفاوتی با یک آدم تنبل و بی‌سواد نداشت!
چون هیچ آزمایشی در کار نیست و قرار است همه‌ی آدمیان یکسان برداشت کنند؛ چه کسی که پژوهش می‌کند و درستی را می‌یابد و گول سخنان دروغ را نمی‌خورد؛ چه کسی که تنبلی می‌کند و بادی به هر سو است.
و با این منطق، دیگر نیازی به خرد و خردورزی و دانش‌آموزی نیست؛ زیرا همه، یکسان برداشت می‌کنند.
به راستی، این منطق را پذیرفته‌اید؟

قرآن، میان کسانی که به راستی دنبال حق باشند، نه‌تنها جدایی نینداخته، بلکه آنان را با هم یکی کرده است.
(آل عمران / 103): «و همگی به ریسمان خدا چنگ زنید و پراکنده نشوید و نعمت خدا را بر خود یاد کنید، آنگاه که دشمنان یک‌دیگر بودید؛ پس خداوند، میان دل‌هایتان دوستی قرار داد و در سایه‌ی او، برادران یک‌دیگر شدید ...»

عربی که کارش، غارت بود و براین پایه، نامش را تازی گذاشتند، با اسلام و قرآن، یکپارچه شدند و قبایل آن‌ها و آن همه تعصباتشان، در سایه‌ی اسلام، کنار گذاشته شد و همگی برادر یکدیگر شدند. عربانی که چیزی نمی‌دانستند، آن‌گونه شدند؛ ما چگونه باید شویم؟
اگرچه، بسیاری از مردم، پس از شنیدن فرمان خدا، آن‌را فراموش می‌کنند ولی تا زمانی که در زیر سایه‌ی آن فرمان می‌بودند، جدایی میانشان نمی‌افتاد و این، همان آزمایش است که نشان دهنده‌ی پاکی راستین سرشت هرکسی است.

همچنین، با نگاهی به سخنان بزرگان، با هر زبان و در هر میهنی، این سخن دریافت می‌شود؛ بزرگانی که تاریخ، راستگویی و درستکاری آنان را اثبات کرده است.

قرآن همانند تعریف‌های علمی است!
تعریف‌های علمی، بر دو بخش‌اند:
یک، آنانی که ثابت‌اند (همانند میزان‌های اندازه‌گیری)
دو، آنانی که مبهم‌اند و در هر زمان، دگرگون می‌شوند (همانند خیلی از دانش‌ها، در هر رشته‌ای)

قرآن نیز چنین است و سخنان آن، بر دو بخش است:
یک، سخنانی که ثابت هستند و دو، سخنانی که هرچه می‌گذرد و دانش آدمی پیشرفت می‌کند، روشن‌تر می‌شوند.

آیا تفاوتی در این میان دیده می‌شود؟

در گفته‌های پیشین، در همین گفتار، نشانه‌هایی از بزرگی قرآن گفته شد ولی ایشان آنرا رد کردند!
معیار رد کردن را خواستیم، گفتند، نداریم!
پس بر چه پایه‌ای آن سخنان رد شد؟

با سلام و احترام.

من فکر میکنم در اینجا قضیه کمی متفاوته.

زیرا که در اینجا علم الهی {درباره آینده} در اختیار بندگان قرار میگیره و پیشاپیش همگان از نتیجه آگاه میشن.

ببینید، برای مثال خداوند صاحب غیب میدونه که من فردا چه ساعتی از خواب بیدار میشم. تا زمانی که این موضوع رو به من و سایرین نگفته باشه، بنده هر ساعتی از خواب بیدار بشم، خدا وند میتونه بگه،" میدونستم در فلان ساعت بیدار خواهی شد". اما اگر این موضوع رو به من و سایرین بگه، دو حالت پیش میاد که جناب متحیر اشاره کردند.

اول اینکه من تصمیم میگیرم ساعتی غیر از ساعت گفته توسط خدا از خواب بیدار بشم.، یا موفق میشم یا نمیشم. اگر بشم که علم خدا زیر سوال میره، اگر هم نتونم اختیار من زیر سوال میره.

خلاصه اینکه وقتی علم غیب قبل از وقوع حادثه علنی بشه، نتیجه اش جبره.

امیدوارم توضیحاتم رسا و گویا بوده باشه.

شاد باشید

حرف های شما همگی لقلقه زبان هستند. یک شخص در همین تاپیک گفت فیلم مستندی دیده که در آن دانشمندان مطرح درباره وجود خدا سخن می گفتند و من به ایشان گفتم اسم این دانشمندان و دلایلشان را بیاورید. این همه قضاوت درباره من و نحوه بیان کردن یک جمله توسط من که پاسخ به پست کاربری دیگر بود هیچ لزومی نداره.

من گفتم نمی دانم چه معیاری می تواند آسمانی بودن یک کتاب را ثابت کنند، نگفتم قدرت تشخیص ندارم که بفهمم آیا یک کتاب آسمانی است یا خیر. من به خوبی می دانم چه کتابی غیرآسمانی است! ولی نمی توانم تصور کنم چه کتابی می تواند آسمانی باشد همانطور که گفتم حتی اگر یک کتاب از علمی 3000 سال جلوتر از بشریت هم سخن دقیق بگوید دلیلی کافی برای آسمانی بودن آن نیست. فلسفه ذهنی شما این است که چیزی را که ما نمی فهمیم حتما آسمانی است! در حالی که من چیزی را که نمی فهمم را فقط می گویم نمی فهمم و این را اثباتی برای وجود خالق نمی دانم.

مشکل اینجاست که شما حرف های من را تغییر می دهید. من گفتم نمی دانم چه معیاری به طور مطلق آسمانی بودن یک کتاب را اثبات می کند. ولی خیلی واضح است که خیلی معیارها آسمانی بودن یک کتاب را اثبات نمی کنند. اگر من در یک کتاب بنویسم صد سال آینده مردم در شب می خوابند آیا این معیار آسمانی بودن کتاب است! مشخصا خیر. ما می توانیم ندانیم چه معیاری آسمانی بودن یک کتاب را اثبات می کند ولی بتوانیم بررسی کنیم آیا معیار مدعی شده (مثل حرف های شما و سایرین از قرآن) آیا آسمانی بودن قرآن را توجیه می کنند یا خیر.

در تاپیک دیگری با آقای بی نشان بحث شد. من اینجا پس می گیرم تا بحث بیشتر از این گسترده نشود.

آقای کریم لطفا سر و ته صحبت های من رو حذف نکنید و نقل قول بگیرید. من آن جمله را در پاسخ به کاربری گفته بودم که گفته بودند فیلم مستندی دیدند و من اسم دانشمندانی که در آن فیلم بازی کردند را خواستم.

البته مشخص نیست معیار قضاوت همانند بودن یک سوره با قرآن چیست و قاضی آن چه کسی است. به هر حال به نظر من خیر! اگر صد میلیارد سال هم بگذرد و هیچ کس نتواند سوره ای مثل قرآن بیاورد فقط نتیجه می دهد هیچ کس نتوانسته است سوره ای مثل قرآن بیاورد. این اثباتی برای این که قرآن نوشته آفریننده جهان است نیست! شاید آدم فضایی ها کتاب را نوشته باشند، شاید یک نفر از آینده سفر کرده باشه، شاید در گذشته یک تمدن روی زمین بوده و هزاران احتمال دیگه که ممکن است صحیح باشند. من نمی توانم عدم دانایی و توانایی ما در زمان حاضر را دلیلی برای وجود خداوند بدانم.

[="Navy"]

جواب سخن 2 شما همان سخن 1 شماست كه همانطور كه خدا مي داند و جبر نيست اگر خدا اين علم را همانگونه كه خود دارد به ديگران بدهد باز هم جبر نيست چون اين علم عينا همان علم است و هر گونه در مورد خدا ثابت شود جبر نيست در مورد غير خدا هم همانگونه ثابت مي شود جبر نيست.[/]

[=Microsoft Sans Serif]درود :Gol:

در نوشتار (46)، گفته شده است که با آن دانشمندان سخن گفته شده است (همان‌گونه که در سخن خود شما نیز چنین است)؛ شما در پاسخ گفته‌اید: «نام آن دانشمندان و دلایلشان را بیاورید»
گوینده، چیزی از دلیل در آن مستند نگفته است و تنها گفته است با آن دانشمندان سخن گفته شده است. درون‌مایه‌ی واژه‌ی «سخن» با واژه‌ی «دلیل» بسیار متفاوت است ولی شما، آن‌ها را یکسان گرفته‌اید.
شما دیگران را به بی‌دقتی متهم می‌کنید؛ به راستی، در اینجا بی‌دقتی از سوی کدام است؟

ما نخواسته‌ایم سخنان شما را تفسیر کنیم؛ بلکه گمان کردیم شما به دنبال دلیل هستید ولی دیدیم که سخنان شما، دوگانگی دارد؛ به همین روی، خواستیم بگوییم که درون‌مایه‌ی سخنتان چیست!
گفتیم که اگر می‌گفتید: «سخن آن دانشمندان را بیاورید» یک چیز ویژه و خاص می‌شد ولی دلیل‌های زبانی اثبات خدا، در میان مردم یکسان است (همانگونه که در میان بزرگان یکسان است).

شما به دیگران گستاخی می‌کنید و آنان را بی‌دقت و بیهوده‌گویی متهم می‌کنید!
درون‌مایه‌ی این واژگان را می‌دانید؟

نیم نگاهی هم به اینجا بیندازید؛ به راستی ما منظور شما را درنیافتیم که بالاخره، سخن‌ شما چیست (با پوزش ولی به راستی در نیافتیم!):

خب ...

ولی ...

بانوی گرامی
آدمی، هر چیزی را از روی ضدش می‌شناسد؛ اگر سرما نباشد، گرما را نمی‌شناسیم و ...
شما گفته‌اید که به خوبی می‌دانید چه نوشتاری آسمانی نیست، این سخن نشان دهنده‌ی این است که یک نوشتار آسمانی دیده‌اید و این را با آن مقایسه می‌کنید؛ سرانجام در می‌یابید که این نوشتار دوم، آسمانی نیست.
هیچ آدمی نمی‌تواند بدون اینکه ضد چیزی را ببیند، او بشناسد!! پس شما یک نوشتار آسمانی دیده‌اید که خوب می‌توانید آسمانی نبودن نوشتار دیگر را دریابید؛ ویژگی‌های آنرا بیان کنید.

شما چگونه می‌توانید چیزی را بدون آنکه ضدش را ببینید، بشناسید؟!

تنها پیش‌بینی رخداد‌های آینده نیست.
چه بسیار دانش‌هایی که در مورد آن سخن گفته است (همانند تفاوت چگالی آب دریاها؛ جفت بودن همه‌چیز، سخن گفتن همه‌ی آفریده‌ها و ...)؛ تازه، این‌ها نیز چیزهای بی‌ارزشی هستند!
شما اگر نوشتار بزرگانی همچون مولانا را بخوانید، به بزرگی قرآن پی خواهید برد ولی شما انتظار دارید که خدا و قرآن و دیگران بیایند و خوراک جویده شده را در دهانتان بگذارند که بلکه باور به آسمانی بودن این‌ها پیدا کنید!
آیا پژوهشی کرده‌اید و به دنبال درستی سخنان قرآن رفته‌اید؟
اگر چنین است، بفرمایید کدام نوشتارهای معتبر را خوانده‌اید و درون‌مایه‌اش را بیان کنید.

در پایان می‌گوییم: ما سخنان شما را نمی‌خواهیم تفسیر کنیم؛ ولی به راستی سر از سخنان شما در نمی‌آوریم؛ زیرا واژگان با هم، همخوانی ندارند و یک ارتباط منطقی نمی‌توانیم میان سخنان شما برقرار کنیم و اگر پاسخی می‌دهیم، شما گمان می‌کنید که سخن ما، ناسازگار است!

گمان نمی‌شود سخن دیگری در اینجا گفته شود؛ مگر ...

سلام و عرض ادب
در این تاپیک بحثهای گوناگون شد و در قسمتی گفتند :خدایی که کتاب فرستاده و در آن اخبار صحیح گفته و حتی از آینده گفته پس هست و این میتواند یکی از دلایل خوب برای اعتقاد به خدا باشد
در این میان آیات اولیه سوره روم مطرح شد
سرکار

خدا یا آفریدگار میتواند باشد و میتوان به آن اعتقاد داشت و به شناخت و معرفت آن مفتخر بود
ولی خدایی که از آینده خبر دارد خبر او مثل پیش بینی نیست
دانستن او مساوی وقوع حتمی است
چنین خدایی حتی اگر خدا باشد شایسته نیست چرا که به ما مانند عروسکهای خیمه شب بازی رفتار کرده

نه اینکه چنین خدایی غیر ممکن است ولی چنین خدایی جز بازی ذهن چیز دیگری نیافریده !!!!
بگذریم بحث جبر و اختیار مرتبط به این تاپیک نیست

ولی در مورد انواع پیشگویی
و خبر داشتن از پیشگویی دوستان محترم صحبت کردند
که اگر او بداند و به ما نگوید مرتکب جبر نشده!!!
و یا اگر او از آینده بگوید و لی دقیق و با جزییات نگوید باز هم متهم به جبر نیست
باید بگویم خدایی که علم غیب منظور اطلاع دقیق از پیش آمدهای آینده داشته باشد چه آنرا آشکار کند چه آشکار نکند و چه با جزییات بگوید و چه کلیت از وقایع اجتماعی آینده را بگوید با جبر تفاوتی نمیکند
ادامه بحث در این مورد باعث خروج از این تاپیک میشود اگر دوستان علاقه مند تاپیک مناسبی بیابند و یا ایجاد کنند خوشحال میشوم با هم تبادل نظر کنیم

برای اینکه به مبحث تاپیک برگردم
سالهاست که اعتقادم را به خدای ادیان از دست داده ام
ولی به آفریدگار باور دارم ولی برای این باور نه دلیلی دارم و نه برهان علمی
در گذشته فکر میکردم [HL] نیاز به آفریدگار[/HL] در سرشت ما تنیده شده مثلاً ژنتیکی است
در این مورد باید پژوهش شود ولی شاید من به خاطر تربیت فرهنگی و قومی نیاز به آفریدگار در ضمیر ناخودآگاهم شکل گرفته در این مورد هم باید مطالعه شود

پیروز و موفق باشید

با سلام به همه. احتمالا پستم گویا نبوده که جناب ملاصدرا برداشتی جز منظور من داشتن

من عرض نکردم که "سخن 1-

اما الان میگم که در این مورد ثابت نمیشود که جبر نیست. والبته شاید خیلی سخت باشه که ثابت کنیم جبر هست.

در مورد دوم نتیجه قطعا جبر خواهد بود. توضیح خواهم داد....

به نظر من تفاوتی نداره که جزئیات رو بیان کنن یا نکنن. البته مثالم خوب نبود. ببینید اصلا نیاز نیست جزئیاتی در کار باشه. راستش تعجب میکنم چطور ذهنتون به این سمت رفت!

بر فرض خدا بهم میگه "کاربر گرامی (بی نشان ) فردا در یک کشور خارجی در تصادف رانندگی کشته میشه. انشالله." دقت بفرمائید نمیگه کدوم کشور، یا نمیگه با چه ماشینی ، یا چه ساعتی و...

کافیه من از کشور خارج نشم تا پیشبینی خدا اشتباه از آب دربیاد. اگر خدا این خبر رو به من داده باشه، قطعا من از کشور خارج نمیشم و قطعا پیشبینی خدا غلط از کار درمیاد. یا اینکه من به اجبار به خارج میرم و میمیرم. که در این صورت من مجبورم برم تا پیشبینی خدا درست باشه!

پس یا جبر یا علم غیب {همراه با اطلاع رسانی}

در مورد جنگ ایران و روم هم همین موضوع صادقه. یا جبر یا خبر غیبی در قرآن
=========================
اگر خدا این پیشبینی رو به من نگفته بود، و من هم بر فرض خارج نمیرفتم و نمیمردم، از اونجایی که من این پیشگویی خدا رو نمیدونستم، هرگز نمیتونستم مچش رو بگیرم! بخاطر همین میگم اثبات جبر با توجه به علم غیب ، اگر مدعی اطلاعات رو به کسی نگه، کار سختیه! چون مدعی براحتی میتونه دبه کنه!

شاید شرایطی غیر قابل تحقیق شاید!

البته من نگفتم در [HL]حالت اول [/HL]جبر نیست،اما معتقدم اثبات وجود جبر خیلی سخته. و صد البته اثبات عدم وجود جبر سختتر!!

اولین بار بود که به این موضوع { تناقض جبر و پیشگویی } توجه کردم، و خیلی برام جالب بود. از دقت نظر شما لذت بردم. ممنون.

http://www.askdin.com/thread32172-14.html

=============================================================

به نظر من "ترس" ، یکی از دلایل اعتقاد اکثریت افراد به وجود خدا است.

بله من گفتم نام دانشمندان و دلایلشان. چرا دلایل؟ چون توسل به مرجعیت چه مذهبی و چه علمی اشتباه است. مهم دلایلی است که آورده میشه و اگر سخنان دانشمندان با دلایل اعتقادشان همراه نبوده بی ارزش است. چرا نام دانشمندان؟ چون اگر این دلایلی که اینجا آورده شده قانع کننده نبود بتوانم تحقیق بیشتر کنم از گفته های این افراد.

من نمی فهمم چرا این قضیه اینقدر جای گیر دادن داره و شما علاقه دارید بحث یک تاپیک را منحرف کنید که بگید من در ادبیاتم اشتباه کردم؟ :Gig:

با تشکر که درس ادبیات فارسی به من دادید!
[=Microsoft Sans Serif]

اگر هنوز برای شما نامفهوم است، من از شما پوزش می خواهم ولی توضیح بیشتری نخواهم داد.
[=Microsoft Sans Serif]

درباره آب دریا خود من و در همین تاپیک صحبت کردیم (لطفا قبل از مخالفت کمی وقت صرف کنید و مطلب را بخوانید!). درباره جفت بودن همه چیز اگر ادعا شده (که اختلاف نظر است) که این ادعا اشتباه است. درباره سخن گفتن همه آفریده ها هم این ادعا قطعا اشتباه است (مگر اینکه تعریف جدید و عجیبی از سخن گفتن ارائه کنید!). من قبلا در همین تاپیک گفتم و باز هم به شما می گویم (اگر قصدتان دانستن است نه تخریب و حمله). من چندین سال است درباره این مسائل مطالعه دقیق و مستمر می کنم و از پشت کوه نیامده ام یک شبه تصمیم به بحث با شما بگیرم! گرچه این چیزها اهمیتی ندارد. مهم دلایل و منطق است نه اسم و سوابق و تحصیلات و مطالعات و ... افراد.[=Microsoft Sans Serif]

شما سخنان من را نمی خواهید تفسیر کنید، ولی خیلی واضح است خواسته یا ناخواسته راه حمله، تخریب و دشمنی را پیش گرفتید. گیر دادن به چیزهای بی ارزش در نوشته های من و شعر گفتن و تکرار مکررات و این رفتار تنها کاری که می کند دلسرد کردن من از صحبت با امثال شماست که توانایی برقراری یک مکالمه عادلانه و مصلامت آمیز را ندارند.

با سلام

یکی از آشناهای ما در یکی از دانشگاه های سطح یک آمریکا داره دکترا می خونه. اون می گفت:

یک بار که داشتم به آزمایشگاه می رفتم سر راه یک زنبور زیبا و بزرگ رو دیدم که مرده روی زمین افتاده، با احترام تمام خم شدم و اون رو از زیر دست و پا به گوشه امنی انتقال دادم. وقتی ازش دلیل کارشو پرسیدم گفت : چون من می دونم که طراحی و ساخت یک همچین چیزی چقده پیچیده اس. می گفت اگر کسی خواست خدا را بشناسه دست به ساختن چیزی بزنه. می فهمه خلق کردن چه کار سخت و عجیب و پیچیده ایه.
پیشنهادم به همه دوستان چه اونایی که واقعا یک کم درک وجود خدا براشون سخته و چه اونایی که می خوان خدا رو بهتر بشناسن اینه که توی زمینه هایی که توش قوی هستن با خدا مسابقه بدن :khaneh:. مسابقه جالبی میشه. اخرش یک اشک شوق توی چشمتون می مونه. کار نظری کردن و نگاه کردن به این دانشمند و اون دانشمند بسه خودتون دانشمند باشین بابا ما هم عقل داریم:Gig:.
مثلا اگه ادبیات عرب کار می کنین با قران مسابقه بزارین.
اگه مهندس مکانیکین طراحی یک سیستم رو شروع کنید. کپی برداری هم اشکال نداره :Nishkhand:
اگه هنرمندین مثلا نقاشین یک مسابقه جانانه تویه طراحی یک دشت زیبا بدین
اگه ...
خلاصه مسابقه بدین خدا پایه مسابقه اس عاشقانه باهاتون مسابقه می ده.

اگر شکست خوردین در مسابقه با او (نمی خوام اسمش رو بگم خدا چون حساسیت زاست :ok:) سعی کنید برید از یک فرد خبره تر کمک بگیرید تا در مسابقه شکستش بدید اگر باز هم شکست خوردید برید یک نفر دیگه هم اضافه کنید. تا هر تعداد که خیال می کنید می تونه کمک حالتون باشه ادم جمع کنید. وقتی به نقطه ای رسیدید که دیگه فهمیدید اگه همه هم بیان کاری از دستشون بر نمیاد اون موقع در برابر اون چیز (اسمش رو نبر) بگید تو بردی تو در این زمینه از همه ماها قوی تر هستی. بعدش بصورت اینترنتی یک وبلاگی درست کنید و از متخصصان و هنرمندان در علوم و فنون مختلف دعوت کنید که در رشته اشون با اون چیز مسابقه بدن اگر اونا هم شکست خوردن اون وقت همگی باهم اعلام شکست کنید. بگید یک چیزی/کسی هست که در این زمینه ها قوی تره. همین.

و از این به بعد مثلا اگر توی نقاشی شکست خوردین همه به ان چیز یا ان کس بگید نقاش ترین نقاشان
اگر توی طراحی شکست خوردید ازش بهش بگید طراح ترین طراحان
اگر توی ایتم های سرعت/قدرت/دقت و .... شکست خوردین بهش بگین سریع ترین سریعان/ قوی ترین قویان/ دقیق ترین دقیقان

بعضی ها هستن که توی ایتم های دیگه باهاش مسابقه دادن قدیما ایتمی مثل بخشندگی و به برنده مسابقه گفتن بخشندترین بخشندگان،
برای اینکه توی اشاره به اون چیز یا کس ادبیات مشترکی بین همه باشه به اون چیز یا کس در زبان عربی الله گفتن در زبان فارسی خدا در زبان انگلیسی GOD.
شما هم می تونید هر طور که دوست دارین صداش کنید.
من که بهش می گم عزیز دل.
در پناه حق موفق باشید

[=Microsoft Sans Serif]

ما هم همین را گفتیم!
اگر به دنبال دلیل هستید، می‌توانید نوشتارهای بزرگان را بخوانید؛ زیرا دلیل‌ها، یکسان است.
اگر شما به راستی دلیل می‌خواهید، بروید نوشتارهای استوار و معتبر را بخوانید؛ اگر هم خوانده‌اید، می‌فرمودید که ما آنرا خوانده‌ایم و نپذیرفتیم!
نه اینکه در همان ابتدا، دیگری را بی‌دقت بخوانید!

برای اینکه اشتباه خود را گردن دیگری می‌اندازید و ادعای مسالمت آمیز بودن نیز می‌کنید!

شیوه‌ی گویش مؤدبانه و مسالمت‌آمیز شما را بارها دیده‌ایم!
گیریم که ما چنان باشیم(!) آیا به شما نگفته‌اند که بشین و بفرما و بتمرگ، یکی است؛ ولی بهتر آن است که به جای بفرما، از بتمرگ استفاده کنید؟
شمایی که در استفاده از واژگان اشتباه کرده‌اید، به جای پذیرفتن، ابتدا اشتباه را گردن دیگری می‌اندازید، سپس خود را حق‌به جانب جا می‌زنید و انتظار دارید چیزی هم نگویند!

آن سخن شما را دیدیم؛ ولی سخنی سست است، زیرا:
نخست، آن نشانی‌ای که گذاشته‌اید باز نمی‌شود (حتی با فیلترشکن).
دوم، از نام آن چنین برمی‌آید که یک تارنمای پاسخگویی اسلامی است و نه یک تارنمای علمی! پس همانگونه که از این تارنما (اسک‌دین) نمی‌شود بن‌مایه‌ی دانش فیزیک یا زمین‌شناسی آورد، از چنان تارنمایی نیز نمی‌شود بن‌مایه آورد.
به هر روی، اگر سخنان گفته شده در آن را ببینیم، بهتر می‌توانیم بدان بپردازیم؛ اگرچه، سخنان استواری نمی‌توانند باشند مگر اینکه بن‌مایه‌ای استوار را آورده باشند.
سوم، در پاسختان دوگانگی است:

فرموده‌اید آب دریاه‌ها به یکدیگر منتقل می‌شود؛

• اگر بگیریم که در یکی از دریاها، همان ماده‌ی نامبرده هست و در دیگری نیست، اگر آن سخن شما که گفته‌اید آب دریاها در هم می‌شود؛ خب همان ماده‌ی نامبرده در دریای دیگر نیز باید برود و آب او نیز یک‌رنگ با دیگری شود چون آن ماده در درون آب است.
• اگر بگیریم، در یکی از دریا‌ها گونه‌ای از آن ماده‌ی نامبرده است و در دیگری گونه‌ای دیگر از همان ماده است؛ با توجه به سخن شما که فرموده‌اید آب دریا‌ها درهم می‌شود؛ باید به میزان یکسان از هر دو گونه آنها، در میان دریاها باشد و دیگر تفاوت رنگی نباید داشته باشند!

چه کسی گفته اشتباه است؟
مدرکتان را برای این سخن بیاورید که بگوید چنین نیست. (هرچند دانش بشری، راه زیادی دارد و به پایان راه نرسیده است که بخواهیم بگوییم: چون دانش به این نرسیده، پس نادرست است؛ نه می‌پذیریم، نه رد می‌کنیم ولی کسانی که می‌خواهند رد کنند؛ باید با مدرک باشد زیرا قرآن سخنان استواری زده است که درغگو بودن از او برداشته شده است؛ همچون آلوده بودن گوشت خوک، سفر به فضا و ...)

(چیزی که قطعی باشد؛ تا پایان قطعی است! اگر در سخنتان اگر و اما می‌آورید، این‌ها با واژه‌ی قطعی سازگاری ندارند. خواهشمندیم واژگان ناسازگار با هم را نیاورید؛ زیرا باعث برهم خوردن تمرکز ما و همچنین ناراحتی خودتان می‌شود!)

آیا تا کنون نشنیده‌اید که دانشمندان، با گیرنده‌هایی دریافته‌اند که سخن گفتن آدمی بر آب اثر می‌گذارد؟
آیا آن کشف شگرف را ندیده‌اید که گروهی در یک ساعت ویژه از شبانه روز، سخنان مهرآمیزی به یک گل می‌گفتند و آن گل در آن هنگام فرکانس‌هایی را بروز می‌داد که گیرنده‌ها، آنرا دریافت می‌کردند (این دانشمندان در کشور گمان کنیم فرانسه بودند و حتی یکی از آن‌ها برای ادامه‌ی این‌کار به کشوری دیگر می‌رود و در آنجا نیز همان سخنان را می‌گوید و گل، دوباره پرتو‌هایی از خود بروز می‌دهد!)
این سخن با مدرک است؛ ولی چون در یک نوشتار (7) جلدی است، نمی‌دانیم در کدامشان است ولی اگر آنرا نشنیده‌اید و باور بدان ندارید، می‌گردیم و نام دانشمندانش را برایتان می‌گوییم و خود در مورد دستآورد آنان جست و جو کنید
کسی که گویا نباشد، هیچ سخنی را در نمی‌یابد و نمی‌شنود.

(حتی اگر دانشمندان به این هم نمی‌رسیدند، سخن قرآن رد شدنی نبود! زیرا تا سال‌ها پیش، آنان جفت بودن تک‌سلولی‌ها را نیز رد می‌کردند ولی امروزه دریافته‌اند که برخی از آنان، جفت هستند؛ همچنین گفتیم که این چیزها، در برابر درون‌مایه‌ی گفتاری قرآن، بسیار ناچیز هستند)

شما نخستین واژه‌تان، تهمت به ما بود (بی‌دقتی!) اکنون ما را ویران‌گر می‌نامید؟
شما ما را نفهم و هرزه گو و بی‌دقت می‌دانید، سپس ما را ویران‌گر می‌نامید که در پی به بیراهه کشیدن گفتار است؟ (به راستی که چه ...)
ما پاسخ هیچکدام از گستاخی‌های شما را نداده‌ایم و از واژگان توهین آمیز نیز استفاده نکردیم
طبیعی است که شما در برابر ما گارد گرفته‌اید و ما نیز نمی‌توانیم آن‌گونه که باید، آرام سخن بگوییم؛ ولی با همه‌ی این‌ها، سخن گستاخانه‌ای نزده‌ایم.
تندی در سخنانمان می‌بینیم ولی این به خاطر تندی‌های شماست!

به سخن گفته شده بار دیگر نگاه شود!
گفتیم اگر در این زمینه، پژوهش فراوان کرده‌اید، بفرمایید که کدام نوشتار معتبر و استوار را در مورد قرآن خوانده‌اید (نام ببرید).
مهم هم دلیل و منطق است و هم مطالعات زیرا آدمی بدون مطالعه، دانشی ندارد و همانند یک برگ سپید است! (این سخنی آشکار است!)
همچنین ما گفتیم که هیچ آدمی نمی‌تواند بدون آنکه ضد چیزی را ببیند، خود آن چیز را بشناسد (ولی گویا شما چنین نیستید!)

این دید شماست که چگونگی استفاده درست از واژگان بی‌ارزش است.
ولی برای دیگران، تک‌تک واژگان درون‌مایه‌ی ویژه‌ی خود را دارند و بر پایه‌ی آن‌ها سخن می‌گوییم.

در قرآن می‌خوانیم که مردم به پیامبر می‌گویند (راعنا!) یعنی رعایت حال ما را بکن و کمی آسان‌تر سخن بگو.
این واژه در میان یهودیان، یک واژه‌ی توهین‌آمیز است و آنان می‌آمدند و به این بهانه، غیر مستقیم به پیامبر توهین می‌کردند که مسلمانان نیز از آنان نادانسته پیروی کردند؛
قرآن می‌گوید: «نگویید راعنا (و غیر مستقیم به دیگران توهین نکنید) بلکه، بگویید: انظرنا»

نمی‌دانیم چگونه است که شما می‌گویید واژگان ارزش چندانی ندارند!

هر انسانی بسته به علایق خود خدا را به طریقی می شناسد یکی از طریق استدلال ودیگری از طریق دل وندای وجدانی خود ویا خدا به دلیلی عبادت می کند مثل ترس ویا اشتیاق وعلاقه، سوای اینها انسان بعنوان یک موجود متفکر باید یک جوابی برای ساختار این عالم وشگفتیهای آن پیدا کند که معقول ومورد قبول عقل وفکر انسان بوده واو را متقاعد کند. من به عنوان یک خداشناس می گویم شگفتیهای این عالم، وجود خود عالم ومخلوقاتی که در آن وجود دارند، کتاب با عظمتی مثل قرآن که هنوز بعد از 1400سال جزو چر مخاطب ترن کتابها برای مردم دنیا حتی غیر مسلمانهاست وچه بسا افرادی مانند ادواردو آنیلی با مطاعه آن به خدا واسلام ایمان می آورند. اینها همه دلیل ومویدی بر وجود خدا ست، چون از عظمت وبزرگی اثر می توان به عظمت وبزرگی خالق آن اثر پی برد، قرآنی که بشر با تمام رشد علمی خود از آوردن آن عاجز است ویا شگفتیهای عالم که هنوز هم علم بشر خیلی از آنها را کشف نکرده دلیل موجه ومعقولی است که آفریننده آنها انسان نیست.
اگر کسی ادعایی غیر از این دارد با جواب قانع کننده ومعقول توضیح دهد اگر خالق این شگفتیها خدا نیست پس ما این عالم را با تمام مخلوقات وآثارش چطور توجیه کنیم که خود را گول نزده وجواب معقولی بر پرسشهای خود پیدا کنیم.

سلام و عرض ادب

اگر علم غیب مساوی دانستن احتمالات هست ما مشکلی با علم غیب نداریم
ولی آن علم غیبی که در نقلیات دینی آمده این نتیجه اش جبر است

ما میگوییم ورود به[HL] تحدی از اساس ناممکن است[/HL]
درست مثل این است که بگویید مثلثی رسم کنید که 4 ضلع داشته باشد

پیروز و موفق باشید

دلیل شخصی من زنده شدن مرده بچشم خودم با دعای خودم از خدای خودم(خدای همه) بود....خلاصه اینو گفتم که بگم هر چی دلیل هم از خدا دیده باشم و درصد خیلی کمی هم شک بیاد باسم ولی در این مورد نمی تونم شک کنم...که این چنین معجزه شخصی در دوران کودکیم دیدم...هیچ وقت یادم نمیره...روز عاشورا بود من 5 سالم بود یه جوجه پنجایی داشتم...دراز به دراز افتاد و مرد نه نفسی می کشید نه ذره ای تکون می خورد و نه چشمش باز می شود...حدود 15 دقیقه این حالت ادامه داشت....من بشدت گریه می کردم...خواهرم بمن گفت بیا جوجه منو بگیر...من گفتم نمی خوام من همینو می خوام....یه دست مال سبز از کربلا تبرک داشتم انداختم رو جوجه ...دقیقا ظهر عاشورا بود با گریه گفتم یا امام حسین(ع) خودت زندش کن....در حالی که برادر و خواهرم خندشون هم گرفته بود و کلی برای من ناراحت بودند یک ثانیه نشد بعد از این درخواست جوجه تمام علایم حیات فوری در او ایجاد شد و گویی مثل آدمی که فیلم بازی می کرد سریع پاشد سرپا و هممون کپ کردیم!!!!! الان که یادش می افتم بخودم میگم واقعا انسان اگه پاک باشه سر ساده ترین و بی ارزش ترین چیزا هم خدا و امامان و پیامبران معجزه وار کمکش می کنن....یا الله...........................

یک دلیل از میلیارد بی نهایت دلیل شخصی من زنده شدن مرده بچشم خودم با دعای خودم از خدای خودم(خدای همه) بود....خلاصه اینو گفتم که بگم هر چی دلیل هم از خدا دیده باشم و درصد خیلی کمی هم شک بیاد باسم ولی در این مورد نمی تونم شک کنم...که این چنین معجزه شخصی در دوران کودکیم دیدم...هیچ وقت یادم نمیره...روز عاشورا بود من 5 سالم بود یه جوجه پنجایی داشتم...دراز به دراز افتاد و مرد نه نفسی می کشید نه ذره ای تکون می خورد و نه چشمش باز می شود...حدود 15 دقیقه این حالت ادامه داشت....من بشدت گریه می کردم...خواهرم بمن گفت بیا جوجه منو بگیر...من گفتم نمی خوام من همینو می خوام....یه دست مال سبز از کربلا تبرک داشتم انداختم رو جوجه ...دقیقا ظهر عاشورا بود با گریه گفتم یا امام حسین(ع) خودت زندش کن....در حالی که برادر و خواهرم خندشون هم گرفته بود و کلی برای من ناراحت بودند یک ثانیه نشد بعد از این درخواست جوجه تمام علایم حیات فوری در او ایجاد شد و گویی مثل آدمی که فیلم بازی می کرد سریع پاشد سرپا و هممون کپ کردیم!!!!! الان که یادش می افتم بخودم میگم واقعا انسان اگه پاک باشه سر ساده ترین و بی ارزش ترین چیزا هم خدا و امامان و پیامبران معجزه وار کمکش می کنن....یا الله...........................

1+1=1 زن یکی مرد یکی جفت می شوند بازم مجموعشون میشه یک چون عضوی از هم می شوند که گمشده بودند اینو هر انسانی در خودش میبینه که واقعا با جفت خودش یک موجود واحد میشه...پس خدایی که غیر منطقی رو غیر منطقی کرد منطقیش هم می تونه کنه....اما دلایل میلیاردی :از اونجایی که من نام گذاشتن رو چیزی رو دوست ندارم...خودت رو هر کدوم می خوای نامی مناسب بذار...برهان علت و معلول ,واجب الوجود, برهان نظم ,حرکت جوهری,دور و تسلسل,برهان خلف و....اولا اینایی که شما مطرح کردید واقعا دلایلی عظیم و یقین آور است طوری که میلیارد ها نفر را بیقین رسانده...و همون طور که اشاره شد ما دلیلی نداریم که کسی رو برای رد وجود خدا بیقین برسونه..اما دلایلی میلیاردی:انسان انقدر حقیر و ذلیل است و نا توان و بی عقل است نسبت به هر آنچه که خدا خلق کرده طوری که عظیم ترین دانشمندان مخ ترین دانشمندان ادعا می کنند واقعا هیچی هنوز از علم و حقایق هستی رو کشف نکردند و اعتراف می کنند عاجزند در برابر وصف خلقت همه ی خلایق معترفند که در حیرتند از هر آنچه که هست در خلقت ...و این حیرت انقدر شدید است که کسی حرفی ندارد برای گفتن و فقط دهان ها را باز نگه می دارد...یعنی خلایق بخصوص انسان ها بخصوص دانشمندان همه و همه معترف اند که اپسیلونی می دانند از هر آنچه باید بدانند..و هر انسانی در زمینه ای علمی به ظاهر خاص و بیشتر نسبت به بقیه دارد مثلا جراح نسبت به بیمار و بیماری خیلی می داند ولی همونطور که همه می دانند بی شک به تیلیاردها علوم دیگر واقف نیست...و در کل ضعف علمی تک تک خلایق نسبت به هم هیچ اگر کل خلایق را جمع کنند که شهادت بدهند کلا چقدر می دانید از کل هر آنچه در عوالم است و چقدر یقین دارید که هر چه می دانید درست است؟(مثل اشتباه گذشته که همه فکر می کردند زمین صافه ولی گرده)بی شک همه می گویند ما انقدر حقیریم که در کل واقعا هیچ نمی دانیم....برای مثال شما بمن بگید عقل چگونه بوجود آمد؟ چشم چرا می بیند؟ چرا کسی در برابر میلیاردها دلیل حیرت پاسخی ندارد...چرا همه یا اکثریت جواب این همه تحیر های بی نهایت از زبان هر مخلوقی بخدا ختم می شود؟....چرا اگر خدایی نیست...پیامبرانی کتابی آسمانی معجزه ای احدی ندیده از کسی که با این معجزات خیره کننده ادعا کند خدایی نیست؟ چرا هر چه ثبت معجزه بوده و دلیل عجز انسان و تحیر انسان بوده از جانب پیامبران الله بوده...چرا مثلا انسانی حتی یک انسان نداریم مثلا دریا را دو نیم کند و با این معجزه عظیم بگوید دیدید چه کردم؟ پس بشما ثابت کردم خدایی نیست...چرا هر که سمت فریب کاریست و خود نمایی است کارش دقل بازی و کلک است برای مثال شعبده باز...برای مثال کریس آنجل...خود این شعبده باز فریب هاشو آموزش میده و اعتراف می کنه همش فریبه...و همه می دونند فریبه...اما چرا معجزات میلیاردی پیامبران هر چی میلیارد ها نفر یقین دارند....پس تمام اینها یی که گفتم یک دلیل نیست دلایلی میلیاردی است..که در هر مخلو ق و هر چیزی وهر حالت و هر چیزی می تونی بفهمی که دلایلی میلیاردی برای اثبات وجود خداست و کسی قادر بر رد وجو خدا نیست...اگرم بخوایهید من تک تک از یک شروع می کنم تا ابد در ایم سایت برای شما از دلیل یک شروع می کنم تا دلایلی بی نهایت با جزئیات کامل و نام هم روشون می ذارم..ولی بهر ها دلایل بالا یک دلیل نیست میلیاردی دلیل در هم و با هم و بر هم و پشت سرهم و متحد و یک پاچه و حیرت زده تیلیارد بی نهایت دلیلند...تمام خلقت دلیل وجود خداست پس تیلیاردی بی نهایت در هم و با هم دلیل وجود خداست از هر چیزی برای شما ثابت می کنم خدا رو از درخت خاک انسان حیوان جن هوا زمین میکروب بیماری زشتی زیبایی حتی از هیچ چیز دلیلی برای رد خدا نیست هرچه دلیل هست اثبات وجود خداست حتی کسی که خدا رو رد میکنه هم داره خدا رو تایید می کنه و خودش خبر نداره

الله مانند خورشید است نور او موجب می شود چشمانت هر آنچه هست را ببینند اوایل سخت است او را ببینی و اذیت می شوی اما کم کم چشمت عادت می کند و براحتی می بینی خورشید را و وقتی چشم را برداشتی از این منبع عظیم نور و چشمت خورد به هر چیزی همه اثر خورشید را در همه چیز میبینی یعنی اثر خدا را....و اگر این خورشید نباشد همه جا تاریکی و مردم نا بینا و در تارکی شبی مطلق در خواب بودند پس ای کافرینی که نمی خواهید اذیت شوی و به خورشید نگاه نمی کنید و چیزی را که به این واضحی است چون اذیت می شوید(سختی دنیا) رد می کنید پس خود را گول نزنید انسان بنگرد خود را نمی تواند گول بزند الله اینگونه برای یک متکبر مثال می زند بلکه اندکی در آیات الله متفکر شود مگر متحول شود شاید متذکر شودتا متشکر شود ......اینها رو همه از کتاب جدید مدعی الله در آوردم خیلی باحال بود ممنون ...و همین نشون میده دلایلی که خدا رو یقین برسونه پشت سرش میلیاردی میشه و همه چیز دلیل فرد یقین رسیده میشه اما عکسشو کسی جایی ندیده مثلا کسی ندیده یه نفر ادعا کنه من به یقین بی شک رسیدم راجع به وجود نداشتن خدا...دیگه مخ دانشمنداشون دارن دلایل وجود خدا رو بخیال خودشون رد می کنن نه اینکه دلیلی داشته باشند اونم بتونه اون دلیل کسی رو به یقین برسونه لذا...زرشک...عکس این مطلبی که شما مطرح کردید رو در این http://www.askdin.com/thread33873.html ببینید در این مطلب خداباور تحدی کرده بر اینکه همه چیز دلیل خداست اگر می توانید فقط یک دلیل بیارید که خدا نیست؟؟ فکر می کنم خیلی بهتر از این مطلب باشه چون عجز شدید خداناباوران رو برخ می رسونه که هیچ دلیلی وجود ندارد بر رد خدا

با سلام.

منظورم از علم غیب؛خبر دادن از آینده و پیشگویی آینده بود.

دوستان فرمودند قرآن از آینده خبر داده و این نشانه ای بر معجزه بودنه قرآنه .

آیا شما به این موضوع اعتقاد دارید؟

اگر بله ، در این صورت روم و ایران محکوم و مجبور به انجام چنین نبردی میبودند. و این یعنی جبر.

اگر خیر، من هم با شما هم عقیده ام و قرآن خبری از آینده نداده و پرونده "معجزه بودن قرآن" بر اساس پیشگویی های آن، بسته میشه.

حالا بفرمائید بله یا خیر؟
=========

شاد باشید.

:Nishkhand:

من علاقه زیادی به مال دنیا ندارم، ترجیح میدم سر به سر خدا بذارم و پس فردا دنبال طلاها بگردم.

به نظرم اگر پیشبینی قرآن صحیح باشه، اینها دچار توهم " مختار بودن" هستند. چون منطقا نمیتوانند خلاف حرف قرآن عمل کنند.

خدمت پاسخگوی گرامی هم گفتم؛

مساله رو خیلی پیچیده نکنیم، وقتی قرآن میگه شما فلان کار رو خواهید کرد، آیا شما میتونی اون کار رو نکنی؟

اگر بله { و شما بتونی خلاف پیشگویی عمل کنی}،پس پیشگویی قرآن میتونه غلط باشه و این خلاف اینه که حرف خداوند نمیتونه غلط باشه{هرگز}.

اگر خیر،{یعنی شما نمیتونی اون کار رو نکنی} پس شما مجبور بودی اون کار رو انجام بدی.

جدی جدی داره بیخوی پیچیده میشه!!
:)

:Esteghfar:

حالا که شما عقب نمیری منم جلو میام:Nishkhand:، من تخفیف دادم و راجع به مواردی که نتیجه پیشگویی "علنیه" صحبت کردم که تصورش راحت باشه .

اما حالا بطور کلی میگم چه علنی چه غیر علنی.
---------------------

1- فرض کنیم یک پیشگویی صحیح از آینده داریم به این صورت که در این پیشگویی شخص "الف" عمل "ب" رو انجام میده. به کل این فرآیند @ میگیم.

2-چون پیشگویی حتما درسته @ حتما انجام میشه. (نتیجه ی 1)

حالا اختیار رو تعریف کنیم:

3- در اینجا؛ اختیار برای شخص الف یعنی شخص بر انجام دادن و هم بر انجام ندادن کار "ب" در اینده توانا باشد. یعنی اگر دوست داشت بتواند انجام بدهد. اگر دوست نداشت ، بتواند انجام ندهد.

=================

آیا تا اینجا با این تعاریف و فرضیات موافقیم؟

================

2 به ما میگیه: @ باید انجام بگیره، نتیجه اینکه شخص الف باید"ب" رو انجام بده، و این یعنی شخص "الف" نمیتونه عمل "ب" رو انجام نده.
نتیجه====>
4- شخص "الف" بر انجام ندادن عمل "ب" توانا نیست.

از طرف دیگه طبق 3{ تعریف اختیار} شخص الف اگر مختار باشد؛ باید بر انجام ندادن عمل "ب" هم توانا باشد. عکس نقیض این گزاره میشه، ====>

5-اگر شخص بر انجام ندادن "ب" توانا نباشد پس مختار نیست. (نتیجه ی 4)

با ترکیب 4 و 5 نتیجه میگیریم شخص الف مختار نیست. 4 میگه : شخص "الف" بر انجام ندادن عمل "ب" توانا نیست. و 5 میگه :اگر شخص بر انجام ندادن "ب" توانا نباشد پس مختار نیست.

نتیجه نهایی شخص مختار نیست.
------------------------------------------

در پست قبل هم،خیلی خلاصه تر این مطلب رو گفته بودم:

بزرگواران اگر موافق نیستید{که میدونم اکثرا نیستید} بفرمایید دقیقا کجای این استدلال{ که مال خودمم نیست:khandeh!: }اشتباهه؟؟

خواهشا فقط راجع ایرادات به این استدلال بگید و سعی نکنید اختیار رو ثابت کنید.

---------------------------------------------

یعنی اگر چیزی حکمت داشته باشد و پیشگویی بشود دیگر جبر نیست؟ یا جبر بودن آن اشکالی ندارد؟ :Gig:

سلام

از 2 شما فقط این نتیجه گیری می آید(البته یک کم فرض ها و حکمتان را مشخص تر و نتیجه گیری هاتان را دقیق تر بنویسید بهتر است. نیاز به توضیح هم نیست):