چرا فرگشت واقعی است؟

سلام

من دو تا لینک معرفی می کنم امیدوارم سطح آگاهی همه بالاتر برود.

یکی جنبه علمی صرف داره
و یکی از جنبه فلسفه علم به اون نگاه کرده.

http://forum.p30world.com/showthread.php?t=62719
http://forum.hammihan.com/thread159468.html

سلام
البته باید به پست ایشون اضافه کنم که خیلی از مواردی که تو تاپیک دوم گفته شده رو میشه رد کرد، مدارکشم موجوده!:khandeh!:(خیلیاش زیادی قدیمیه!)

مطلبی که میزارم از سایت darwinday.ir کپی کردم!
چگونه موجودی به موجود دیگر فرگشت می‌یابد؟

نویسنده: آرمین

تعریف اصطلاحات

منابع مورد استفاده در این مقاله: کتاب بیولوژی کمپبل

[INDENT] ساعت ساز کور

منبع: کتاب استراتژی‌های بقا نویسنده: راگویندرا گدگکر مترجم: کاوه فیض‌اللهی گردآوری: صاد
…به راحتی می‌توان دید که در بازی بقای شایسته‌ترین(بقای اصلح) در نزاع بر سر زنده ماندن(تنازع بقا) بعضی می‌برند و بعضی می‌بازند. این‌که چه کسی می‌برد و چه کسی می‌بازد را محیط تعیین می‌کند که به تنهایی تصمیم می‌گیرد چه کسی شایسته‌تر است. اما اغلب شانس تعیین می‌کند که در هر زمان کدام بازیکنان در بازی حضور دارند. اگر در زمانی که باید، حاضر نباشید برنده نخواهید شد، حتی اگر شایسته‌تر باشید.
کدام بید فلفلی شانس بقای بیشتری در چه محیطی دارد؟(اصل مقاله)

پیش از آن‌که آلودگی رنگ پوست درختان و در نتیجه سرنوشت این دو شکل بید (فلفلی و تیره) [به این مقاله رجوع شود] را تغییر دهد، شکل رنگدانه این بید یعنی carbonaria‌، هرچند در فراوانی بسیار اندک اما به هرحال در جمعیت حضور داشت. شکل رنگدانه این بید را انتخاب طبیعی پدید نیاورد. این بید باید تصادفا ظاهر شده باشد و اگر چه در محیط غیرآلوده در وضعیتی نامطلوب به‌سر می‌برد، انتخاب طبیعی نتوانسته بود همه آن‌ها را به‌طور کامل از میان ببرد. شاید هم از زمان پیدایش آن به‌قدر کافی نگذشته بود تا انتخاب طبیعی بتواند کارش را تمام کند.
پس شکل carbonaria‌ از کجا آمده است؟ می‌دانیم که carbonaria‌ شکل جهش یافته typica است که با آن تنها در یک ژن تفاوت دارد. هم به خاطر مواد شیمیایی سمی در محیط سلولی و هم به علت خطاهای ناگزیر در فرآیند دو تا شدن، تغییراتی در مولکول DNA -گنجینه اطلاعات وراثتی- رخنه می‌کند. دستگاه سلولی مکانیسم دقیقی برای ویرایش DNA تازه ساخته شده و تصحیح خطاهای آن دارد. اما با وجود این بعضی خطاها باقی می‌ماند. این خطاهای باقی‌مانده جهش نامیده می‌شوند و جهش ماده خام انتخاب طبیعی است. بنابراین تفاوت carbonaria‌ با typica تنها در داشتن یک خطا است.
نتیجه آن‌که انتخاب طبیعی هیچ قصد، طرح یا هدفی ندارد بلکه صرفا روی خطاهایی عمل می‌کند که برای فرار از حذف به‌قدر کافی خوش‌شانس باشند. تنها کاری که انتخاب طبیعی انجام می‌دهد حذف بعضی از این خطاها و حفظ بقیه است. این امکان نیز وجود دارد که انتخاب طبیعی با تغییر جهت محیط به سوی مخالف، کورکورانه تغییر جهت دهد و به تدریج اشکال تاکنون «ناشایست» را برگزیده و تاکنون «شایسته»ها را از میان ببرد.
چگونه چنین فرآیند وصله‌پینه‌کار کوری می‌تواند موجودات زنده‌ای با بی‌عیب و نقص‌ترین طراحی‌ها را پدید آورد؟ این برای بیشتر ما خارج از حد تصور است. برای بعضی‌ها همین برای کنار گذاشتن کل نظریه انتخاب طبیعی کافی است.
برخلاف ویلیام پیلی، الاهی‌دان قرن هیجدهم که استدلال کرد درست همان‌طور که یک ساعت بسیار پیچیده‌تر و طراحی آن هدفمندتر از آن است که تصادفی به‌وجود آمده باشد، موجودات زنده هم که به مراتب بسیار پیچیده‌تر از ساعت هستند، امکان ندارد تصادفی پدید آمده باشند و حتما به‌شکلی هدفمند طراحی شده‌اند

در نگاه نخست ممکن است غیرممکن به‌نظر برسد که انتخاب طبیعی با عمل کردن روی جهش‌های تصادفی بتواند اندامی‌های پیچیده‌ای همچون کلیه یا چشم انسان را پدید آورد اما باید بدانیم که انتخاب طبیعی برای شکل دادن به این محصولات نهایی که امروزه شاهد آن‌ها هستیم، زمان بسیاری در اختیار داشته است.
مهم‌تر از آن این‌که انتخاب طبیعی هربار از صفر شروع نمی‌کند بلکه انتخاب در هر مرحله به‌طور متوالی صورت می‌گیرد. گفته مشهوری هست اکه اگر زمان کافی باشد، میمونی که پشت یک ماشین تحریر نشسته نیز می‌تواند به‌طور تصادفی تمام آثار شکسپیر را تایپ کند.
ریچارد داوکینز (R. Dawkins) نویسنده معروف کتاب «ژن خودخواه»، به‌جای میمون ابتدا از دخترش و سپس از یک برنامه کامپیوتری استفاده کرد تا واقعا این آزمایش را انجام دهد.
او این کار را با جمله ساده ۲۸ حرفی Methinks it is like a weasel (جمله‌ای از نمایشنامه شکسپیر: همچون راسویی به‌نظر می‌آیند) آغاز کرد و به‌زودی دریافت که اگر هربار بخواهد از صفر شروع کند(انتخاب تک مرحله‌ای) حدود یک میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون سال طول می‌کشد تا برنامه کامپیوتری او تنها از طریق تصادف به توالی درست حروف دست یابد. درک این مسئله دشوار نیست.
در الفبای انگلیسی ۲۶ حرف وجود دارد و با حساب فاصله بین کلمات به‌عنوان حرف یست و هفتم، احتمال آن‌که هر حرف تنها از طریق تصادف درست تایپ شود یک بیست‌وهفتم است. احتمال آن‌که هر ۲۸ مکان موجود در جمله مورد نظر به‌طور هم‌زمان با حروف درست پر شوند، یک بیست‌وهفتم به توان ۲۸ خواهد بود که برابر است با احتمال یک در ده‌هزار میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون .
اما اگر به برنامه کامپیوتری اجازه داده شود که در هر نسل، آن رشته ۲۸ حرفی که بیش از همه به جمله هدف شباهت دارد را انتخاب کرده و سپس در مرحله بعد روی جهش‌هایی عمل کند که از «بهترین» جمله نسل قبل حاصل شده‌اند (انتخاب انباشتی)، این‌کار می‌تواند فقط در عرض ۳۰ دقیقه انجام شود. برای مثال، در یکی از
کوشش‌های داوکینز، برنامه کامپیوتری با عبارت
WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMOQCO P
آغاز و به‌طور تصادفی در آن «جهش» ایجاد کرد. از میان تمام عبارت‌های جهش‌یافته تصادفی، آن‌که بیشتر از همه به جمله هدف شباهت داشت
WDTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
بود و بنابراین به عنوان نقطه آغاز نسل آینده انتخاب شد. پس از ۲۰ نسل:
MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
و پس از ۴۰ نسل به شکل:
METHINKS IT LIKE I WESEL
در آمد. در این مرحله فقط یک حرف نادرست بود و تنها ۳ نسل دیگر طول کشید تا به جمله هدف یعنی Methinks it is like a weasel برسد.
داوکینز می‌گوید که اگر بتوان انتخاب طبیعی را به یک ساعت‌ساز تشبیه کرد، آن ساعت‌ساز کور است.

برخلاف ویلیام پیلی، الاهی‌دان قرن هیجدهم که استدلال کرد درست همان‌طور که یک ساعت بسیار پیچیده‌تر و طراحی آن هدفمنتر از آن است که تصادفی به‌وجود آمده باشد، موجودات زنده هم که به مراتب بسیار پیچیدهإتر از ساعت هستند، امکان ندارد تصادفی پدید آمده باشند و حتما به‌شکلی هدفمند طزراحی شده‌اند، داوکینز می‌گوید که اگر بتوان انتخاب طبیعی را به یک ساعت‌ساز تشبیه کرد، آن ساعت‌ساز کور است.
داوکینز می‌گوید مدل «میمون/شکسیر» برای نشان دادن تفاوت بین انتخاب تک مرحله‌ای و انتخاب انباشتی مفید است. اما از لحاظی می‌تواند گمراه کننده باشد. زیرا از آن چنین برداشت می‌شود که در مورد هرنسل براساس شباهتی که به یک هدف ایده‌آل دارد قضاوت می‌شود اما انتخاب طبیعی هیچ هدف ایده‌آلی ندارد و به تنها چیزی که اهمیت می‌دهد بقا در حال حاضر است.
داوکینز برای برطرف ساختن این برداشت گمراه‌کننده به سراغ برنامه‌های کامپیوتری دیگری می‌رود تا از طریق آن‌ها انتخاب انباشتی اشکال جانورمانند و گیاه مانند را ایجاد کنند.(بیمورف‌ها)
+ دانلود کتاب ساعت‌ساز نابینا
+ دانلود نرم‌افزار شبیه‌ساز انتخاب انباشتی(شبیه به نرم‌افزار داوکینز) [/INDENT]

این مطلبو بزور از منبعش جدا کردم!!
البته ممکنه بعضیهاش تکراری باشه!
۱۰ عضو بدن که دیگر به آنها نیاز نداریم

قبل از مطالعه این مقاله باید بدانیم که وستجال به اندام هایی از بدن گفته می شود که بر اساس نظریه داروین، کاربرد آنها در اجداد انسان بوده است و به مرور زمان و تکامل بدن، بدون مصرف باقی مانده اند. (این تعزیف ساده شده برای عموم هست و ارزش علمی نداره!)

۱۰. آپاندیس کرمی شکل (Vermiform Appendix)

آپاندیس کرم شکل قسمتی از سکوم (روده کور: بخشی از روده بزرگ) می باشد و عضوی است که برای هضم سلولز توسط اجداد انسان گیاهخوار استفاده می شده است. یک هدف بالقوه مطرح شده توسط چارلز داروین این بوده است که آپاندیس برای هضم برگ در پستانداران نخستین مورد استفاده قرار می گرفته است که ممکن است طی تکامل کارکرد خود را ازآنچه در نخستیان داشته، از دست داده باشد.
مدارک و شواهد را می توان در حیوانات گیاهخوار مانند کوآلا مشاهده کرد .سکوم کوآلا بسیار طولانی است، و میزبان باکتری های خاصی را قادر می سازد تا سلولز را تجزیه کنند. اجداد بشر ممکن است بر چنین سیستمی متکی بوده اند و در یک رژیم غذایی غنی از شاخ و برگ درختان زندگی می کردند. هنگامی که انسان ها شروع به خوردن مواد غذایی که به راحتی هضم می شدند، کرد، سکوم برای هضم کمتر لازم شد و جهش ها که قبلا زیان آور بودند دیگر در برابر آن انتخابگر نشدند. این آلل ها شایع تر شدند و سکوم به کوچک شدن خود ادامه دادند. پس از گذشت هزاران سال، سکوم که زمانی بسیار کارآمد بود، به آنچه امروز ما می بینیم، آپاندیس، تغییر یافت. ارگان های مشابه در حیوانات شبیه به انسان ، همچنان به انجام آن عمل خود ادامه دادند، در حالی که سایر حیوانات گوشتخوار به مانند انسان کارکرد آپاندیس آنها کاهش یافت. البته، برخی از تحقیقات حاکی از آن است که آپاندیس ممکن است به محافظت در برابر از دست رفتن باکتری های همزیستی که کمک به هضم غذا می کنند، می پردازد.
۹. پوست مرغی (Goose Bumps یا chicken skin)

پوست مرغی که اصطلاح پزشکی آن cutis anserina می باشد ، برجستگی هایی بر روی پوست انسان در قاعده موهای بدن می باشد که بطورناخواسته هنگامی که یک فرد احساس سرما و یا تجربه احساسات قوی مانند ترس، وحشت، تحسین و یا تحریک جنسی پیدا می کند، ایجاد می شود. این فرایند نه تنها در انسان بلکه در بسیاری از پستانداران دیگر نیز رخ می دهد که نمونه بارز آن خارپشت است. هنگامی که در معرض تهدید و خطر قرار گیرد تیغه های خود را بالا می برد. پوست مرغی در صورت ظاهر نمی شود.
در واکنش به سرما،در حیوانات دارای پوشش پوست و مو، موهای سیخ شده، هوا را به منظور ایجاد یک لایه عایق به دام می اندازد. این حالت می تواند در پاسخ به خشم یا ترس نیزباشد. موهای سیخ ، به منظور ترساندن دشمن حیوان را بزرگتر به نظر می رساند.

در انسان، آن را حتی می توانید به عنوان یک واکنش به شنیدن خراش ناخن بر روی تخته سیاه ، گوش دادن به موسیقی ترسناک، و یا احساس و یا به یاد آوردن احساسات قوی و مثبت (به عنوان مثال، پس از برنده شدن در یک رویداد ورزشی) مشاهده کنید. از آنجایی که ما تنها تعداد بسیار کمی از موی بدن خود را حفظ می کنیم، رفلکس در حال حاضر هیچ سود شناخته شده ای برای ما ندارد. انسان ها نیز دارای برخی از رفتار های ذره ای و رفلکسی هستند. تشکیل این برجستگی های پوست مرغی در انسان هنگام استرس یک رفلکس وستیجال است. عملکرد خود را در اجداد انسان به منظور بالا بردن موهای بدن، و بزرگتربه نظر رسیدن هنگام مواجهه با خطر ظاهر می شد. موهای برجسته برای به دام انداختن یک لایه اضافی از هوا و گرم نگه داشتن انسان نیز استفاده می شود.
۸. ماهیچه ها (Musculature)

تعدادی از عضلات در بدن انسان تصور می شود وستیجال هستند نظیر ماهیچه پشت سر که به طور معمول به عضلات گوش می پیوندد. این ماهیچه که در جمعیت های مختلف به صورت بسیار پراکنده وجود دارد – اغلب در همه مالزیایی ها ، در ۵۶ درصد از سیاه پوستان، ۵۰ درصد ژاپنی ها، ۳۶ درصد از اروپاییان وجود دارد و در مردم Khoikhoi در جنوب غربی آفریقا و در ملانسیان ها (مجمع الجزایری در اقیانوس آرام، شمال استرالیا) وجود ندارد. در بسیاری از پستانداران غیر انسانی لب فوقانی و ناحیه سینوس با سبیل و یا ریش که یک عملکرد حسی انجام می دهند، همراه است. به طور مشابه عضله لونگوس پالماریس (palmaris longus) در ساعد، ماهیچه پیرامیدالیس (pyramidalis) درشکم و ماهیچه پلانتاریس (plantaris) در پا بی فایده و یا وستیجال در نظر گرفته می شوند.
۷. ارگان Vomeronasal

جوندگان و پستانداران دیگر سیگنال های شیمیایی به نام فرومون ترشح می کنند که حامل اطلاعات در مورد جنسیت خود و یا تولید مثل هستند و رفتار دیگران را تحت تاثیر قرار می دهند. فرومون ها توسط یک سیستم حسی تخصصی ، بنام ارگان vomeronasal (VNO)، که متشکل از یک جفت از ساختارهاست که در آستر مخاط بینی یا سقف دهان است، ترشح می شوند. اگرچه بسیاری از انسان های بالغ چیزی شبیه VNO در بینی خود دارند، دانشمندان علوم اعصاب هیچ تردیدی در رد آن به عنوان یک جزء ندارند. اگر شما در آناتومی ساختار نگاه کنید، هیچ سلولی که مانند سلول های حسی در VNOs دیگر پستانداران است نخواهید دید. شما هیچ فیبر های عصبی که ارگان را به مغز ارتباط می دهد نخواهید دید. شواهدی ژنتیکی نشان می دهد که VNO انسان غیر کارکردی است. تقریبا تمام ژن هایی که گیرنده های سطح سلول را کد گذاری می کنند ، سودوژن هستند و بصورت غیر فعال می باشند. پس چه پاسخی در مورد شواهد گیج کننده که انسان به بعضی از فرومون ها جواب می دهد وجود دارد؟ لری کاتز و یک تیم در دانشگاه دوک در کارولینای شمالی، دریافتند که علاوه بر VNO، سیستم بویایی در موش نیز به فرومون پاسخ می دهد. اگر چنین موردی در مورد انسان نیز صادق باشد ما هنوز هم ممکن است فرومون ترشح کنیم تا رفتار دیگران را بدون استفاده از VNO برای تشخیص آنها ، تحت تاثیر قرار دهیم.
۶. پلک سوم چشمی (Nictitating Membrane The Third Eyelid)

غشای چشمک زن پلک سوم شفاف یا نیمه شفاف موجود در برخی از حیوانات است که در سراسر چشم برای محافظت و مرطوب نگه داشتن چشم بکار میروند در حالی که همچنان میدان دید را حفظ می کنند. خزندگان، پرندگان، و کوسه های مختلف دارای یک غشای های کامل چشمک زن هستند، در حالی که در بسیاری از پستانداران از جمله انسان ، باقی مانده ذره ای کوچک از غشای موجود در گوشه داخلی چشم وجود دارد که هیچ عملکرد شناخته شده ای ندارد. بعضی از پستانداران، مانند شتر، خرس های قطبی و خوک آبی، همچنین دارای یک غشا کامل چشمک زن هستند که اغلب به نام پلک سوم معروف است.
۵. استخوان دنبالچه (Coccyx the Tailbone)

استخوان دنبالچه بخش نهایی از ستون مهره میمون است که شامل سه تا پنج مهره جداگانه و یا ترکیب شده (مهره دنبالچه ای) در زیر استخوان خارجی است. در انسان و سایر پستانداران بی دم (به عنوان مثال میمون) استخوان دنبالچه باقی مانده ی دم وستیجال است، اما هنوز به طور کامل غیر قابل استفاده نیست، چرا که اتصالی برای عضلات، تاندون ها و رباط ها می سازد. علاوه بر این، به عنوان بخشی از ساختار سه رکنی تحمل کننده وزن است که به عنوان کمک در نشستن عمل می کنند. با وجود این استخوان دنبالچه ، یا tailbone، باقی مانده ی یک دم از دست داده، است. همه پستانداران دارای یک دم در یک نقطه از تکامل خود هستند. در انسان، برای یک دوره ۴ هفته ای ، در مرحله ۱۴ تا ۲۲ رشد جنین انسان وجود دارد. این دم در جنین انسان ۳۱-۳۵ روزه برجسته تر می باشد. دنبالچه که در انتهای ستون فقرات قرار گرفته است، کارکرد اصلی خود در کمک به تعادل و تحرک را از دست داده، هر چند که هنوز هم بعضی از عملکردهای ثانویه خود مانند نقطه پیوست عضلات حفظ کرده است.
۴. دندان عقل (Wisdom Teeth)

معمولا هر فردی دارای ۲ دندان عقل در فک بالا ،۲ دندان عقل در فک پایین و در مجموع دارای ۴ دندان عقل است. گاهی به دلایلی از جمله دلایل ارثی، بیماری‌های دوران کودکی (کم خونی، راشیتیسم) ،عدم هماهنگی رشد استخوان فک با اندازه دندان‌ها و … این دندان‌ها در داخل فک نهفته می‌مانند. همچنین ممکن است قسمتی از تاج آن‌ها به طور ناقص در دهان ظاهر می‌شود، که در این صورت به آن دندان عقل نیمه نهفته گفته می‌شود. عدم وجود دندان عقل یک یا چند نمونه از hypodontia است. این دندانها نقش چندانی در جویدن غذا ندارند و با توجه به مشکلاتی که ذکر شد، این دندان ممکن است توسط دندانپزشک از فک خارج شوند. البته خارج کردن بدون دلیل آن به خاطر احتمال آسیب به اعصاب توصیه نمی‌شود. بهترین سن برای خارج کردن دندان عقل از دهان، زیر ۲۰ سالگی است. البته در سنین ۲۰ تا ۴۰ سالگی هم امکان خارج کردن آن‌ها وجود دارد، ولی پس از ۴۰ سالگی کشیدن دندان عقل دشوارتر می‌شود.

پیشینیان ما،‌ آرواره‌های بزرگ‌تری داشتند. بنابراین فضای کافی برای رویش ۳۲ دندان وجود داشت؛ اما امروزه آرواره‌های ما کوچک‌تر شده است، درنتیجه فضای زیادی برای رویش ۳۲ دندان وجود ندارد. پس دندان عقل معمولا نهفته می‌شود و از رویش طبیعی محروم می‌ماند. در واقع از وقتی انسان‌های اولیه آموختند که تکه‌های بزرگ مواد غذایی را با دستشان خرد کنند، ارتفاع استخوانی فک کوتاه‌تر و برجستگی استخوان آرواره کم‌تر شد. به این ترتیب در خیلی از انسان‌های امروزی دندان عقل به دندانی بی‌کاربرد و نهفته تبدیل می‌شود؛ به طوری که گاهی باید به کمک روش‌های جراحی خارج می گردد.
شاید انسان‌های چندین نسل قبل از ما بیش از ۲۳ تا دندان داشته اند،‌ اما با تغییر شرایط محیطی و دگرگون شدن رژیم‌های غذایی و کوچک شدن فک‌ها،‌ امروزه حتی جا برای ۲۳ دندان هم در دهان باقی نمانده است. با تغییر این شرایط، دندان‌هایی به‌نام دندان‌های عقل، مظلوم و فراموش شده و گاهی بی‌جا و مکان مانده‌اند.
۳. گوش خارجی

گوش میمون ماکو (بوزینه‌ ی دم‌کوتاه‌ شبیه‌ انسان‌) و بیشتر میمون های دیگر، دارای عضلاتی بسیار بیشتر از انسان است و در نتیجه دارای توانایی حرکت دادن گوش خود برای شنیدن بهتر تهدیدات بالقوه دارند. انسان و سایر نخستیان مانند شامپانزه با این وجود دارای گوشی هستند که عضلات آن به ندرت تکامل یافته اند و غیر کاربردی هستند، اما با این حال هنوز هم به اندازه کافی بزرگ می باشند تا قابل شناسایی باشند. عضلات متصل به گوش نمی تواند گوش را حرکت دهند، به هر دلیلی، دیگر نمی توان گفت که دارای هر گونه عملکرد بیولوژیکی هستند. در انسان ، تنوعی در این عضلات وجود دارد، به طوری که برخی از افراد قادر به حرکت دادن گوش خود در جهات مختلف هستند، و گفته شده است که ممکن است برای دیگران نیز در صورت تکرار و آزمایشات مکرر ممکن شود. در چنین نخستیان ناتوانی در حرکت دادن گوش عمدتا توسط توانایی در چرخش سر بر روی یک سطح افقی، جبران می شود. عملی که زمانی توسط یک ساختار تامین می شد در حال حاضر توسط ساختار دیگر جایگزین شده است. ساختار بیرونی گوش، همچنین برخی از ویژگی های وستیجال مانند برآمدگی یا دماغه در مارپیچ گوش که به عنوان برآمدگی داروین شناخته می شود، دارد. این ویژگی در حدود ۱۰ درصد از جمعیت یافت می شود. دماغه داروین، و یا برآمدگی، ناهنجاری های جزیی موجود در اقلیت قابل توجهی از مردم است و شکل گره های غضروفی و یا برآمدگی در لبه گوش بیرونی به خود می گیرد.
۲. نوک ***** مردان (Male Nipples)

نوک ***** مردان، به عنوان ساختار وستیجال ذکر می شود، و شبیه به ساختارهای وستیجال مثل بقایای استخوان های لگن بی فایده در نهنگ هستند، اما درواقع وستیجال نمی باشند چرا که آنها باقی مانده نوک سینه های های عملکردی مرد در گونه های اجدادی نیستند. نوک ***** در مردان وجود دارد زیرا پیش سازهای نوک ***** در اوایل توسعه جنین انسان، قبل از تمایز جنسی رشد می کنند. بعدها در زندگی این ساختارها به طور کامل در زنان توسعه می یابند. حضور نوک ***** در پستانداران نر معماری ژنتیکی محصول جانبی از نوک سینه ها در زنان است. پس چرا مردان نوک سینه دارند؟ زیرا زنان دارند!!!!!!!!!!!
۱. رفلکس چنگ زنی کف دستی (Palmar Grasp Reflex)

رفلکس چنگ زنی کف دستی ، که درواقع یک ساختار نیست و یک رفتار وستیجال است، در بدو تولد ظاهر می شود و تا پنج یا شش ماهگی ادامه دارد. زمانی که یک شی در دست نوزاد قرار داده می شود و کف دست او را لمس می کند انگشتان دست بسته خواهند شد و آن شیء را چنگ می زنند. این گرفتن قوی اما غیر قابل پیش بینی است، هر چند که ممکن است قادر به پشتیبانی از وزن کودک باشد، آنها همچنین چنگال خود را به طور ناگهانی و بدون هشدار آزاد می کنند. حرکت معکوس می تواند با نوازش پشت یا کنار دست القا شود. رفلکس کف دست به عنوان یک رفتار وستیجال در نوزادان انسان وجود دارد. هنگام قرار دادن انگشت یا یک شیء در کف دست نوزاد، آن شیء را بطور محکم با چنگ می گیرد. برخی از نوزادان (۳۷ درصد با توجه به مطالعه انجام شده در سال ۱۹۳۲) با این حرکت قادر به تحمل وزن خود از روی یک میله هستند. منبع

سلام علیکم،
وجود «شباهت» تنها یعنی «امکان وجود ارتباط» و به هیچ وجه حاصل شدن یکی از دیگری یا هر دو از یک چیز ثالث را نتیجه نمی‌دهد!
آن «امکان» هم غلط است چون پیش‌فرض آن وجود پدیده‌های کاملاً رندوم و بی‌قاعده است که چنین چیزی بر خلاف عقل است زیر بر خلاف اصل عقلی علیت است ...
نظریه‌ای که دلیلی برایش نیست و بر پایه‌ی حدس است (هرچند در نگاه اول به نظر حدس خوبی باشد) و فراتر از آن خلاف عقل است اصلاً چه معنا دارد که رویش پافشاری شود؟
[SPOILER]برای اینکه بتوانید وضع کسانی که این نظریه‌ی فرگشت را قبول دارند تصور کنید برایتان مثالی از درست کردن مکعب روبیک می‌زنم. حتماً تا بحال سعی کرده‌اید شما هم لااقل یک بار آنرا درست کنید. معمولاً‌ تازه‌کارها که شروع می‌کنند به درست کردن یک مکعب به هم ریخته به جایی می‌رسند که مثلاً یک سطح از آن را کلاً به یک رنگ در می‌آورند ولی بعد دیگر متوقف می‌شوند، گاهی هم خیلی جلوتر می‌روند ولی دیگر نمی‌توانند تکان بخورند، گاهی ممکن است خیلی کم از مکعب مانده باشد که درست شود ولی هر کاری که می‌کنیم از آن بیشتر نمی‌شود به ساخت مکعب نزدیک شد، بعد یک نفر که وارد است مکعب را از دستمان می‌گیرد که درست کند، او این نظم را به هم می‌ریزد و حتی تا حدّی خرابش می‌کند و آنرا طوری می‌سازد که کامل درست شود نه ۷۰٪ ... اما کسی که وارد نیست آن ۷۰٪ را می‌بیند و می‌گوید از همین راه باید رفت جلو مگر نمی‌بینید که ۷۰٪ خوب عمل می‌کنیم!؟ آنهایی که دل به فرگشت بسته‌اند دلشان نمی‌آید که نظریه‌ای که خیلی از مشاهدات زیستی را توضیح می‌دهد را کنار بگذارند و از اول نظریه‌ی دیگری را بررسی کنند که بزرگترین نقص آنرا نداشته باشد، اینکه خلاف عقل است! ولی آیا این نقص برای علما واقعاً پذیرفتنی است؟ نظریه‌ای که بر خلاف عقل باشد چه جایگاهی در متن علم خواهد داشت؟ نگاه نکنید ۸۵ سال است که دیکتاتورهای عالم فیزیک صحبت از خلاف عقل بودن فیزیک می‌زنند و می‌گویند فیزیک هم بر مبنای تصادف کار می‌کند! به این نگاه کنید که عقلا هرگز زیر بار این افسانه‌سرایی‌ها نرفته‌اند اگرچه از نظر جامعه‌ی علمی زیر نفوذ آن دیکتاتورها طرد شده یا سانسور شده باشند.[/SPOILER]

سلام
نقدهای تامل برانگیزی بر علیت وارده که میتونید تو ویکیپدیا بخونیدشون! نتیجه اینکه علیت اصلا جهان شمول نیست!

[SPOILER]مکعب روبیک حالتی داره که گاه برای کامل کردنش مجبوریم چندین بار، سو هایی که همرنگ کردیمو بهم بزنیم(شروع دوباره از صفر!) ولی بحث ما درباره چیزی مثل راه پله ست! برای تموم کردنش شروع دوباره نیاز نیست![/SPOILER]

سلام
یه سوال:
حالا که می فرمایید انسان و میمون از نظر ژنتیکی به هم شباهت دارند، از کجا معلوم که میمونها از انسانهای مسخ شده به وجود نیامده باشند؟ (لینک)

طبق فسیل شناسی:
الیگوسن (با نماد زمین‌شناسی O_G) دوری از مقیاس زمانی زمین‌شناسی است که میان ۳۴ میلیون تا ۲۳ میلیون سال پیش وجود داشته.(زمان پیدایش کپی ها!)
پلیستوسن (Pleistocene) یکی از دورهای زمین‌شناسی است که از ۱٫۸ میلیون سال پیش تا ۱۰ هزار سال پیش را پوشش می‌دهد.(زمان پیدایش انسان!)

سلام
آقا مسعود، ممنون از توضیحات خوبتون

فرگشت با علیت در تضاد نیست. رخدادهایی مثل جهش، ترکیب، انتخاب طبیعی و ... که هر کدوم دارای علت اند.

خواهش میکنم!
علیت ممکنه با فرگشت تضاد داشته باشه ولی مواردی هست که کاملا علیتو نقص میکنن! این برهان توسط قانون پایستگی انرژی و قوانین حاکم بر فیزیک مولکولی رد می‌شود. و همینطور علیت تنها در سیستم‌های مختل‌نشده معتبر است!(ویکیپدیا!)

یه سوال: فرض کنید یه نفر نظریات زیر رو ارائه بده:
نظریه 1- خدا آدم و حوا را عمداً طوری آفریده که از نظر ژنتیکی با برخی موجودات دیگر شباهت داشته باشند. حکمت این کار هم به فکر واداشتن انسانها بوده است.
نظریه 2- میمونها از نسل انسانها هستند. فسیلهایی که مربوط به چند میلیون سال پیش دیده می شوند را خدا عمداً در زمین قرار داده تا ما را به فکر وادار کند.
نظریه 3- ....

خب این نظریات هم می تونند مشاهدات موجود رو توجیه کنند. اما چرا علم امروز آنها را نمی پذیرد؟

خب این موارد،این مطلبو القا میکنه که فرضا کسی به شما میگه اگه برای من یه ساختمون بسازی، بهت 100برابر قیمت خونه پول میدم و بعد هر شب بعد از خوابیدن شما بیاد و کار تا هر جا پیش رفته، همشو خراب کنه!! اسم اینکار چیه!؟ بدطینتی!
در این احتمالات چی داریم!؟ خدا گفته به من ایمان داشته باشید یه سری توضیحات دیگه درباره بشر و... تا رستگار بشیم! ولی از اون طرف شواهدی به ما داده که اون توضیحاتو زیر سوال ببره و ما بهش ایمان نداشته باشیم و رستگار نشیم!!
که اگه بدطینتی در خدا باشه، اصلا خدا نیست!

سلام علیکم،

رفتم و ویکی‌پدیا در مورد برهان علیت را خواندم و بالأخره فهمیدم چه چیزی را مدام برایمان نقل قول می‌کنید و می‌گویید.
در مورد رفتار مولکول‌های گازی آن چیزی که جناب کاکو بیان کرده‌اند از زمان کشف حرکات براونی مطرح شد ولی بحثی که ایشان رویش کرده‌اند به وضوح اشتباه است. مطابق با فیزیک کوانتوم حتی در صفر کلوین هم انرژی جنبشی ذرات به صفر نمی‌رسد و تنها به پایین‌ترین سطح خود می‌رسد که باز یک مقدار مثبت خیلی کوچک است. بحث‌هایی روی چرایی وجود این حرکات شده است ولی حقیر برای این مطالب پاسخ‌های مشخص سراغ دارم و اینکه کسی جهل خودش را وسیله‌ی زیر سؤال بردن اصول عقلی کند حرف دیگری است ...

وقتی سنگ بنای این علم کج گذاشته شده است بالأخره جایی خواهند فهمید که این دیوار را باید خراب کرد و از اول چید و برد بالا :ok:
همه‌ی نظریه‌ها منتظر هستند دلیلی پیدا کنند که بر مبنای آنها اثبات شوند ولی دیدگاه کوانتومی کپنهاگی و وابستگانش و نظریه‌ی فرگشت نه تنها نمی‌توانند انتظار چنان اثباتی را بکشند که دلیل عقلی بر غلط بودن خود دارند.

اول اینکه به قول مرحوم آیت‌الله‌بهجت تمام پیشرفت علم در این دوره و زمانه نه برای خود علم که برای استفاده‌ی از علم به عنوان یک سلاح است، برای به استثمار کشیدن دیگران است، برای پیشی گرفتن از رقیبان است، برای ابرقدرت شدن است، نه بخاطر روحیه‌ی حقیقت‌طلبی ... رویکرد جامعه‌ی علمی این دوره عموماً پیرامون سکولار کردن علم از دین و خداست و به راه انداختن بحث تقابل دین و علم ... نظریه زیاد است ولی جهات کار علمی را fund ها تعیین می‌کنند و کسانی که روی نظریات مورد نظر ایشان کار کنند حمایت مالی و تچهیزاتی و غیره می‌شوند و به همانها هم جوایز علمی داده می‌شود ... شما چقدر احتمال می‌دهید که سرمایه‌گذاری‌های آمریکا در علم و جذب نخبگان برای یافتن حقیقت باشد؟ قبل از آمریکا در صدر اسلام دشمنان اهل بیت علیهم‌السلام هم نهضت ترجمه را به راه انداختند و یک جنبش علمی وسیع را هدایت کردند و در این بین خازنان علم الهی را مظلومانه به شهادت رساندند، آیا مأمون و پدرش هارون به دنبال حقیقت بودند؟ آیا امروز غرب و شرق به دنبال کشف حقایق هستند؟ بلکه از آنها باید بر حذر بود، آنها ظالمان و قاتلان این عصر و زمانه هستند و هیچ تعهد اخلاقی در قبال علمی که به آن می‌رسند ندارند و آنچه دارند محدودیت‌های سوری است که خود وضع کرده و خود نقض می‌کنند ...

یا علی علیه‌السلام

سلام

اشتباه متوجه شدید! نگفته بی دلیل حرکت میکنن! میگه جهت حرکتشون بی دلیله!!(در واقع اصل مطلب حرکت آزادانه گازهاست نه حرکتشون!!)

درباره بقیه نظری ندارم ولی فرگشت بی نهایت مدرک داره! اینکه هنوزم نظریه هست بخاطر اینه که هنوز حفره های پر نشده ای داره!(اینطور در نظر بگیرید که یه جاده اگه گودال داشته باشه و بهش بگن جاده گودال دار، میشه گفت جاده وجود نداره!؟)

این مطلبو بارها از زبان سیاست مدارا درباره دین خوندم!!
یادمه یه بازی استراتژیک رایانه ای داشتم که برای فتح مناطق دیگه سه راه داشت! ترویج مذهب، جنگ، تجارت و وابستگی مالی!!

آقامسعود سلام

حقیقتش من چیز زیادی درباره فرگشت و تکامل نمی دونم و لی همیشه برام سئوال بوده که این نظریه چطور مسئله زوجیت رو توضیخ میده.
اینکه موجود اولیه بعد از تکامل نسبی چطور تکثیر پیدا کرده .
اگه اشتباه نکنم شما معتقدید موجودات زنده کنونی با تمام تنوعی که دارند در اصل از یک موجود نشأت گرفتن .
سئوال: این موجودات چگونه زوج پیدا کردند؟ آنهم زوجی که غالباً شبیه خودشان بود ؟

سلام

دلایلی که جهت دهنده ایجاد جنسیت در موجوداتن:
1مقابله با تجمع جهش های مضر!
2 افزایش توانایی سازگاری با تغییر شرایط محیط
3 توزیع رقابت در جمعیت

توضیح چگونگی شکل گیریشو چند روز پیش خوندم ولی الان پیداش نمیکنم که بزارمش به همین خاطر خلاصه ای که یادم مونده رو میگم!
طی جهش هایی که در موجودات رخ داد، بعضی از افراد جمعیت آنزیم(یا پروتئین! به خاطر تغییر در ژن موجود!) خاصی رو از دست دادن که مربوط به تولید مثلشون بود! اینطور بود که جنسیت تشکیل شد!!(خیلی ناقصه این توضیح!!) البته به این مسئله توجه داشته باشید که اولین بار تولید مثل جنسی در آغازیان بوده که موجودات خیلی ساده ای هستن اغلب!!(تک سلولی هم دارن!)

سلام

مبحث گازها و کوانتوم نفی علیت و بی نظمی را نشان نمی دهد. خلاصه عرض کنم که مغالطه توسل به جهل است. چون شما نمی دانید یا نمی توانید جهت را تشخیص دهید دلیل بر بی علتی و بی نظمی نیست. بیشتر را با جستجو می توانید پیدا کنید.
+
فرگشت بر اساس اثبات علمی سخن می گوید. و تا به حال حتی یک اثبات علمی تجربی انجام نشده است. مثلا شما یک آزمایش نشان بدهید که بدون دخالت یک عامل هوشمند یک میمون به انسان تبدیل شود.
پس فرگشت تنها یک احتمال از بین احتمالات است.و حساب احتمالات طراحی هوشمند را قوی تر می داند.
+
وحود نظم هم دلالت بر رد فرگشت و تصادفی بودن تشکیل جهان است.

سلام
بعضی چیزا هست که امید به کشفشون هست و میگن در آینده خواهیم فهمید ولی این مطلب خیلی با اون موارد فرق میکنه!! حداقل با این همه پیشرفت باید بتونن با ریاضیان فرمول حرکتشونو بفهمن!!
پس این مسئله تجربه پذیره، فرمولی نداره، قابل پیش بینی نیست! حالا باید احتمالی رو در نظر بگیریم که مدرکی نداره!؟
+
طبیعت که هوشمندی درش راه نداره عامله، پس اثبات علمی صورت گرفته! تو پست اول نمونه هست!(پروانه هایی که با مردن گلسنگا و سیاه شدن پوسته درختا، رنگ سیاهشون در منطقه غالب شده!)

+
بی نظمی تا دلتون بخواد هست! همین الان برید تو اینترنت بنویسید آناتومی بدن انسان و ببینیدش! خواهید دید که نظمی برش حاکم نیست!

روزی امام علی(ع)با جمعی از یاران از کوچه ای عبور می کردند، پیرزنی را دیدند که با چرخ نخ ریسی مشغول ریسندگی بود، امام(ع)از پیرزن سؤالی پرسیدند:ای پیرزن! خدای خود را به چه چیزی و چگونه شناختی؟
پیرزن به جای جواب ، دست از چرخه ی چرخ برداشت، و طولی نکشید چرخ نخ ریسی، پس از چند مرتبه دور زدن از حرکت ایستاد. پیرزن پس از توقف چرخ گفت:یا علی (ع) چرخ به این کوچکی برای گردش و چرخیدن احتیاج به شخصی همچون من دارد، آیا ممکن هست افلاک(جهان) با این عظمت، بدون مدبری دان و حکیم و آفریینده ای توانا و عظیم با نظم معین به حرکت درآید و از گردش باز نایستد؟
امام علی(ع) رو به اصحاب کرد و فرمود:
مانند این پیرزن خدا را بشناسی

اگه تو خلا بود بدون احتیاج به هیچ کسی به حرکت ادامه میداد!!:khandeh!:

برخی امور تابع عوامل گوناگون است و باید برای هر ذره عوامل را بررسی کنند و بعد فرمول بندی کنند و بعد پیش بینی. اما چون مسئله سخت و پیچیده است لذا قابل پیش بینی نیست.
+
لطفا روشن تر بنویسید زیاد مقصودتان روشن نیست.
+
برخی برای طبیعت هم هوشمندی را اثبات کرده اند. اما به هر حال اگر طبیعت فعل بالتسخیر باشد باز برهان های اثبات خداوند هوشمندی را اثبات می کند.
+
فهمیدن تغییر در پروانه ها کار شاقی نیست. این را همه می بینند.
اثبات تغییر بین گونه ها را بدون دخالت عامل هوشمند نشان دهید.
+
هر تغییری همچون تغییر در پروانه ها نشان از نظم و قانونی دارد که باز وجود عامل هوشمند را تقویت می کند.
+
بی نظمی وجود ندارد. چون تنها منطم ها می مانند. ( نظم = قانون)

هر چقدرم که پیچیده باشه، بالاخره باید بتونن حداقل دربارش نظری بدن!!
+
اینکه جهت حرکت گازها غیرتصادفیه صرفا ادعایی بیش نیست و نمیشه در موردش بحث کرد!
+
اون هوشمندی با هوشمندی مد نظرتون کمی متفاوته! و البته معتقدن انتخاب طبیعی هوشمنده که اینم صفت قطعیه! مثلا اینکه در شرایطی که فقط علف هست، موجود علف خوار زنده بمونه و گوشت خوار بمیره، هوشمندی طبیعته!
+
خب این دیدگاه از اونجا سرچشمه میگیره که افراد خواهان اینن که امروز سلولی رو ببینن و فردا با آدمی که ازش ایجاد شده، سلام و احوال پرسی کنن!!! که البته غیرممکنه!
حدودا 1میلیون سال طول کشیده تا کپی ها، نژاد نیمه جدیدی رو ایجاد کنن!
الان فقط میشه فرکشت در موجوداتی که سریع رشد میکنن و سریع تولیدمثل میکنن رو دید!(مثل تولید 15 درصد روغن ذرت در اثر انتخاب مصنوعی! ذرتای اولیه هیچ کدوم اینقدر روغن نداشتن و متوسط تولیدشون 5درصد بود!)
+
اون قانون اینه که سازگارترها زنده میمونن! این اصل مثل جاذبه زمینه!
+
اون کاری که گفتم رو انجام ندادید درسته!؟

سلام

یک فرضیه باید بتونه مشاهدات عملی رو توجیه کنه و بتونه مسائل مشاهده نشده ای رو پیشگویی کنه تا به صورت یک نظریه در بیاد.
احتمال تبدیل میمون به انسان یکی از پیش بینی های این نظریه می تونه باشه که امکان آزمایش شدن رو نداره. اما آیا این نظریه تا به حال پیش بینی موفقی داشته؟
ممنون

پیش بینیاش جوریه که نوه هامونم شاید نبینن!

سلام مجدد
عرض شد که طرفداران فرگشت می گویند این پیش بینی صورت گرفته و تحقق هم یافته است اما به ذهنم نیست که چه بود.
+
در اولین نظر تعارض فرگشت با دین در سه امر است
فرگشت بر اساس تصادف است و عاملی هوشمند در کار نیست پس خالق جهان خدا نیست.
فرگشت عمر موجودات را چند میلیارد سال می داند ولی دین کل خلقت را در شش روز می داند.
فرگشت موجودی را از دایره فرگشت استثنا نمی کند ولی دین در مورد آدم و حوا استثا قائل است.
+
فرگشت نمی تواند به صورت موجبه کلیه، فرگشت را برای تک تک موجودات اثبات کند. پس دلیل قطعی که بگوید آدم و حوا نتیجه فرگشت نبودند مقدم خواهد بود.

سلام
این پیش بینی ها اغلب در حد حدسه پس نمیشه چندان روشون حساب کرد! مخصوصا اگه درباره انسان باشه!!
+
با این مورد مشکل دارم!
فرگشت میگه میتواند بدون عامل هوشمند هم بوجود آمده باشد!
دومی که خودتون گفتید!
سومی هم که درسته!
+
تک تک موجودات درسته ولی مدارکی هست که نشون میده انسانهای الان از نژاد خالصی نیستن!! یعنی الان به جز آفریقاییها (که در مهاجرت بزرگ شرکت نکردن!) همه مردم دنیا در ژنشون ژن نئاندرتالا رو دارن که این مطلب اثبات آمیزش این دو نژاده+ شواهد سنگواره ای! پس اینک بگیم ما از نسل آدم و حوا هستید نمیشه معتبر باشه، مگه اینکه اونها به پیامبری برگزیده شده باشن نه ساخت!!

سلام

سلام علیکم،
بدن انسان که آخر نظم است ...
انیشتین یک نظری دارد که جالب است، گفته است که همه چیز طبیعت به اندازه‌ی کافی ساده است ولی نه اینکه دیگر خیلی ساده باشد. به اندازه‌ی کافی ساده می‌دانید یعنی چی؟ یعنی پیچیدگی‌هایشان آنقدر است که لازم است باشد ... مثل همان اصل حمار ... اگر هیچ دلیلی نداشت که خر بخواهد برای رسیدن به هویج راهش را کج کند حتی او هم متوجه می‌شود که باید خط مستقیم را برای رسیدن به هویج طی کند ... اما اگر بین او و هویج یک تخته سنگ یا شکاف عمیق قرار داشت راهش را کج می‌کند و آنرا دور می‌زند، در این حالت خر تنها به اندازه‌ای که لازم بوده از خط مستقیم خارج شده است ... هر دو تصمیم خر در اینجا حکیمانه بوده است ... اتفاقا کسی که انتظار داشته باشد خر در حالت دوم هم خود را به زحمت بیخود یا خطر غیرضروری بیاندازد و باز اصرار کند که باید خط مستقیم طی شود چنین کسی است که بوی زیادی از حکمت و عقل نبرده است ... این اصل به اصل حمار مشهور شده است که گفته شود حتی خر هم این چیزها را متوجه می‌شود با آنکه خر سمبل نفهمیدن است ...
حالا شما دقیقاً انتظار داشتید بدن انسان چه نظمی داشته باشد؟ خیلی منظم باشد مثل قفسه‌ی بقالی‌ها خوب بود؟ مثلاً رده‌ی بزرگ به جای اینکه اینقدر گره بخورد مثل شلنگ دایره‌ای بسته می‌شد به زیر کلیه می‌شد نظم؟

اما بگذارید یک خورده علمی‌تر جواب بدهم ... دو مسأله‌ی علمی که سمبل‌های بی‌نظمی در فیزیک هستند آشوب (chaos) و جریان مغشوش (turbulence) است و هر دو هم در عین اینکه به نظر می‌رسد بدون نظم باشند دارای نظم هستند ... مثلاً در بسیاری از جریان‌های مغشوش ما ساختارهایی از جریان سیال را داریم که به ساختارهای منسجم (Coherent Structures) معروف هستند و برای هر مسأله و در هر رژیم جریان متفاوت هستند، یا برای آشوب مثلاً در بسیاری از مسائل ما Attractor ها را داریم که ساختارهای منظمی مانند fractal دارند که در محدوده‌ی وسیعی از مقیاس‌ها خودمتشابه هستند ... البته نظم هر دو این پدیده‌ها نظم‌های پیچیده‌ای هستند ولی در هر صورت اگر کسی بگوید اینها چقدر بدون نظم هستند کسی به ایشان نمی‌گوید شما نابغه یا دانشمند هستید!

یا علی علیه‌السلام

از زیست شناسا بپرسید چیز دیگه ای میگن!

سلام به همه
واقعاً بازي استراتژيك خوبي بوده ، چون استراتژي تغيير نگرش جوانان درمورد كاركرد دين رو خيلي خوب اجرا كرده! :ok:

داداش گلم:

1 - اين توي بازي بوده. توي دنياي واقعي براي فتح مناطق ابتدا دو گروه رو هدف قرار ميدن. جوان ها ، زنان
ابزارش هم فقط يك چيزه: جنگ نرميك نمونه از جنگ نرم هم اينه كه يه بازي استراتژيك بسازي كه توي اون گفته بشه يكي از راه هاي فتح مناطق ترويج دينه
(ميگن يه دزدي داشت فرار ميكرد مردم هم دنبالش بودن ، براي اينكه گير نيفته قاطي مردم شد و همراه بقيه داد ميزد: آي دزد.... آي دزد....)

2 - دين مياد و مسائل زيادي رو توضيح ميده اما مثلاً 10 درصدش رو كارشناسان ديني ميگن اطلاعي نداريم و در دست خداست
اونجا افراد ضدمذهب ميگن: يعني چي كه نميدونيد؟! وقتي چيزي رو صددرصد نميدونيد چرا اظهار نظر ميكنيد؟! يا براي تمامش استدلال علمي بياريد يا حرف شما قابل پذيرش نيست ، حتي صرفاً به عنوان يك نظريه!
اما به فرگشت كه ميرسه گفته ميشه: راستش شروعش رو دقيق نميدونيم ، چگونگيش رو بطور كامل نميتونيم توضيح بديم ، اون بخش هايي رو هم كه دليل داريم بيشتر بصورت احتمال هستن ، براي مصاديق نقضش هم پاسخي نداريم. اما نه فقط به عنوان يك نظريهء علمي ، كه به عنوان يك اصل قطعي و ثابت در رد وجود خدا به اين عقيده استدلال ميكنيم!!!!!!
ياللعجب!!!!! :Gig:

3 - برخي افراد ، از نوعي مغلطه استفاده ميكنن به اين شكل كه موضوع رو جوري بيان ميكنن كه هر جور سوال بپرسي جواب داشته باشن. به نظرم اين موضوع فرگشت هم از همون نوع مسائله:

خير نميشه گفت وجود نداره. اما:
اولاً نميشه هم گفت گودال نداره
ثانياً نميشه اون رو به عنوان يه جايگزين مناسب براي راه هاي ديگه معرفي كرد

1 این که دیگه انکار ناپذیره!! البته نحوه استفاده از دینم هست!! اول دینی رو ترویج میدید و بعد میگید طبق این دین باید از من اطاعت کنید وگرنه کافرید!!!
2 شروع فرگشت، پیدایش حیات نیستا! احتمالا منظورت این بود! ساز و کار فرگشتو میشه کاملا توضیح داد و حتی تو کتابای درسی خودمونم کامل تدریس میشه! احتمالاتی که درش هست اغلب بر مبنای اصل عدم قطعیت هایزنبرگه! مصادیق نقصی هم مشاهده نشده!
بحث اثبات یا رد خدا مسئله ای جدا از فرگشته!
3 اصلا ربطی به بیان نداره! قابل مشاهده ست ولی برخی هرجا فرگشت شکل گرفت، چیز دیگه ای در نظر میگیرنش!!! مثلا همین رنگ پوست افراد یا رنگ چشم و...! اینا همگی اثبات فرگشته!

-خب گودالاش ممکنه آب نما باشه!!:khandeh!:
- خب ولی ببینیم که جاده های دیگه گودالهای بیشتری داره، چی!؟

سلام

خیر نمی تواند. تمام براهین اثبات خدا، سخن فرگشت را رد می کند.
برهان نظم، سخن شما را رد می کند.
حساب احتمالات فرگشت را ضعیف می داند.

من این تعارض را قبول ندارم ولی ظاهرا شما قبول دارید. پس شش روز را همان روز بیست و چهارساعته میدانید.

گرچه در تک تک مقدمات جای سوال و اشکال است. ولی
آیا مشکلی دارد قبل از نسل کنونی بشر، بشر دیگری باشد و پیامبر هم داشته باشد ؟ آیا شما دلیلی دارید که آن را نفی کند؟

سلام

اصلا بیایم در این مورد بحثی نکنیم! قرار نیست که خدا رو رد یا اثبات کنیم!

اشتباه متوجه شدید! منظورم تایید ایرادیه که گرفته بودید!

ارتباط ژنی بین انسانهای کنونی و نئاندرتالها در این فرض مشکل ایجاد میکنه!(به جز آفریقاییا که با نئاندرتالها آمیزش نداشتن!!)