جمع بندی آفرینش جهان و نظریهء بیگ بنگ
تب‌های اولیه
سلام و عرض ادب
چند وقت پیش مستندی دیدم که به نظرم آمد موضوع مناسبی برای تبادل نظر است. عنوان مستند: داستان آفرینش جهان
آنچه که بنده دیدم مستندی 5 قسمتی بود که جدیداً 5 قسمت دیگر نیز به آن افزوده شده و البته بنده هنوز 5 قسمت جدید را ندیده ام
این مستند که توسط سایت نشر آثار استاد مرتضی رضوی تهیه و پخش شده ، به این مطلب اشاره دارد که نظریهء بیگ بنگ ، خیلی پیش تر از آنکه دانشمندان به آن اشاره کنند ، در قرآن مورد اشاره قرار گرفته و با مستنداتی که از آیات و روایات ارائه میدهد ، اینگونه بیان میکند که تا کنون نه 1 بیگ بنگ ، که 6 بیگ بنگ بر جهان گذشته است و پس از این نیز 1 بیگ بنگ دیگر ، یعنی بیگ بنگ آخر اتفاق خواهد افتاد
البته این که عرض شد خلاصه ای بود از مطالب این مستند و مسائل بیشتر و گسترده تری در آن بیان میشود
میخواستم نظر کارشناسان را هم درمورد این نظریه که استاد مرتضی رضوی ارائه داده اند و هم خود مستند بدانم
با تشکر
سلام و عرض ادبچند وقت پیش مستندی دیدم که به نظرم آمد موضوع مناسبی برای تبادل نظر است. عنوان مستند: داستان آفرینش جهان
آنچه که بنده دیدم مستندی 5 قسمتی بود که جدیداً 5 قسمت دیگر نیز به آن افزوده شده و البته بنده هنوز 5 قسمت جدید را ندیده ام
این مستند که توسط سایت نشر آثار استاد مرتضی رضوی تهیه و پخش شده ، به این مطلب اشاره دارد که نظریهء بیگ بنگ ، خیلی پیش تر از آنکه دانشمندان به آن اشاره کنند ، در قرآن مورد اشاره قرار گرفته و با مستنداتی که از آیات و روایات ارائه میدهد ، اینگونه بیان میکند که تا کنون نه 1 بیگ بنگ ، که 6 بیگ بنگ بر جهان گذشته است و پس از این نیز 1 بیگ بنگ دیگر ، یعنی بیگ بنگ آخر اتفاق خواهد افتاد
البته این که عرض شد خلاصه ای بود از مطالب این مستند و مسائل بیشتر و گسترده تری در آن بیان میشود
میخواستم نظر کارشناسان را هم درمورد این نظریه که استاد مرتضی رضوی ارائه داده اند و هم خود مستند بدانم
سلام علیکم
بنده هم سه قسمت اول مستند را نگاه کردم واز محتوای بقیه قسمتها هم با خبر هستم. مطلبی که این استاد بزرگوا رنقل کرده اند، وخود مستند از نظر بنده خیلی عالی وقابل استفاده است اما اینکه آیا این برداشت واستدلال مطابق با واقع است یا نه؟باید کیهان شناسان واهل نجوم در این رابطه نظر دهند والبته بهتر است کتاب خود استاد مرتضی رضوی که این مستند برگرفته از آن است ودر سایت بینش نو کتاب وجود دارد مطالعه کنید وبنده نیز انشاء الله مطالعه خواهم کرد.
آنچه که از این مستند ونظریه مربوط به بحث ما یعن یکلام می شود بنده عرض می کنم.
نظریه بینگ بنگ یا همان انفجار عظیم مطلیب بود که متاسفانه بعد از رنسانس از آن برای رد خلقت استفاده می کردند یعن یاینکه این همه سال انسانها وادیان می گفتند جهان هستی خالقی دارد غلط بوده چون جهان از یک انفجار عظیم واتفاقی به وجود آمده است. فارغ از اینکه این نظریه چه ایراداتی دارد ودرست نیست. نظریه استاد مرتضی رضوی که در آن از نظریه مرحوم آیت الله محمد امین رضوی در رد نظریه جاذبه زمین واثبات دافعه داشتن اشیاء عموی خودشان استفاده کرده اند.
این مستند ونظریه نشان می دهد بینگ بنگ نه تنها با خلقت جهان از جانب خداوند منافاتی ندارد بلکه در راستای مراحل مختلف نظام هستی وبا خواست الهی محقق شده است.
با عرض پوزش از محضر شما وسایر کاربران بنده چون بعد از ساعاتی عازم زیارت کربلای معلی هستم انشاء الله یک هفته ای در خدمتتان نخواهم بود وبعد از آن انشاء الله بحث را پی می گیریم.
با عرض پوزش از محضر شما وسایر کاربران بنده چون بعد از ساعاتی عازم زیارت کربلای معلی هستم انشاء الله یک هفته ای در خدمتتان نخواهم بود وبعد از آن انشاء الله بحث را پی می گیریم
با تشكر از پاسخ شما
انشاالله زيارت قبول باشه و ما رو هم دعا بفرماييد
با عرض پوزش از محضر شما وسایر کاربران بنده چون بعد از ساعاتی عازم زیارت کربلای معلی هستم انشاء الله یک هفته ای در خدمتتان نخواهم بود وبعد از آن انشاء الله بحث را پی می گیریم
خوش بحالت....مواظب این داعشی ها باشید :khandeh!:
شوخی کردم.
ای کاش انقدی توفیق داشتم که برم...اما هم سنم کمه هم بلد نیستم باید چکار کنم که برم.
خوش بحالت....
البته دوست خوبم آقای "40tobe" شما مطلب رو از پست بنده نقل قول کردید ولی جناب "کریم" هستن که دارن به سلامتی به کربلا میرن
دست حق نگهدارشون باشه و نگهدار تمام زوار
البته دوست خوبم آقای "40tobe" شما مطلب رو از پست بنده نقل قول کردید ولی جناب "کریم" هستن که دارن به سلامتی به کربلا میرن
دست حق نگهدارشون باشه و نگهدار تمام زوار
سلام.ببخشید حواسم نبود.وقتی دیدم یکی میره کربلا یهویی دلم خواست .
سلام.ببخشید حواسم نبود.وقتی دیدم یکی میره کربلا یهویی دلم خواست
خوش به حال دلت داداش
با تشكر از پاسخ شما
انشاالله زيارت قبول باشه و ما رو هم دعا بفرماييد
خوش بحالت....مواظب این داعشی ها باشیدشوخی کردم.
ای کاش انقدی توفیق داشتم که برم...اما هم سنم کمه هم بلد نیستم باید چکار کنم که برم.
سلام علیکم
ممنون از لطف دوستان.
الحمدلله حضور این همه زائر که نشان دهنده عظمت ومحبت امام حسین علیه السلام در قلب میلیونها انسان بود خود سیلی محکمی بر داعش ودر اصل آمریکا واسرائیل وغربی بود که فکر می کنند با پول وتبلیغات ورسانه ها می توانند مردم را از اهل بیت ومسیر حق جدا کنند. انشاء الله این زیارت نصیب همه دوستداران اهل بیت شود وروزی با حضور حضرت ولیعصر(عج) این زیارت را برپا کنیم. البته به حق باید از مردم عراق تشکر کرد که همه دارائی خود را در راه اهل بیت خرج می کردند وبه زائران التماس می کردند تا مهمان آنها باشند. اجرشان با امام حسین علیه السلام، اللهم عجل لولیک الفرج.
سلام علیکم
ممنون از لطف دوستان.
الحمدلله حضور این همه زائر که نشان دهنده عظمت ومحبت امام حسین علیه السلام در قلب میلیونها انسان بود خود سیلی محکمی بر داعش ودر اصل آمریکا واسرائیل وغربی بود که فکر می کنند با پول وتبلیغات ورسانه ها می توانند مردم را از اهل بیت ومسیر حق جدا کنند. انشاء الله این زیارت نصیب همه دوستداران اهل بیت شود وروزی با حضور حضرت ولیعصر(عج) این زیارت را برپا کنیم. البته به حق باید از مردم عراق تشکر کرد که همه دارائی خود را در راه اهل بیت خرج می کردند وبه زائران التماس می کردند تا مهمان آنها باشند. اجرشان با امام حسین علیه السلام، اللهم عجل لولیک الفرج
سلام برادر
مطالب بجایی فرمودید. یه جورایی سؤال منم بود که جَوِّ اونجا چطوره و مواردی دیگه که خودتون فرمودید
خب برادرِ عزیز ، الان میتونیم ادامهء بحث رو دنبال کنیم؟ :Nishkhand:
[="Tahoma"][="Navy"] چند وقت پیش مستندی دیدم که به نظرم آمد موضوع مناسبی برای تبادل نظر است. عنوان مستند: داستان آفرینش جهان آنچه که بنده دیدم مستندی 5 قسمتی بود که جدیداً 5 قسمت دیگر نیز به آن افزوده شده و البته بنده هنوز 5 قسمت جدید را ندیده ام این مستند که توسط سایت نشر آثار استاد مرتضی رضوی تهیه و پخش شده ، به این مطلب اشاره دارد که نظریهء بیگ بنگ ، خیلی پیش تر از آنکه دانشمندان به آن اشاره کنند ، در قرآن مورد اشاره قرار گرفته و با مستنداتی که از آیات و روایات ارائه میدهد ، اینگونه بیان میکند که تا کنون نه 1 بیگ بنگ ، که 6 بیگ بنگ بر جهان گذشته است و پس از این نیز 1 بیگ بنگ دیگر ، یعنی بیگ بنگ آخر اتفاق خواهد افتاد البته این که عرض شد خلاصه ای بود از مطالب این مستند و مسائل بیشتر و گسترده تری در آن بیان میشود میخواستم نظر کارشناسان را هم درمورد این نظریه که استاد مرتضی رضوی ارائه داده اند و هم خود مستند بدانم با تشکرسلام و عرض ادب
سلام
هرچند از بیانات قرآن کریم اصولی را می توان در باب طبیعیات استفاده کرد اما تطبیق آن بر یافته های علمی گذشته یا فعلی خالی از احتمال خطا نخواهد بود
برداشت و استنباط فروع دیگر از این اصول هم باید بر اساس روشهای پذیرفته شده باشد
صرف شباهت بیانات دینی در طبیعیات با یافته های علمی دلیل بر انطباق نیست
یا علیم[/]
البته به حق باید از مردم عراق تشکر کرد که همه دارائی خود را در راه اهل بیت خرج می کردند وبه زائران التماس می کردند تا مهمان آنها باشند. اجرشان با امام حسین علیه السلام، اللهم عجل لولیک الفرج.
خیلی برام جای سواله...یعنی عراقی ها از ما ایرانی ها پذیرایی میکردن؟ برام جالبه ...
به نام خدا.
سلام علیکم
بنده هم سه قسمت اول مستند را نگاه کردم واز محتوای بقیه قسمتها هم با خبر هستم. مطلبی که این استاد بزرگوا رنقل کرده اند، وخود مستند از نظر بنده خیلی عالی وقابل استفاده است اما اینکه آیا این برداشت واستدلال مطابق با واقع است یا نه؟باید کیهان شناسان واهل نجوم در این رابطه نظر دهند والبته بهتر است کتاب خود استاد مرتضی رضوی که این مستند برگرفته از آن است ودر سایت بینش نو کتاب وجود دارد مطالعه کنید وبنده نیز انشاء الله مطالعه خواهم کرد.
آنچه که از این مستند ونظریه مربوط به بحث ما یعن یکلام می شود بنده عرض می کنم.
نظریه بینگ بنگ یا همان انفجار عظیم مطلیب بود که متاسفانه بعد از رنسانس از آن برای رد خلقت استفاده می کردند یعن یاینکه این همه سال انسانها وادیان می گفتند جهان هستی خالقی دارد غلط بوده چون جهان از یک انفجار عظیم واتفاقی به وجود آمده است. فارغ از اینکه این نظریه چه ایراداتی دارد ودرست نیست. نظریه استاد مرتضی رضوی که در آن از نظریه مرحوم آیت الله محمد امین رضوی در رد نظریه جاذبه زمین واثبات دافعه داشتن اشیاء عموی خودشان استفاده کرده اند.
این مستند ونظریه نشان می دهد بینگ بنگ نه تنها با خلقت جهان از جانب خداوند منافاتی ندارد بلکه در راستای مراحل مختلف نظام هستی وبا خواست الهی محقق شده است.
با عرض پوزش از محضر شما وسایر کاربران بنده چون بعد از ساعاتی عازم زیارت کربلای معلی هستم انشاء الله یک هفته ای در خدمتتان نخواهم بود وبعد از آن انشاء الله بحث را پی می گیریم.
با عرض سلام.
ابتدا در مورد این قسمتی که قرمز کردم عرض کنم که اتفاقا نظریه ی انفجار بزرگ به عنوان یکی از مهمترین شواهد در درک لزوم وجود خدا برای وجود این دنیایی که توش هستیم بوده در یک دوره ای ( از اوایل قرن 20 تا اواخر قرن 20 ) چرا که لاجرم آغازی رو برای جهان متصور میشده و این اندیشه که "هر آغازی نیاز به یک آغازگر دارد" بلافاصله به خدا میرسونه شخص رو. تا قبل از کار درخشان هابل در معرفی پدیده ی انفجار بزرگ، عموم کیهان شناسان بر این باور بودند که جهان، جهانی ایستا هست و حرکتی در اون نیست. این اندیشه به قدری قوی بوده که انیشتین وقتی میبینه معادلات نسبیت عام، به معنای جهان گسترش یابنده هست، به صورت دستی یک عاملی رو وارد معادلات کرد که این گسترش رو خنثی کنه ( و بعدا از اینکار خودش به عنوان بزرگترین اشتباهش یاد میکنه! ). بنابراین میبینید که انفجار بزرگ چه وزنه ی بزرگی به طرف خداباوران و طرفداران خلقت اضافه میکنه. بعضی ها کلی زور زدن که به همین دلیل انفجار بزرگ رو منکر بشن! حالا من نمیدونم که شما چرا میفرمایید برای رد خلقت استفاده میکردند ( اون هم برای مدتی مدید! این نظریه خیلی جوان هست اتفاقا! حدود 100 سالش میشه اگر از زمان هابل حساب کنیم. )
اما در مورد خود این "مستند"(!) داستان آفرینش. من سه قسمت اول این مجموعه رو دیدم و متاسفانه این مجموعه پر هست از اشکال. نمیدونم که نویسندگان این مجموعه حقیقتا از روی کتاب جناب رضوی نوشتن یا نه، اما فرض میکنیم این یک مورد رو راست میگن. با این فرض، دوست دارم از جناب رضوی بپرسم، شما چه کتاب هایی در مورد تئوری های فیزیکی کیهان شناسی خوندین؟ چقدر در این موضوع تبحر دارید؟ چند تا معادله ی فیزیکی حل کردید؟ به شدت بنده احتمال خیلی خیلی بالایی میدم که جواب همه ی اینها "هیچ" باشه وگرنه اینقدر بر مفهوم "مرکز" جهان تکیه نمیکردند! مفهومی که خیلی وقته مشخص شده وجود خارجی نداره!
متاسفانه اینجور در جامعه ی ما جا افتاده که مثلا انیشتین نشسته بوده، بعد گفته "آره! من فکر میکنم اینطوریه و اونطوریه" بعد همه قبول کردن و شده نظریه ی نسبیت عام و خاص و ازش اینهمه تکنولوژی های صلح آمیز ( مثل GPS) و غیر صلح آمیز ( مثل بمب اتم ) در اومده! در صورتی که این، تنها کاریکاتوری بد شکل و بسیار حقیر از فرآیند تولید یک نظریه ی علمی هست که فقط در فیلم ها دیده میشه! الان کدوم مدرک و شاهدی هست که "زایش" و "جوشش" پی در پی ماده در "مرکز" جهان رو ثابت کنه؟ چطور ایشون تمامی برهمکنش های بین مواد و ذرات، اعم از برهمکنش های قوی و ضعیف و الکترومغناطیسی و جاذبه رو بالکل منکر شده و میفرمایند همه چیز دافعه است؟ سبز بودن "گوی کوچک سبز" از کجا اومد؟ ایشون از کجا به سایز "نخود" رسیدن؟ کدوم شاهد و آزمایش علمی، این 123.2 میلیارد سال رو تایید میکنه؟ ( عمرا اگر آزمایش علمی بتونه این چنین چیزی رو تایید کنه! به پی پی نوشت در پایین پست مراجعه بفرمایید ) با توسل به چه رابطه ای میفرمایند که انحناء جهان به علت دافعه به وجود میاد؟ ( حرف انیشتین این بود که انحناء فضا-زمان، باعث ایجاد توهم نیروی جاذبه است! به پی پی پی نوشت مراجعه بفرمایید. حالا ایشون اول نیروی جاذبه رو از میان برداشته میگه نیروی دافعه داریم، بعد میگه نیرو، باعث انحناء میشه! یعنی دقیقا برعکس! )
بعد در جالبترین قسمت این مجموعه، مدعی هستند که این کشفیات خیلی جالب رو ازشون دزدی علمی کردن غربی ها(!) بعد هم میفرمایند که همیشه علم از شرق به غرب رفته! خوب اگر کسی اینقدر شجاعت توام با حماقت داشته که این نظریات رو ببره در غرب چاپ کنه، عملا موجبات به سخره گرفته شدن خودش به واسطه ی «معرفی نظریاتی که با "کل" علم فیزیک از اول تا آخر در تناقض هست» رو فراهم کرده! حالا شما ببخشش که اسم شما رو نگفته تا مسخره شدن گیر شما نیاد!
ستایشگر :Gol:
پی نوشت : عنوان "انفجار بزرگ" متاسفانه خیلی فریب دهنده هست. این تصور رو به وجود میاره که چیزی "منفجر" شده و یا طبق اونچه در این مجموعه ادعا داره، "زاییده" شده.در صورتی که اینطور نیست. انفجار بزرگ، به مفهوم گسترش جهان هست. درک این مسئله در سه بعد بسیار بسیار مشکل هست. اما بادکنکی به غایت بزرگ رو فرض کنید که به صورت مداوم داریم جریان هوا رو به درونش هدایت میکنیم. سطح بادکنک، باز میشه و گسترش پیدا میکنه، اما توی "چیزی" گسترش پیدا نمیکنه ( نه اینکه بگیم "چرا! داره توی یک فضای سه بعدی گسترش پیدا میکنه!"، بلکه از اونجایی که مسئله دو بعدی هست باید بگیم "توی" یک سطح دیگر گسترش پیدا نمیکنه! ). بهتر میشه این رو متوجه شد، اگر این رو متوجه بشیم که دنیای روی سطح بادکنک، مرز نداره! فرض کنید موجوداتی که روی سطح بادکنک زندگی میکنند و از اونجایی که دو بعدی هستند، درکی هم از بعد سوم ندارند ( مثل ما که درکی از بعد چهارم نداریم! گرچه هست و اثراتش رو میبینیم! ) اگر یکی از این موجودات همینطور راه بیوفته و در سطح بادکنک در یک جهت حرکت کنه، ممکن نیست که بتونه به یک جایی برسه که "مرز" بادکنک باشه و از اونجا به بعد فضای زندگیش وجود نداشته باشه! اما اون موجود دو بعدی در سطح بادکنک میبینه که جهانش داره بزرگتر و بزرگتر میشه، اما نمیدونه که این جهان، "توی" چه چیزی داره گسترش پیدا میکنه! چون اگر جهانش "توی" چیزی گسترش پیدا کنه، لاجرم باید مرزی باشه میان جهان خودش و اون چیز. همین حالت در دنیای چند بعدی ما وجود داره و ازش به عنوان "گسترش جهان" که نتیجه ی "انفجار بزرگ" هست، یاد میشه.
پی پی نوشت : همانطور که گفته شد، نظریه ی انفجار بزرگ میگه جهان داره گسترده میشه. حالا اگر در زمان به عقب بریم، جهان منقبض میشه. در نهایت به نقطه ای در زمان میرسیم که همه چیز خیلی خیلی به هم نزدیک هست ( و البته با توجه به اصل بقای ماده و انرژی که جناب رضوی چندان اعتقادی بهش نداره، ماده ای هم از بین نمیره! ) و چگالی جهان به سمت بینهایت میل میکنه. در این حالت، کلیه ی قوانین فیزیکی ( از الکترومغناطیس گرفته تا نسبیت عام و خاص و ... ) در هم میشکنه و قابلیت پیش گویی از ما گرفته میشه. این جمله به این معنی هست که هر اتفاقی قبل از این نقطه ی زمان، روی داده باشه، تاثیری بر رویداد های بعد از این زمان نداره. در نتیجه فوقش بشه به این زمان رسید و هیچ نظریه ی علمی نمیتونه قبل از این زمان و "شش بیگ بنگ"(!) قبل اون رو اثبات کنه. پس هیچ راهی نداره که بتونیم به 123.2 میلیارد سال ( تازه در صورت وجود! ) برسیم! حالا شما فرض کنید در صورت صحت این نظریات ایشون ( که خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی بعید و غیر ممکن هست )، اگر یکی از این بیگ بنگ ها زودتر از 18 میلیارد سال رخ داده باشه و یا یکی بیشتر و ... از کجا میشه فهمید؟ از هیچ جا! پس ایشون چه اصراری به 123.2 میلیارد سال داره؟ چرا ایشون خواسته عدد بذاره تو قضیه؟
پی پی پی نوشت : نیوتن میگفت بین اجرام، نیرویی وجود داره که به وسیله ی فرمول معروف قانون جاذبه مقدارش محاسبه میشه و در آن واحد هم منتقل میشه. اما هیچ حرفی در مورد اینکه این نیرو چطور به وجود میاد نزد. قرن ها فیزیکدان ها سرگرم این قضیه بودند تا اینکه انیشتین نظریه نسبیت خاص رو ارائه داد و گفت هیچی نباید سریعتر از نور حرکت کنه که این به وضوح با نظریه ی جاذبه ی نیوتن در تضاد بود. انیشتین این تناقض رو اینجور حل کرد که گفت حضور جرم و یا انرژی باعث انحنای ساختار فضا-زمان میشه و این انحنا خودش رو به صورتی نشون میده که ما "فکر" میکنیم داریم به سمت اون جرم یا انرژی "جذب" میشیم. در واقع "نیروی جاذبه" توهمی نشات گرفته از انحنای فضا-زمان هست. انیشتین فرمول هایی برای این مسئله ارائه کرد که تا امروز هرگز رد نشده و خیلی از پیش بینی هاش هم تایید شده.
با عرض سلام
بنده هم با بخش زیادی از فرمایش شما موافقم. تخصص فیزیک هم ندارم و بیشتر از مطالب دوستان استفاده میکنم
ولی چند نکته رو هم خدمت شما عرض کنم
1 - برخی اعداد که شما به مستند ذکر اونها رو ایراد گرفتید از قرآن برداشت شده بود. نه اینکه بی دلیل گفته شده باشه
(درست و غلطش رو نمیدونم اما من درآوردی نبود)
2 - در مستند هم گفته نشد که جهان دقیقاً فلان شکل بوده. بیشتر بحث تصور بود. درست مثل اینه که بعداً یکی حرف شما رو اینطور تعریف کنه که:
جناب "ستایشگر" عقیده دارن جهان شبیه به بادکنک بوده!!!
در حالیکه شما تمثیل به کار بردید و اون مستند هم گاهاً تمثیل به کار میبرد برای تجسم بهتر در ذهن
3 - فرمودید برخی از حرفهای مستند یا اثبات نشده ، یا بعداً خلافش اثبات شده. برادر عزیز ، مگر الان علم به پایان خودش رسیده؟!
الف) مواردی الان اثبات نشده ، از کجا معلوم بعدها اثبات نشه؟
ب) مواردی که خلافش اثبات شده ، مگر نه اینکه قبلاً جور دیگه ای به نظر میومد؟ از کجا معلوم نظریه های جدید هم روزی رد نشه و خلافش اثبات نشه؟
مجدد عرض میکنم که من تخصص ندارم و نکاتی که گفتم برداشت شخصی بود. ولی یادمه یه زمانی به قرآن هم ایرادهایی گرفته میشد و دلیلش رو هم از علوم تجربی بیان میکردن. اما بعدها مشخص شد که اسلام درست میگفته و این علوم تجربی بود که اشتباه فهمیده بوده
اگر درمورد 3 نکته ای که عرض کردم هم نظرتون رو بیان بفرمایید خوشحال میشم. تشکر از شما
به نام خدا.
سلام به شما دوست گرامی
بنده هم با بخش زیادی از فرمایش شما موافقم. تخصص فیزیک هم ندارم و بیشتر از مطالب دوستان استفاده میکنمولی چند نکته رو هم خدمت شما عرض کنم
1 - برخی اعداد که شما به مستند ذکر اونها رو ایراد گرفتید از قرآن برداشت شده بود. نه اینکه بی دلیل گفته شده باشه
(درست و غلطش رو نمیدونم اما من درآوردی نبود)2 - در مستند هم گفته نشد که جهان دقیقاً فلان شکل بوده. بیشتر بحث تصور بود. درست مثل اینه که بعداً یکی حرف شما رو اینطور تعریف کنه که:
جناب "ستایشگر" عقیده دارن جهان شبیه به بادکنک بوده!!!
در حالیکه شما تمثیل به کار بردید و اون مستند هم گاهاً تمثیل به کار میبرد برای تجسم بهتر در ذهن3 - فرمودید برخی از حرفهای مستند یا اثبات نشده ، یا بعداً خلافش اثبات شده. برادر عزیز ، مگر الان علم به پایان خودش رسیده؟!
الف) مواردی الان اثبات نشده ، از کجا معلوم بعدها اثبات نشه؟
ب) مواردی که خلافش اثبات شده ، مگر نه اینکه قبلاً جور دیگه ای به نظر میومد؟ از کجا معلوم نظریه های جدید هم روزی رد نشه و خلافش اثبات نشه؟مجدد عرض میکنم که من تخصص ندارم و نکاتی که گفتم برداشت شخصی بود. ولی یادمه یه زمانی به قرآن هم ایرادهایی گرفته میشد و دلیلش رو هم از علوم تجربی بیان میکردن. اما بعدها مشخص شد که اسلام درست میگفته و این علوم تجربی بود که اشتباه فهمیده بوده
اگر درمورد 3 نکته ای که عرض کردم هم نظرتون رو بیان بفرمایید خوشحال میشم. تشکر از شما
سلام خدمت شما.
1- عددی که از قرآن گرفته شده، عدد هفت و عددی که از روایات گرفته شده بود، عدد سه چهارم بود. ایشون اومده میگه سن الان جهان ما 13.7 میلیارد سال هست، بعد این 13.7 میلیارد سال، هفتاد و پنج درصد کل هست پس کل میشه 18 میلیارد سال ، ضربدر 6 و به علاوه ی 13.7 میشه 123.2 میلیارد سال که سن جهان از اول هست تا الان. خوب حالا ایشون از کجا میگه همه ی اون مراحل هر کدوم 18 میلیارد سال طول کشیده؟ ممکنه بگن چون همه ی اون مراحل با کلمه ی "یوم" مشخص شدن. اما خودشون تو همین ویدیوها میگن خدا دو نوع "یوم" داره ( یکی هزار سال زمینی یکی نمیدونم چند سال زمینی. البته توضیحی هم نمیدن که چطور خدا همه ی حرف هاش بر اساس ماه های قمری هست اما اینجا سال رو سال شمسی گرفتن! ) و ... خوب حالا به چه طریق علمی ایشون به اینها رسیدن و "نظریه ی علمی" دادن و امروز مدعی هستند که از من دزدی علمی شده؟ اینکه فلانی طبق اعتقادات مذهبیش یک حرفی زده و مدعی علمی بودنش هست، به معنای علمی بودن اون حرف نیست. نظریه ی علمی تعریف مشخصی داره.
2- ایشون قشنگ فرمودند هر دفعه بیگ بنگ میشه، یک مشت ماده ی جدید از "مرکز" جهان "زاده" میشه و "میجوشه" بعد هم فرمودن برای تلطیف فضا(!) مثل درخت! یعنی همون حالت پیازی یا مثلا مثل نظریه های زمان خیلی قدیم ( قبل از کپرنیک و ... ) که میگفتن هفت آسمان کره در کره هستند و ... ( تو کتاب کمدی الهی دانته یه عکس خوشگل از همین نظریه ها کشیده ). خوب این حرف یعنی چی؟ یعنی اینکه جهان زاده شده در اثر بیگ بنگ دوم تو جهان زاده شده در اثر بیگ بنگ اول "گسترده" میشه. یعنی مثلا تو همون قضیه ی بادکنک، مثل اینکه اون بادکنک در بادکنک دیگری گسترده میشه! این حرف مشکل داره. وگرنه همه وقتی میخوان متصور کنن بیگ بنگ رو، انفجار نور نشون میدن که کلا غلط هست اما چاره ای هم نیست. من به خود حرفشون اشکال دارم نه شیوه ی نمایش گذاشتنش.
3- اینکه علم به پایان نرسیده به این معنی نیست که هر چی خواستیم بگیم و بعدش هم بگیم در آینده اثبات میشه و از کجا معلوم که نشه و در نهایت ادعا کنیم نظریه علمی دادیم. اثبات مدعا بر عهده ی مدعی هست. اینکه میفرمایید "از کجا معلوم که اثبات نشه؟" به معنای اثبات شدن اون مدعا نیست. ایشون یا باید تئوریشون اثبات کنن یا اینکه چیزی رو پیشگویی کنن که وجودش اثبات بشه. مثلا نظریه ی نسبیت عام یه پیش گویی کرد به نام خم شدن نور در فضا که اثبات شد. به عنوان مثال ایشون اصل بقای ماده-انرژی رو منکر هستند و میگن هی همینطور تو "مرکز" جهان داره ماده تولید میشه. خوب اول اینکه بسم الله. اول بفرمایند "مرکز" جهان دقیقا کجاست؟ ( همه ی کهکشان ها دارن از "ما" دور میشن و سرعت این دور شدنشون هم متناسب با فاصله شون از ما هست. با انجام محاسبات به علت نسبیت سرعت، به این نتیجه میرسیم که هر جای دنیا که مبدا مختصات رو بذارید، همین وضع هست و این یعنی اینکه "مرکز" وجود نداره. اینها منطبق بر مشاهدات و نه تئوری هستند که بگیم ممکنه اشتباه باشند و ... همگن بودن جهان از همه طرف در مقیاس بزرگ هم به همین معناست تقریبا. ) دوم بفرمایند چطور متوجه شدن که در اون نقطه ماده در حال زایش هست؟ نمیشه که بگن "من اعتقادم اینه"! خوب خیلی ها اعتقادشون این نیست! نمیشه بگن "از کجا معلوم که در آینده پیدا نشه این مرکز؟"! اینطوری که نظریه ی علمی نمیدن ( اونهم نظریه ای که بدزدن! ). نظریه ی علمی، مبتنی بر مشاهدات هست. مثلا انیشتین دید مسیر حرکت عطارد یک اختلاف بسیار بسیار جزئی با مسیر پیش بینی شده توسط قوانین نیوتن داره، از اونجا به تئوری نسبیت عام رسید و در نهایت پیش گویی هایی کرد ( خم شدن مسیر نور در نزدیکی اجسام پر جرم مثل خورشید ) که تایید شد.
ایشون اگر مدعی هست که نظریه ی علمی داده و اینطور کل فیزیک رو نقض کرده ( نقض شدن اصل بقای ماده-انرژی خیلی چیز سنگینی هستا! همینطوری نگاهش نکنید! ) خوب بیاد این سوالاتی که من مهندس ازش کردم رو جواب بده، بنده قبول میکنم که جهان "مرکز" داره و ماده توش "میجوشه".
ستایشگر :Gol:
پی نوشت : کتاب هایی هست که فیزیک رو از اول تا امروز به زبان ساده شرح میده. پیشنهاد میکنم بخونید. خیلی مطالب قشنگی توش هست. مثلا کتاب "ابرفضا" اثر میچیو کاکو، یا کتاب "تاریخچه ی زمان" اثر استیون هاوکینگ، یا کتاب "جهان های موازی" نوشته ی میچیو کاکو و ...
پی نوشت : کتاب هایی هست که فیزیک رو از اول تا امروز به زبان ساده شرح میده. پیشنهاد میکنم بخونید. خیلی مطالب قشنگی توش هست. مثلا کتاب "ابرفضا" اثر میچیو کاکو، یا کتاب "تاریخچه ی زمان" اثر استیون هاوکینگ، یا کتاب "جهان های موازی" نوشته ی میچیو کاکو و ...
درمورد اشکالاتی که گرفتید به نظرم با سایت نشر آثارشون مطرح کنید ببینید پاسخی میدن یا خیر
درمورد بخشی که نقل قول کردم ، من دیپلم دارم و دانشگاه نرفتم. ریاضیاتم خیلی ضعیفه. یعنی در حدی که توی معادلات موندم! کلاً تو عمرم نمرهء ریاضی بالای 12 نداشتم! :khaneh:
فقط سالها پیش تو دورهء دبیرستان ، یه بار یه معلم خوب داشتیم و خوب بهمون درس داده بود. من هم با نحوهء درس دادن ایشون به خوندن علاقمند شدم و ریاضی رو اون ترم 19 گرفتم!
منظور اینکه ، اگر ممکنه کتاب هایی برای یادگیری آسان ریاضی ، فیزیک و شیمی به بنده پیشنهاد بدید. تشکر
سلام برادر
مطالب بجایی فرمودید. یه جورایی سؤال منم بود که جَوِّ اونجا چطوره و مواردی دیگه که خودتون فرمودیدخب برادرِ عزیز ، الان میتونیم ادامهء بحث رو دنبال کنیم؟
سلام
خدمتتان هستم.
سلام
هرچند از بیانات قرآن کریم اصولی را می توان در باب طبیعیات استفاده کرد اما تطبیق آن بر یافته های علمی گذشته یا فعلی خالی از احتمال خطا نخواهد بود
برداشت و استنباط فروع دیگر از این اصول هم باید بر اساس روشهای پذیرفته شده باشد
صرف شباهت بیانات دینی در طبیعیات با یافته های علمی دلیل بر انطباق نیست
فرمایشتان زیبا وبه جا است وتطبیق آیات قرآن بر طبیعیات ویافته های علمی زیاد درست به نظر نمی رسد ونوعی انفعال پذیری است. اما کاری که استاد رضوی انجام داده اند انفعال پذیری نیست وتطبیق صرف نمی باشد بلکه ایشان مطالبی را در با ب کیهان شناسی بر اساس آیات قرآنی بیان داشته اند که کیهان شناسی فعلی به آنها دست پیدا نکرده است. لذا ا زاین جهت قابل توجه می باشد ودر واقع کا رایشان انفعال پذیری نیست بلکه حالت تهاجمی داشته وبیانگر برتری علم دینی بر یافته های تجربه گرا وغربی است که با آنها ارزشهای دینی را زیر سوال می برند. که بنده در پست های قبلی مشروحا توضیح دادم.
خیلی برام جای سواله...یعنی عراقی ها از ما ایرانی ها پذیرایی میکردن؟ برام جالبه ...
پذیرایی آنهم چه پذیرایی، التماست می کردند که بری خونشان، خانواده به طور کامل آماده باش بودند تا از مهمانان پذیرایی کنند. ودر مقابل تشکر تنها یک کلام داشتند. نحن خدّام زوّار الحسین(ع)، ما خادمان زائران امام حسین علیه السلام هستیم. واقعا محشری بود. خدا ما وخانواده ما را از امام حسین (ع) ومحبانش دو رنکند.
سلام
خدمتتان هستم
برای شروع عرض کنم صحبت های بنده و جناب ستایشگر رو ملاحظه بفرمایید و نظر خودتون رو بیان کنید (پست 13 - 14 - 15)
تشکر
پذیرایی آنهم چه پذیرایی، التماست می کردند که بری خونشان، خانواده به طور کامل آماده باش بودند تا از مهمانان پذیرایی کنند. ودر مقابل تشکر تنها یک کلام داشتند. نحن خدّام زوّار الحسین(ع)، ما خادمان زائران امام حسین علیه السلام هستیم. واقعا محشری بود. خدا ما وخانواده ما را از امام حسین (ع) ومحبانش دو رنکند.
یه همچین اتفاقی تو ظهور قائم هم اتفاق میوفته میگن مهربونی تا این حد زیاد میشه...راستش فکر میکردم بخاطر شیعه بودن با ما زیاد خوب نباشن...اما دمشون گرم انصافا
ابتدا در مورد این قسمتی که قرمز کردم عرض کنم که اتفاقا نظریه ی انفجار بزرگ به عنوان یکی از مهمترین شواهد در درک لزوم وجود خدا برای وجود این دنیایی که توش هستیم بوده در یک دوره ای ( از اوایل قرن 20 تا اواخر قرن 20 ) چرا که لاجرم آغازی رو برای جهان متصور میشده و این اندیشه که "هر آغازی نیاز به یک آغازگر دارد" بلافاصله به خدا میرسونه شخص رو. تا قبل از کار درخشان هابل در معرفی پدیده ی انفجار بزرگ، عموم کیهان شناسان بر این باور بودند که جهان، جهانی ایستا هست و حرکتی در اون نیست. این اندیشه به قدری قوی بوده که انیشتین وقتی میبینه معادلات نسبیت عام، به معنای جهان گسترش یابنده هست، به صورت دستی یک عاملی رو وارد معادلات کرد که این گسترش رو خنثی کنه ( و بعدا از اینکار خودش به عنوان بزرگترین اشتباهش یاد میکنه! ). بنابراین میبینید که انفجار بزرگ چه وزنه ی بزرگی به طرف خداباوران و طرفداران خلقت اضافه میکنه. بعضی ها کلی زور زدن که به همین دلیل انفجار بزرگ رو منکر بشن! حالا من نمیدونم که شما چرا میفرمایید برای رد خلقت استفاده میکردند ( اون هم برای مدتی مدید! این نظریه خیلی جوان هست اتفاقا! حدود 100 سالش میشه اگر از زمان هابل حساب کنیم. )
جناب ستایشگر بنده ادعا ندارم استنباط استاد رضوی درست است، چون من هم فیزیک دان نیستم اما در مورد مطالب حضرتعالی احساس می کنم باید چند نکته را متذکرشوم:
1- کسانی که در غرب نظر می دهند از آسمان نیفتاده اند واینطو رنیست که در بین ماکسی توان بیان نظریه ای علمی برتر از آنها را نداشته باشد. ما در بین خود عالمانی همچون خواجه طوسی وشیخ بهایی داشتیم که در علوم مختلف صاحب نظر بودند.
2- شما قضاوت قبل از داوری می کنید. با اصل گرفتن نظریات دانشمندان غربی صاحب نظریه را متهم می کنید که دیگران را با گفتن این حرفها بر خود نخنداند. واقعا اگر مساله مهم است می توانید مطالعه وتحقیق کنید تا ببینید این سرقت علمی صورت گرفته است یا نه؟ کم آثار اسلامی الان در موزه های انگلیس ومسکو وجود ندارد که به آنها دسترسی نداریم. این غرب در رشد علمی خود چندان هم منصف نبوده وآثار علمی زیادی از ما دزدیده است.
3- کسی که فیزیک بلد نباشد ودر مورد مساله ای مطالعه نکرده باشد به راحتی نظریه نمی دهد. ایشان هم از معده شریف یک دفعه این نظریه را ابراز نکرده اند ود رعین حال نظریات واصول علمی غربی وحی منزل نیست که اگر کسی خلاف آنها حرف زد غلط باشد وخنده دار. جرات علمی همین است که شما توان ابراز نظر خود را داشته باشید واز جو نترسید. متاسفانه غرب این هنر را دارد که از یک چیز کوچک یک نظریه درست کند وهر روز نظریه پرداز تحویل دهد اما ما کسی هم که نظری می دهد متهم می کنید خلاف اصول علمی صحبت کرده است.
به نام خدا.
جناب ستایشگر بنده ادعا ندارم استنباط استاد رضوی درست است، چون من هم فیزیک دان نیستم اما در مورد مطالب حضرتعالی احساس می کنم باید چند نکته را متذکرشوم:
1- کسانی که در غرب نظر می دهند از آسمان نیفتاده اند واینطو رنیست که در بین ماکسی توان بیان نظریه ای علمی برتر از آنها را نداشته باشد. ما در بین خود عالمانی همچون خواجه طوسی وشیخ بهایی داشتیم که در علوم مختلف صاحب نظر بودند.
2- شما قضاوت قبل از داوری می کنید. با اصل گرفتن نظریات دانشمندان غربی صاحب نظریه را متهم می کنید که دیگران را با گفتن این حرفها بر خود نخنداند. واقعا اگر مساله مهم است می توانید مطالعه وتحقیق کنید تا ببینید این سرقت علمی صورت گرفته است یا نه؟ کم آثار اسلامی الان در موزه های انگلیس ومسکو وجود ندارد که به آنها دسترسی نداریم. این غرب در رشد علمی خود چندان هم منصف نبوده وآثار علمی زیادی از ما دزدیده است.
3- کسی که فیزیک بلد نباشد ودر مورد مساله ای مطالعه نکرده باشد به راحتی نظریه نمی دهد. ایشان هم از معده شریف یک دفعه این نظریه را ابراز نکرده اند ود رعین حال نظریات واصول علمی غربی وحی منزل نیست که اگر کسی خلاف آنها حرف زد غلط باشد وخنده دار. جرات علمی همین است که شما توان ابراز نظر خود را داشته باشید واز جو نترسید. متاسفانه غرب این هنر را دارد که از یک چیز کوچک یک نظریه درست کند وهر روز نظریه پرداز تحویل دهد اما ما کسی هم که نظری می دهد متهم می کنید خلاف اصول علمی صحبت کرده است.
1- جناب کریم عزیز، مگر من جایی گفتم که ما ایرانی ها قابلیت نظریه دادن نداریم و از دیگر سو هر چی دانشمندان اروپایی و آمریکایی بگن درسته و وحی منزل؟
2- خیر من اینکار رو ( اصل گرفتن نظریات دانشمندان غربی و ...) نکردم. یک اصلی هست به نام اصل بقای ماده-انرژی. هیچگونه اثباتی براش وجود نداره اما این اصل از ابتدای تاریخ علم تجربی تا امروز، از "هر" آزمایشی که برای صحت این اصل انجام شده، با دقتی بسیار بسیار بالا سربلند بیرون اومده. تا امروز حتی یک مورد نداشتیم که خلاف این اصل باشه. این اصل جایگاه بسیار رفیعی در علم تجربی داره. به واسطه ی این اصل هست که فرمول های شیمیایی برای اولین بار و تا امروز پیدا شدند ( اینکه مواد همیشه با یک نسبت ترکیب میشن و ماده ای جدید درست میکنن، از اولین دلایل وجود اتم بود! ). حالا ایشون میفرمایند که این اصل درست نیست و در "مرکز" جهان ماده "میجوشد"! خوب حالا ایشون دقیقا چه "آزمایشی" انجام دادن که به این نظریه رسیدن؟ اگر چنین چیزی به هر طریقی اعلام بشه ( چه با سرقت و چه با اصالت ) کل علم متحول میشه و خبرش در اقصی نقاط عالم میپیچه! از اینکه چنین خبر بزرگی تا امروز اعلام نشده، به احتمال بسیار بسیار بسیار بسیار بسیار زیاد چنین "آزمایشی" هم انجام نشده!
تا وقتی که ایشون چنین مدرکی ارائه نکنند ( به شدت غیر محتمل هست اینکه بعد از اینهمه سال، یک کسی در یک کشوری که آزمایش گاه هاش در حد آزمایش گاه های چند دهه پیش غرب هست بتونه چنین کاری بکنه! ) این وسط اصلا "علمی" گفته نشده که حالا بخواد "سرقت علمی" صورت گرفته باشه! لازم هم نیست که برن به غربی ها بگن که آدم های بد و عقده ای هستن! بیان تو همین دانشگاه های داخلی بگن این آزمایشاتشون رو، ما بچه های همین وطن پیش پاشون فرش قرمز پهن میکنیم.
3- این حرفتون رو واقعا نمیشه پذیرفت که "کسی که فیزیک بلد نباشد ودر مورد مساله ای مطالعه نکرده باشد به راحتی نظریه نمی دهد". چرا نمیدهد؟ جامعه ی ما پر هست از افرادی که ندانسته حرف میزنن، در مورد همه چیز! روحانی و غیر روحانی و ... هم نداره! مگر همه سیاستمدار و مطلعند که از قیمت نفت گرفته تا سیاست های پشت پرده ی روسیه و آمریکا اظهار نظر میکنند و تئوری میدن؟ و اگر همه در مورد سیاست چنین بی احتیاطی میکنند، چطور ممکن نیست که در مورد فیزیک اینطور باشه؟ اتفاقا من گفتم که دوست دارم ازشون بپرسم چقدر مطالعه ی فیزیکی داشتید و مسئله حل کردید و ... ( یعنی حتی مثل شما نگفتم که از روی معده بوده فرمایشاتشون یا ... ) اما شواهد و قرائن نشون میده که ایشون مطالعاتشون در حد صفر هست! ( شواهدی مثل تاکید بسیار بر "مرکز" جهان، در نظر گرفتن انفجار بزرگ به صورت "انفجار" و نه "گسترش"، منکر شدن کلیه ی برهمکنش های بین مواد به راحتی آب خوردن و ... )
شما میفرمایید آدم باید نظر علمیش رو بده و از جو نترسه؟ خیلی هم خوب! ولی به شرط اینکه نظر علمی باشه نه اینکه بشینه و همینجوری ابراز عقیده کنه و بعد هم اسم این ابراز عقیده رو بذاره "نظریه علمی" و ادعای "سرقت علمی" هم بکنه! بعد هم سعی کنن با توسل به چسباندن برچسب "غربزدگی"، از اثبات نظریاتشون طفره برن.
ستایشگر :Gol:
1- جناب کریم عزیز، مگر من جایی گفتم که ما ایرانی ها قابلیت نظریه دادن نداریم و از دیگر سو هر چی دانشمندان اروپایی و آمریکایی بگن درسته و وحی منزل؟2- خیر من اینکار رو ( اصل گرفتن نظریات دانشمندان غربی و ...) نکردم. یک اصلی هست به نام اصل بقای ماده-انرژی. هیچگونه اثباتی براش وجود نداره اما این اصل از ابتدای تاریخ علم تجربی تا امروز، از "هر" آزمایشی که برای صحت این اصل انجام شده، با دقتی بسیار بسیار بالا سربلند بیرون اومده. تا امروز حتی یک مورد نداشتیم که خلاف این اصل باشه. این اصل جایگاه بسیار رفیعی در علم تجربی داره. به واسطه ی این اصل هست که فرمول های شیمیایی برای اولین بار و تا امروز پیدا شدند ( اینکه مواد همیشه با یک نسبت ترکیب میشن و ماده ای جدید درست میکنن، از اولین دلایل وجود اتم بود! ). حالا ایشون میفرمایند که این اصل درست نیست و در "مرکز" جهان ماده "میجوشد"! خوب حالا ایشون دقیقا چه "آزمایشی" انجام دادن که به این نظریه رسیدن؟ اگر چنین چیزی به هر طریقی اعلام بشه ( چه با سرقت و چه با اصالت ) کل علم متحول میشه و خبرش در اقصی نقاط عالم میپیچه! از اینکه چنین خبر بزرگی تا امروز اعلام نشده، به احتمال بسیار بسیار بسیار بسیار بسیار زیاد چنین "آزمایشی" هم انجام نشده!
تا وقتی که ایشون چنین مدرکی ارائه نکنند ( به شدت غیر محتمل هست اینکه بعد از اینهمه سال، یک کسی در یک کشوری که آزمایش گاه هاش در حد آزمایش گاه های چند دهه پیش غرب هست بتونه چنین کاری بکنه! ) این وسط اصلا "علمی" گفته نشده که حالا بخواد "سرقت علمی" صورت گرفته باشه! لازم هم نیست که برن به غربی ها بگن که آدم های بد و عقده ای هستن! بیان تو همین دانشگاه های داخلی بگن این آزمایشاتشون رو، ما بچه های همین وطن پیش پاشون فرش قرمز پهن میکنیم.3- این حرفتون رو واقعا نمیشه پذیرفت که "کسی که فیزیک بلد نباشد ودر مورد مساله ای مطالعه نکرده باشد به راحتی نظریه نمی دهد". چرا نمیدهد؟ جامعه ی ما پر هست از افرادی که ندانسته حرف میزنن، در مورد همه چیز! روحانی و غیر روحانی و ... هم نداره! مگر همه سیاستمدار و مطلعند که از قیمت نفت گرفته تا سیاست های پشت پرده ی روسیه و آمریکا اظهار نظر میکنند و تئوری میدن؟ و اگر همه در مورد سیاست چنین بی احتیاطی میکنند، چطور ممکن نیست که در مورد فیزیک اینطور باشه؟ اتفاقا من گفتم که دوست دارم ازشون بپرسم چقدر مطالعه ی فیزیکی داشتید و مسئله حل کردید و ... ( یعنی حتی مثل شما نگفتم که از روی معده بوده فرمایشاتشون یا ... ) اما شواهد و قرائن نشون میده که ایشون مطالعاتشون در حد صفر هست! ( شواهدی مثل تاکید بسیار بر "مرکز" جهان، در نظر گرفتن انفجار بزرگ به صورت "انفجار" و نه "گسترش"، منکر شدن کلیه ی برهمکنش های بین مواد به راحتی آب خوردن و ... )
شما میفرمایید آدم باید نظر علمیش رو بده و از جو نترسه؟ خیلی هم خوب! ولی به شرط اینکه نظر علمی باشه نه اینکه بشینه و همینجوری ابراز عقیده کنه و بعد هم اسم این ابراز عقیده رو بذاره "نظریه علمی" و ادعای "سرقت علمی" هم بکنه! بعد هم سعی کنن با توسل به چسباندن برچسب "غربزدگی"، از اثبات نظریاتشون طفره برن.
به نام خدا.
جناب ستایشگر ، من یه نظری در چند پست قبل دادم نمیدونم شما قبلاً این کار رو کردید یا خیر. عرض کردم که سوالها و ایرادهای خودتون رو با دفتر ایشون یا سایت نشر آثارشون درمیون بذارید و از اونها پاسخ بخواید. لینک سایت رو هم براتون قرار میدم
وقتی ایشون میفرمایند :
... زيرا منطق قرآن و اهل بيت(ع) منطق تبيين، منطق ثبوتي همراه با عنصر محكم از «ابطال خواهي» است. مسائل علمي را در آن بالاترين افق و عميق ترين ژرفا، توضيح مي دهد، هم انسان را دانشمند مي كند و هم به او مي گويد: اگر نمي پذيري ابطال كن.
مثلاً مي گوئيم: هر كدام از اصول چهارده گانه بالا را اگر نمي پذيريد لطفاً آن را رد كنيد. ردّ علمي. يا اشكال و يا خلاء و كمبودي را در آن ها نشان دهيد، ...
یعنی میگویند "همینیه که من میگم و اگر میگی نیست، اثبات کن نیست"، منطقشون این شکلیه که اثبات بر عهده ی شنونده هست نه گوینده، پیشاپیش جواب سوالات بنده رو دادن! ( یکی از اصول 14 گانه شون اینه که از مرکز عالم ماده میجوشد! ). یاد اون داستان میوفتم که از ملانصرالدین پرسیدن "مرکز عالم کجاست؟" گفت "همینجا که من وایسادم! اگر شک داری، اندازه کن!".
یکبار دیگر عرض میکنم. نظریه دادن، این نیست که بشینیم، عقایدمون رو بیاریم روی کاغذ، بعد بهش بگیم نظریه ی علمی. نظریه ی علمی، نیاز به آزمایشاتی داره که صحتش رو تایید کنند نه اعتقاداتی محکم، که "مدارکی دال بر غلط بودن سخن گفته شده" رو طلب کنه. علم تجربی اینجوری پیشرفت نکرده که اینجوری هم ما تولید علم کنیم و بعد هم پشت سر ائمه (ع) قایم شیم تا کسی بهمون نگه بالا چشمت ابرو! نمیشه که ما بشینیم و بگیم جهان "مرکز" دارد و بعد هم بگیم اگر ندارد اثبات کن! بگیم ماده در جهان "میجوشد"، بعد هم بگیم قبول نداری اثبات کن! اسم این کار رو هم بذاریم "نظریه علمی"! تا اینجایی که مطالب ایشون رو خوندم، کاری که ایشون داره میکنه اینه که ما رو داره پرت میکنه به چند صده قبل، که جهان مدلی پیازی و لایه لایه داشت و فلک در فلک بود به صورت کره هایی هم مرکز! این کار نیاز به مدارک و شواهدی قوی داره و صرف تکیه بر اعتقادات مذهبی اون رو تقویت نمیکنه و هرچند عزیزان رو خوش نیاد، باعث تمسخر ما و هزاران بار بدتر، باعث تمسخر دین میشه کما اینکه همین ایستادگی ها امروز باعث تمسخر کلیسا در برخورد با گالیله هست.
ستایشگر :Gol:
پی نوشت : من هیچ مشکلی ندارم با اینکه بفهمم تا امروز دنیا رو اشتباه میفهمیدم و اینجوریه که ایشون میگه، اما نیاز به مدارک و شواهد محکمی دارم تا بتونم حدود 600 سال تلاش دانشمندان مختلف ( غربی و شرقی ) در پیشرفت علم تجربی رو بیخیال بشم.
[="Tahoma"][="Navy"]فرمایشتان زیبا وبه جا است وتطبیق آیات قرآن بر طبیعیات ویافته های علمی زیاد درست به نظر نمی رسد ونوعی انفعال پذیری است. اما کاری که استاد رضوی انجام داده اند انفعال پذیری نیست وتطبیق صرف نمی باشد بلکه ایشان مطالبی را در با ب کیهان شناسی بر اساس آیات قرآنی بیان داشته اند که کیهان شناسی فعلی به آنها دست پیدا نکرده است. لذا ا زاین جهت قابل توجه می باشد ودر واقع کا رایشان انفعال پذیری نیست بلکه حالت تهاجمی داشته وبیانگر برتری علم دینی بر یافته های تجربه گرا وغربی است که با آنها ارزشهای دینی را زیر سوال می برند. که بنده در پست های قبلی مشروحا توضیح دادم.
سلام
بطور مثال ایشان قائل به شش بیگ و بنگ اند که احتمالا از آیات مربوط به خلقت جهان ( خلقت شش روزه ) گرفته شده به نظر شما دلالت آیات بر بیگ بنگ و تعداد آنها چگونه است و آیا این یک تطبیق نیست ؟ یا مطالبی که در مورد نظریه ریسمانها دارند
خود دانشمندان فیزیک هم به آنچه می گویند اطمینان صددرصد ندارند آنوقت ما چرا باید مطالب دینی را تابع یافته های غیر معتبر بکنیم ؟ به هرحال یک پایه این تهاجمی که می فرمایید همان نطریات علمی است
به نظر بنده این نظریات رجما بالغیب است
یا علیم[/]
یعنی میگویند "همینیه که من میگم و اگر میگی نیست، اثبات کن نیست"، منطقشون این شکلیه که اثبات بر عهده ی شنونده هست نه گوینده، پیشاپیش جواب سوالات بنده رو دادن! ( یکی از اصول 14 گانه شون اینه که از مرکز عالم ماده میجوشد! ). یاد اون داستان میوفتم که از ملانصرالدین پرسیدن "مرکز عالم کجاست؟" گفت "همینجا که من وایسادم! اگر شک داری ، اندازه کن!"
البته بی انصافیه که با ملانصرالدین مقایسه میکنید. ایشون نگفتن من همینطوری از خودم میگم که جهان درحال گسترش است یا همینطوری از خودم میگم شش بیگ بنگ اتفاق افتاده (کاری ندارم که درست میگن یا غلط)
نکته ای هم در فرمایشات دو دوست گرامی وجود داره که برام جالب بوددوست دارم از جناب رضوی بپرسم، شما چه کتاب هایی در مورد تئوری های فیزیکی کیهان شناسی خوندین؟ چقدر در این موضوع تبحر دارید؟ چند تا معادله ی فیزیکی حل کردید؟ به شدت بنده احتمال خیلی خیلی بالایی میدم که جواب همه ی اینها "هیچ" باشه وگرنه اینقدر بر مفهوم "مرکز" جهان تکیه نمیکردند! مفهومی که خیلی وقته مشخص شده وجود خارجی نداره! کدوم شاهد و آزمایش علمی ، این 123.2 میلیارد سال رو تایید میکنه؟نظریاتی که با "کل" علم فیزیک از اول تا آخر در تناقض هست
بطور مثال ایشان قائل به شش بیگ و بنگ اند که احتمالا از آیات مربوط به خلقت جهان ( خلقت شش روزه ) گرفته شده به نظر شما دلالت آیات بر بیگ بنگ و تعداد آنها چگونه است و آیا این یک تطبیق نیست؟ یا مطالبی که در مورد نظریه ریسمانها دارند. خود دانشمندان فیزیک هم به آنچه می گویند اطمینان صددرصد ندارند آنوقت ما چرا باید مطالب دینی را تابع یافته های غیر معتبر بکنیم؟ به هرحال یک پایه این تهاجمی که می فرمایید همان نطریات علمی است
به نظر بنده این نظریات رجما بالغیب است
جناب "محی الدین" این نظریه رو فاقد ارزش میدونند چون بر اساس علوم تجربی هست
در واقع نظر هر دو دوست گرامی ، رد نظریهء آقای رضوی است ، ولی با دلایلی کاملاً مخالف هم!!! :Gig:
در هر حال ، ظاهراً نتونستم دوستان رو برای تبادل نظر با سایت ایشون قانع کنم. پس خودم این کار رو میکنم :mohandes:
بنده در حال حاضر نه نظریه های ایشون رو قبول میکنم و نه رد میکنم. یعد از پرسش و پاسخ با سایت ایشون ، حتماً نتیجه رو در این تاپیک عرض خواهم کرد. فقط یک درخواست از جناب "ستایشگر". همونطور که گفتم من اطلاعات فیزیک ندارم. لذا از همون اشکال هایی که شما و جناب محی الدین فرمودید استفاده میکنم (اگر اجازه بدید). ضمناً اگر امکانش هست ، ایرادهای خودتون رو فهرست وار بنویسید ، پیگیریش با من (لااقل این یه کار رو برای من انجام بدید)
[="Tahoma"][="Navy"]بنده در حال حاضر نه نظریه های ایشون رو قبول میکنم و نه رد میکنم. یعد از پرسش و پاسخ با سایت ایشون ، حتماً نتیجه رو در این تاپیک عرض خواهم کرد. فقط یک درخواست از جناب "ستایشگر". همونطور که گفتم من اطلاعات فیزیک ندارم. لذا از همون اشکال هایی که شما و جناب محی الدین فرمودید استفاده میکنم (اگر اجازه بدید). ضمناً اگر امکانش هست ، ایرادهای خودتون رو فهرست وار بنویسید ، پیگیریش با من (لااقل این یه کار رو برای من انجام بدید)
سلام
بنده مقداری از مطالب ایشون رو در کتابها و سایتشون خوندم
ایرادات زیادی در مورد مطالبشون هست
اول اینکه ایشون دقت کافی در نقد و طرح مسائل ندارند . در نقدهایی که به مباحث فلسفی جناب صدرا داشتند مواردی رو یادداشت کردم .
دوم اینکه نظریات فیزیک نوین رو پایه نظریه پردازی های به اصطلاح دینی خودشون میکنند و چیزهایی می گویند که نه هیچ دانشمند دینی گفته و نه هیچ دانشمند تجربی چون پایه ای جز تصورات نداره . یعنی اگر یک عالم دینی از ایشون سوال کنه جواب قابل اعتنایی نمیشنوه و اگر دانشمند تجربی بپرسه ایشان بر مبانی علمی و ریاضی حرفی برای گفتن نداره
سوم اینکه نظریات فیزیک در حال تحول و دگرگونیه امروز یک چیزی میگن چند وقت دیگه یک حرف دیگه میزنن مثلا اخیرا هاوکینگ وجود سیاهچاله ها با ویژگیهای قبلا گفته شده رو رد میکنه
خوب حالا ایشون بر مبنای بیگ بنگ یک چیزی میگه که اصلا با مبانی بیگ بنگ منافات داره و اینگونه تناقضات و تضاد تو مطالبشون زیاده
به نظر بنده نظریات ایشون عموما رجما بالغیب است و هیچ مبنای دینی و علمی پذیرفته شده ای ندارد
جالبه که مجموع نظریات ایشون شاید بیشتر از پنجاه مورد کلی و جزئی باشه
اگر میتونستن با مبانی دقیق دینی و علمی یکیشو ثابت کنند بهتر از ارائه فله ای این همه نظریه است .
والسلام[/]
جناب کریم عزیز، مگر من جایی گفتم که ما ایرانی ها قابلیت نظریه دادن نداریم و از دیگر سو هر چی دانشمندان اروپایی و آمریکایی بگن درسته و وحی منزل؟2- خیر من اینکار رو ( اصل گرفتن نظریات دانشمندان غربی و ...) نکردم. یک اصلی هست به نام اصل بقای ماده-انرژی. هیچگونه اثباتی براش وجود نداره اما این اصل از ابتدای تاریخ علم تجربی تا امروز، از "هر" آزمایشی که برای صحت این اصل انجام شده، با دقتی بسیار بسیار بالا سربلند بیرون اومده. تا امروز حتی یک مورد نداشتیم که خلاف این اصل باشه. این اصل جایگاه بسیار رفیعی در علم تجربی داره. به واسطه ی این اصل هست که فرمول های شیمیایی برای اولین بار و تا امروز پیدا شدند ( اینکه مواد همیشه با یک نسبت ترکیب میشن و ماده ای جدید درست میکنن، از اولین دلایل وجود اتم بود! ). حالا ایشون میفرمایند که این اصل درست نیست و در "مرکز" جهان ماده "میجوشد"! خوب حالا ایشون دقیقا چه "آزمایشی" انجام دادن که به این نظریه رسیدن؟ اگر چنین چیزی به هر طریقی اعلام بشه ( چه با سرقت و چه با اصالت ) کل علم متحول میشه و خبرش در اقصی نقاط عالم میپیچه! از اینکه چنین خبر بزرگی تا امروز اعلام نشده، به احتمال بسیار بسیار بسیار بسیار بسیار زیاد چنین "آزمایشی" هم انجام نشده!
جناب ستایشگر بنده هم نفیا واثباتا در مورد نظریه ایشان حرفی نمی زنم ولی به قول دوستمان شما می توانید در سایت مخصوص ایشان بینش نو این سوالات را بفرمایید در عین حال که ایشان در سه کتاب این مساله را توضیح داده اند وبالطبع تمام جزئیات ومسائل علمی موجود در این کتابها را نمی شود در یک مستند نشان داد چون اقتضای مستند این را ندارد ولی بعد از مطالعه کتابهای ایشان ونظرات سایر دانشمندان مربوطه شاید بتوان بهتر نتیجه گیری کرد.
سلام
سه قسمت از این مستند رو دیدم
البته سایر قسمت ها رو هم از سایت ایشون دانلود کردم و میبینم
ولی من هم با ستایشگر موافقم
در این سه قسمت مطالبی بیان میشه که که اصل هایی در علم فیزیک رو زیر سوال میبره
یعنی دنیای فیزیک رو دگرگون میکنه اگر درست باشه
اما مبنای این پژوهش چی هست؟
این کتاب ایشون و این مستند که بر اساس کتاب ساخته شده صرفا بر اساس آیه های قرآن نوشته شده؟
در درست بودن آیه های قرآن هیچ شکی نیست ولی آیا برداشت ما از آیه های قرآن به این شکل درسته؟ ایشون برای این مواردی مثل جوشش ماده و انرژی از مرکز زمین باید دلیل علمی داشته باشن!
رد کردن نیروی جاذبه به همین راحتی نیست!
این گوی سبز که ایشون گفتن چرا سبز بوده؟
البته میدونم اینجا نمیشه نتیجه گیزی کرد چون خودشون باید باشن و پاسخگو باشن
جمع بندی: آفرینش جهان ونظریه بینگ بنگ
سوال: استاد مرتضی رضوی با استناد به برخی آیات قرآن اثبات کرده اند که تا بحال شش بینگ بنگ اتفاق افتاده است، این نظریه چطور ارزیابی می شود؟
جواب: بینگ بنگ یا انفجار عظیم که در عصر برخورد برخی سیارات واجرام آسمانی بوجود آمده است مبدا تشکیل این منظومه شمسی بوده است براساس استنباط دانشمندان، ومتاسفانه در عصر جدید دانشمندان با استناد به این نظریه بر اتفاقی بودن خلقت هستی وعدم خلقت آن از جانب خداوند استدلال کرده اند.
استاد رضوی با استناد به آیات قرآنی مدعی هستند که تا بحال 6بینگ بنگ رخ داده است وهر کدام از آنها اتمام عالمی بوده است وتشکیل عالمی جدید ورد این زمینه برآیات قرآنی وادله کیهان شناسی استناد کرده اند. ایشان این مطلب را در کتاب خود که در سایت بینش نو قرار دارد بنام تبیین جهان وانسان وضیح داده اند ومستندی هم از روی این کتاب در پنج قسمت تهیه شده است که می توانید به سایت ایشان در این زمینه رجوع کنید.
برای دانلود کتاب ومستند به آدرس های زیر می توانید مراجعه کنید:
http://www.binesheno.com/Files/books.php?idVeiw=203&level=2&subid=203
http://ejad.blogsky.com/1393/08/03/post-64/%D8%AF%D8%A7%D9%86%D9%84%D9%88%D8%AF-%D9%85%D8%B3%D8%AA%D9%86%D8%AF-%D8%AF%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86-%D8%A2%D9%81%D8%B1%DB%8C%D9%86%D8%B4-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B2
انتشار این نظریه در ناکام گذاشتن تبلیغات غربیان در رد خلقت وطبیعی جلوه دادن این هستی خیلی تاثیر گذار خواهد بود.