اثبات خدا

علمایی که با فلسفه مخالفند چگونه وجود خدا را برای یک بی دین اثبات می کنند؟

در بین علما گروهی هستند که با فلسفه مخالفت می کنند. (اسمش تفکیکی ها یا هرچی که هست).
جدای از اینکه کدام طرف درست هستند و کدام طرف غلط، این دوستانی که با فلسفه مخالفند در برخورد با کسی که اصلا وجود داشتن خدا را قبول ندارند (چه برسد به پیامبر و دین و قرآن) چگونه وجود داشتن خدا را ثابت می کنند؟
اگر بخواهند از براهین فلاسفه استفاده کنند یعنی خودشان فلسفه را قبول دارند. ولی اگر فلسفه را قبول ندارند و فقط قرآن و اهل بیت را قبول دارند باید بتوانند با همین دو منبع وجود داشتن خدا را اثبات کنند.
البته فکر نکنید که بی دین های خارجی خیلی سریع و راحت دلایل شما را قبول می کنند. مثلا اگر بگویید قرآن معجزه است تعداد زیادی ایراد علمی از قرآن ردیف می کنند که پاسخ دادن به آنها خیلی هم ساده نیست. حتی وجود داشتن روح را هم قبول ندارند و همه چیز را که ما به روح نسبت می دهیم به مغز نسبت می دهند حتی شخصیت هم به مغز نسبت می دهند و خیلی از دلایل مطرح شده از طرف علمای ما را رد می کنند.
به هر حال اثبات های این دوستان چیست؟ چگونه می توانند بدون استفاده از فلسفه وجود خدا را اثبات کنند.

نقطه شروع عالم کجا بوده؟ (فرایند تکامل)

باسلام ودرودفراوان
بنده درحال حاظرمسلمان نیستم اماسوالات زیادی دارم تاکنون مراجعاتی داشتم امامتاسفانه رفع شبهه بنده تحقق نپذیرفت درصورت رفع منطقی شبهاتم مسلمان میشوم اما حقیرترجیح میدم سوالاتم روبااثبات عدم خداواینکه هرانسانی خود خداست اغازکنم هستی ازلی وابدیست هستی کنونی بدون وجودان هستی ازلی غیرممکن است وان هستی دارای عقل وشعوراست امااگرماان هستی راذره مولکول ویاهرچیزدیگری فرض کنیم چه درست چه غلط نمیتوانیم مدعی باشیم حکیم است بالاترازانسان من ان رابه عنوان افریدگارقبول دارم اما افریدگاری که به مرورزمان تکامل یافته وهستی کنونی رابه وجوداورده اگردقت کنیم ذره ای درجهان نیست که باهم سازگارنباشدبرای مثال میدانیم هیچ گاه ازخاک دختی اهنی رشدنمیکندعلتش سازگاری ان باان ذره مولکول ویاهرچیزدیگرابتداهست پس دنیا وهستی باتکامل وگزشت زمان برهستی نخست به وجودامدمانندبدن انسان که به مرورزمان رشدمیکندپس این سازگاری ووابستگی طبیعت به ذرات عدم وجودخدای مقتدر(استغفرالله)بیان میکندچراکه اگرغیرازاین بودهمه چیزبراثاث هم شکل نمیگرفتندپس این طبیعت براثاث سازگاری خودباذره ابتدایی شکل گرفته واگرعدم سازگاری انتهایی باوجودسازگاری های اولیه به وجودایدمنقرض میشودواینکه دوست عزیزی گفتندبه میمون هابگوییدبیایندسرسفره این خیلی خنده داره چون ما براثرجهش ژنتیکی نسبت به اون هاتغیرکردیم علتش برای سازگاری بیشترویااینکه هراتفاقی ازبرخوردیک سیاره گرفته تاهرچیزدیگرسبب این جهش شده وموردهای زیادی ازاین جهش هایافت شده امااینکه عقل صنعت طبیعت پس ایاان ازمابرتراست فقط درزمینه عقل وشعور؟خیردرست عقل صنعت طبیعت هست پس اگران عقل وشعورش کمترازانسان است چراکه خودازان ذره ابتدایی به وجودامده اینطورنیست عقل وشعورانسان دراین یک زمینه ازطبیعت وان ذره ابتدایی بیش ثابت شده بیشتراست چراکه به مرورزمان درحال تسخیران است وعلت گستردگی طبیعت گستردگی زمان برای ان وجودابتدایست واما اینکه چطورطبیعت عقل وشعورش کمترولی مارابه وجوداورده اینست که انسان چگونه کامپیوتری رااختراع کرده که ان هم دریک زمینه هزاران برابربهترازخوداومحاسبه میکندوخیلی چیزهای دیگر
لطفا جهت پاسخ خودازکلمات ساده وعامیانه استفاده کنید
باتشکر

بررسی برهان نظم با تقریر بر اساس علیت

بسم الله الرحمن الرحیم

با سلام و عرض ادب .

در سایت ویکی شیعه در مورد برهان نظم با تقریر بر اساس علیت آمده است که :

در این تقریر از نظم موجود در عالم هستی، دو نتیجه می توان گرفت: اثبات وجود نظم دهنده‌ای برای عالم، و اثبات ویژگی‌هایی برای او مثل علم، عقل و شعور. برای اثبات وجود وجود ناظم می گوییم: «‌در عالم طبیعت, نظم برقرار است و هر نظمی به دست ناظمی است، پس باید ناظمی این نظم را در طبیعت قرار داده باشد» و برای اثبات ویژگیهای ناظم میگوییم:«در طبیعت نظم وجود دارد و هر نظمی برخاسته از شعور و آگاهی است، پس بایستی ناظم جهان طبیعت دارای شعور و آگاهی باشد» اساس این تقریر بر اصل علیت استوار است و اینکه «هر پدیده‌ای محتاج پدیدآورنده است»و چون «نظم» پدیده است پس محتاج پدیدآورنده‌ای یعنی ناظمی است و چون نظم و سامان دادن به یک مجموعه نیازمند آگاهی و شعور است پس این ناظم دارای این ویژگیها است.

سوال بنده این است که :

  1. از کجا معلوم هر نظمی پدیده است و نیاز به ناظم دارد ؟
  2. و از کجا معلوم هر نظمی برخاسته از شعور و آگاهی است ؟

با تشکر .

بررسی ادله خداناباوران؛ احتجاب خدا

[="Tahoma"][="Navy"]سلام
در مقابل ادله خداباوران ملحدان نیز ادله ای در رد وجود خدای متعال دارند. یکی از این دلایل احتجاب خداوند است.
این برهان چیست و چه پاسخ هایی می توان به آن داد؟
یا علیم
[/][/]

راههایی برای اثبات خدا

سلام.من میخوام بدونم به غیر از اثبات های دینی واسه وجود خدا، چه چیزهای منطقی دیگه وجود داره ک میشه یه نفر رو قانع کرد ک خداوند واقعا وجود داره؟

اثبات خدا با برهان امکان و جوب

با سلام یه سوال داشتم در کتاب هایی مانند عقاید آقای مصیاح یزدی و شرح منظومه و.....شهید مطهری که خواندم بیان شده بود برهان امکان وجوب تنها موجودی به نام واجب الوجود رو اثبات میکنه و مادی نبودنش رو باید با براهینی دیگر اثبات کرد حالا سوال من این که اگه این برهان خدای مجرد رو اثبات نمیکنه پس اصلا چه فایده ای داره ؟خوب یه مادیگرا میگه ماده واجب الوجوده
مگه نمیگن این برهان قوی ترین برهان اثبات خداس پس کو؟

چرا در مسأله اثبات یا نفی خداوند نمی توانیم تقلید کنیم؟

انجمن: 

سلام .
یک سوالی هست که خیلی وقت هست برام پیش اومده و اون هم این سواله که چرا در درون مساله وجود یا نفی خدا ما میتونیم تقلید کنیم .

به هر حال من در درون خیلی از بحثها و مناظره هایی که صورت میگیره من به اینجا میرسم که فرد یا گروهی دارای ضریب هوشی بالاتری هستند ؛ توانایی تجزیه و تحلیل بیشتری دارند ؛ و در نهایت ایشان رو میبینم که دارای عقاید متفاوتی با من هستند . خوب چرا در درون چنین مسائلی من نمیتونم از ایشان تقلید کنم .

فرض کنین که من نمیدونم که فلان پدیده چجوری داره اتفاق میوفته ... ولی خوب میدونم که دانشمندان بسیار قوی و متبحر تر از من بودن که اون رو تجزیه و تحلیل کردن و من دارم از اون تئوری ها استفاده میکنم .

سوال اینه که در مورد وجود یا عدم وجود خدا مطمئنا و مطمئنا ... آدمهای بسیار زیادی بودند و هستند که هم از من دانا تر هستند هم قوه فکری بالاتری دارند و هم مدت زمان بیشتری رو رویه این مساله گذاشتند ...

حالا یک زمانی هستند که تعداد اینها یک یا دو نفر هست ... خوب آدم بهشون نگاه نمیکنه ... ولی یک زمانی هست که وقتی دقت میکنی توده زیادی از انسانها هستند که هم از تو باهوش تر و هم عاقل تر و هم دانشمند تر و هم نکته سنج تر هستند ... خوب آدم بهشون اطمینان میکنه ...

اتفاقا به نظره من تقلید باید همینجا باشه ... جایی که عقلمون نمیرسه ... هوشمون جواب نمیده و بالاجبار باید از کسایی بهره ببریم که باهوش تر و توانمند تر از ما هستند ...

به عنوان مثال ... من در همین سایت آقای هرزینند و وایسلی گوجا رو دیدم که از من باهوش تر و دانشمند تر و توانمند تر هستند ... خوب چرا در مورد تئوری های فکر نباید از ایشان تقلید کنم .

متشکرم .

شبهه ای درباره وجود خدا

انجمن: 

با سلام
سوال اول: آیا سیمرغ یا دیو واقعا وجود دارن؟
جواب: نه
سوال دوم: چرا مردم باستان به این موجودات اعتقاد داشتن؟
جواب شخصی بنده: چون پدیده هایی میدیدند که نمیتونستن توجیهشون کنن. بنابر این موجوداتی خارق العاده و با قدرتی فرا بشری تصور میکردن که عامل بوجود آمدن این پدیده ها هستند مثلا رومی ها برای پدیده های طبیعی الهه های مختلفی تصور میکردن و حوادث و اتفاقات طبیعی رو نشانه خشم و یا لطف خدایانشون میدونستند. و یا همین الان وقتی مردم نوری غیر منتظره در آسمان میبینند چون قادر به توجیه علمی آن نیستند این پدیده ها رو به آدم فضایی ها نسبت میدن. بدیهیه که با پیشرفت علم الهه ها از بین رفتند و آدم فضایی ها توجیه خواهند شد.
سوال سوم: آیا امکان داره روزی پدیده هایی که امروز قادر به توجیه تجربی قطعی و محکم اون ها نیستیم و عامل اونها رو خدا میدونیم توجیه بشن و اعتقاد ما زیر سوال بره؟ همونطور که الآن با شبهات جدی ای درباره بیگ بنگ و یا فرگشت به عنوان مثال مواجه ایم. هرچند مایل به بسط تخصصی این موضوع در این تاپیک نیستم.
جواب: کارشناسان مربوطه و کاربران باسواد و با اطلاعات بالا بهتر می توانند پاسخگوی این دست سوالات باشند.
صمیمانه از دوستان و کاربران عزیز خواهش می کنم اگر مجهز به دلیل و برهان محکمی نیستند وارد بحث نشوند.

جنگل های شمال رو کی کاشته ؟؟؟

سلام ...
امیدوارم که خوب و خوش و سلامت باشین ...

مسائل مرتبط با اثبات وجود خدا بسیار زیاد هستند ؛ و من هم چند سالی هست که دارم روشون تحقیق میکنم .

چند وقت پیش سخنی رو از زبان کودکی شنیدم که برام جالب بود و زنگ سوال ایشون هنوز هم در درون گوشم هست .... ایشون از مادرشون پرسیدند که ...

مامان جنگل های شمال رو کی کاشته ...
مادرشون هم در جواب گفتند که کسی اونها رو نکاشته خودشون در اومدن ...
بعدش اون آقا پسر در جواب مادرشون گفتند ...
اگر اینجوری هست پس چرا در بیابون ؛ جنگل درنمیاد ...
و مادرش هم دیگه جوابی بهش نداد .

اون آقا پسر چون فرم عقلانیت خاصی رو دنبال میکرده ... بنابراین ساخته شدن جنگل رو اینجوری میدیده که انسانی باید بوده باشه ؛ اون انسان باید درختکار بوده باشه و درختان زیادی رو کاشته باشه ... تا جنگلهای شمال در اومده باشه ... یعنی اگر جنگلی ببینه ... دنبال جنگل کار میگرده ...

ما وقتی اتفاقی رو میبینیم ... به دنبال سازنده اون اتفاق میگردیم ... اون هم طبق استانداردهای ذهنی خودمون ...

مثلا اگر من قرمه سبزی رو رویه چراغ ببینم ... چون پروسه ساخت قرمه سبزی در درون ذهنم تداعی میشه ... با خودم میگم حتما نیاز به آشپز برای ساخته شدن قرمه سبزی الزامی هست ...

مثلا اگر من هنوز بچه باشم ... و از نقش بادها و زنبورها و سنجابها و دیگر خزندگان در ساخت جنگل اطلاع نداشته باشم ... وقتی جنگلی رو میبینم استدلال میکنم که حتما باید درختکاری وجود داشته باشه . سالها به خودش زحمت داده باشه ... قوی باشه ... قادر باشه ... بصیر باشه ... تا بتونه اون جنگل رو بوجود آورده باشه ...

ولی بعدها که بزرگتر میشم ... میفهمم که ساخته شدن اون جنگل چون از مسیری دیگر بوده ... اونقدر ها هم کاره سختی نبوده باشه ... شاید نیاز به خالقی قوی ... بصیر ... قادر ... توانا نداشته باشه و شاید دو تا سنجاب و دو تا حشره با زاد و ولد ... هم تعداد خودشون رو زیاد کردن و هم جنگل رو گسترش دادن .

بنابراین ...
چرا ما وقتی دنیا رو میبینیم ... استدلال میکنیم باید سازنده ای ( علیم و بصیر و قوی و ... ) برای این دنیا وجود داشته باشه ... شاید کار ؛ کاره همون سنجابی باشه که در درون کارتون عصر یخبندان ... بلوط خودش رو از درون یک تکه یخ در میاره ... و باعث میشه که زمین و زمان رو به هم میریزه ...

علت شکست محکم ترین براهین اثبات خدا

سلام چرا همه براهین اثبات خدا با شکست مواجه میشن مثلا برهان حدوث و حرکت که طبق سخنان حضرت جوادی املی در تبیین اثبات خدا حتی قادر نیست ماورا الطبیع رو اثبات کنه برهان وجوب و امکان هم که طبق حرف ملاصدرا اشتباه است چون موجودات امکانی اصلا وجود ندارند چون ماهیت اعتباری است برهان صدیقین هم که یک سری مفاهیم مشکل و سخت دارد که اگر کسی بر فرض هم ان ها را بپذیرد باید قایل شوند همه خدا هستند
د